Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200222
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48. IČO: 37 927 795, proti žalovanej: V. T., nar. X.X.XXXX, bytom X. nad
E., Z. č.XXX, o 9.827,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.356,85 eur a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.356,85 eur od 21.12.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšku s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku zaplateného prevodným príkazom v sume 441,50

eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava) sa žalobou zo dňa 15.1.2018 domáhal
zaplatenia sumy 9.827,23 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2.356,85 eur od 21.12.2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že
so žalovanou uzatvoril dňa 29.5.2004 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXXXX
pričom žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úverom XX,XX %, pričom celkový debetný zostatok

na kartovom účte žalovanej predstavoval 9.827,23 eur pričom žalovaná použité peňažné prostriedky
žalobcovi nevrátila i napriek viacerým výzvam žalobcu. Žalobca uviedol, že pred podaním žaloby vystavil
ku dňu 14.12.2017 výpis z bankovej knihy s konečným stavom na účte žalovanej ku dňu 30.11.2017
pričom súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a dohodnutého úroku s
prihliadnutím na vykonané úkony predstavoval sumu 9.827,23 eur. Žalobca k žalobe pripojil výpisy z
pôžičkovej karty žalovanej, zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Prémium zo dňa
X.X.XXXX, obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet VÚB.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/4/2018-78 zo dňa 27.2.2018, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 20.4.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 3.4.2018 požiadal o zámenu strán na strane žalobcu s
tým, aby namiesto doterajšieho žalobcu do konania vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna

48, IČO: 35 831 154, keďže medzi ním a žalobcom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.11.2017, na základe ktorej sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanej stala spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o. Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 a konajúci súd podľa § 80 CSP uznesením č.
6Csp/4/2018-109 zo dňa 22.5.2018 návrhu žalobcu vyhovel a zámenu strán na strane žalobcu pripustil.

4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov „Nové Zámky“ bez
udania konkrétnej adresy.

5. Na pojednávaní dňa 31.8.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 27.8.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým

aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, zároveň uviedol, že žalobu o zaplatenie sume 7.470,38 eur s
príslušenstvom berie späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil a vrátil žalobcovi časť súdneho
poplatku. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže má v
registri obyvateľov SR evidovaný pobyt „Nové Zámky“ bez udania konkrétnej adresy.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je s prihliadnutím na
čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 7.470,38 eur s príslušenstvom dôvodný keďže žalovaná suma
2.356,85 eur predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaného úveru 23.677,97 eur a sumou úhrad zo strany
žalovanej v rozsahu 21.321,12 eur. Súd mal za preukázané, že žalobca si svoj nárok si uplatňuje
na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel

prémium, ktorú uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu VÚB a.s. Bratislava dňa 4.8.2004.
Vzhľadom na to, že žalovaná poskytnuté finančné prostriedky v sume 2.356,85 eur neuhradila, žalobca
bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd mal za preukázané, že uvedená
pohľadávka žalobcu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 na žalobcua preto súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak ako je to uvedené vo vyššie uvedenom
uznesení č. 6Csp/4/2018-109 zo dňa 22.5.2018. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka žalobe ohľadne sumy 2.356,85 eur vyhovel.

8. Súd zároveň s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP konanie o zaplatenie sumy 7.470,38 eur
s príslušenstvom zastavil keďže právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 27.8.2018
žalobu o zaplatenie sumy 7.470,38 eur s príslušenstvom zobral späť.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu predstavovala 0,00
% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia

§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol čiastočne úspešný, nakoľko súd žalobe o zaplatenie sumy
2.356,85 eur vyhovel, súd mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

11. Konajúci súd zároveň v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona o súdnych poplatkoch č.
71/92 Zb. v platnom znení rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku v sume 441,50 eur žalobcovi tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom uvedená suma predstavuje 6 % zo sumy čiastočného

späťvzatia žaloby v sume 448,20 eur, ktorá je krátená o sumu 6,70 eur keďže podľa uvedeného
ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura, pričom poplatok splatný podaním žaloby sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba
vzala späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.