Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317207141
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317207141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: O., v zastúpení : Ing. Viliam Rybár, nar. 2.10.1957, bytom Javorová

3114/46, Levice, proti žalovaným: 1/., o vypratanie nehnuteľnosti ( obytnej miestnosti), sudkyňou JUDr.
Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n ívypratať obytnú miestnosť čl. XXX, ktorá sa nachádza
na X. poschodí stavby so súpisným číslom XXXX. na ulici R. a je evidovaná na liste vlastníctva č.
1, vedenom Okresným úradom U. Katastrálnym odborom, pre katastrálne územie U. a odovzdať túto
obytnú miestnosť žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.3.2017 žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní uložil žalovaným v
1/ a 2/ rade povinnosť vypratať obytnú miestnosť č. XXX, ktorá sa nachádza na X. poschodí stavby so
s.č. XXXX na X. a je evidovaná na liste vlastníctva č. X vedenom Okresným úradom U. Katastrálnym
odborom, pre katastrálne územie U. a odovzdať túto obytnú miestnosť žalobcovi v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca žalobu dôvodil tým, že je výlučným vlastníkom obytnej miestnosti č. XXX, ktorá sa nachádza
na X. poschodí stavby ( ubytovne) so s.č. XXXX na X.h, ktorá stavba so s.č. XXXX je postavená na
pozemku s parcelným číslom XXX
2 12C /31/2017

o výmere 733 m2, druh pozemku : zast. plochy a nádvoria a je evidovaná na liste vlastníctva č. 1

vedenom Okresným úradom U., katastrálnym odborom pre katastrálne územie U.. Žalovaní v 1/ a 2/ rade
uzatvorilisožalobcomzastúpenýmsprávcom Službytom,spol.s.r.o.U.nájomnúzmluvuonájmeobytnej
miestnosti zodňa25.9.2014,nazákladektorejponechalžalobcažalovanémuv1/radeobytnúmiestnosť
vo veľkosti podielu 1 a žalovanej v 2/ rade vo veľkosti podielu 1 do užívania a to na dobu určitú do
30.9.2015. Žalovaní napriek uplynutia doby nájmu obytnej miestnosti a povinnosti odovzdať miestnosť
po skončení nájmu, túto nevypratali a užívajú obytnú miestnosť bez právneho dôvodu. Žalobca žiadal,
aby žalovaní obytnú miestnosť vypratali a odovzdali vlastníkovi obytnej miestnosti Mestu U., s poukazom

na ustanovenie § 126 ods. 1 O.Z.

3. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že na predmetnej žalobe trvá v celom rozsahu, keďže
nájom uplynul dňom 30.9.2015 a od 1.10.2015 žalovaní v 1/ a 2/ rade užívajú obytnú miestnosť bezprávneho dôvodu. Nakoľko žalovaní v 1/ a 2/ rade si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im z nájomnej
zmluvy v zmysle Všeobecného nariadenia Mesta Levice nebola s nimi uzatvorená nájomná zmluva.
Splnomocnený zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaní tak užívajú obytnú miestnosť od 1.10.2015

bez právneho dôvodu, keďže nájomný vzťah bol uzatvorený len na dobu určitú, takže nájom zanikol
uplynutím tohto času, pričom ustanovenie § 676 ods. 2 O.Z. neplatí pre zánik nájmu bytu. Splnomocnený
zástupca ďalej uviedol, že žalovaní v 1/ a 2/ rade nemajú nárok na žiadnu bytovú náhradu, s poukazom
na ustanovenie článku V. posledného odseku písomnej nájomnej zmluvy.

4. Žalovaný v 1/ rade vo výpovedi uviedol, že k žalobe sa nevie vyjadriť, z toho dôvodu nereagoval ani
na uznesenie súdu, ktoré mu bolo doručené, pričom doznal, že nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu
určitú, ako uviedol žalobca, pričom poznamenal, že nemal vedomosť o tom, že vznikol nejaký dlh, a teda
pohľadávka žalobcu a v akej výške, pretože záležitosti ohľadne úhrady nájomného mala na starosti jeho
družka - teda žalovaná v 2/ rade. Uviedol, že potom, ako sa dozvedel o podanej žalobe sa skontaktoval
so žalobcom, ktorý uviedol, že povinnosťou žalovaných je dlh uhradiť, riadne platiť nájomné a potom

bude uzatvorená nová nájomná zmluva, k čomu už nedošlo.

5. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu určitú, nová nájomná
zmluva uzatvorená nebola, doznala, že vznikol jej aj žalovanému v 1/ rade dlh z dôvodu nepriaznivých
finančných pomerov, ktorý predstavuje podľa jej vedomostí asi 3.000 eur, ktorý sú spolu so žalovaným

v 1/ rade ochotní vyrovnať mesačnými splátkami. Uviedla, že mala za to, že v tomto konaní sa rieši
úhrada dlžného nájomného a nie vypratanie bytu, pričom má vedomosť o tom, že nájomná zmluva by
bola „ obnovená“ až potom, keby dlh bol vyrovnaný, inak nie.

6. Súd vykonal dokazovanie výpisom listu vlastníctva č. 1 ( čl. 6 spisu), nájomnou zmluvou o nájme

obytnej miestnosti ( čl. 7 spisu), nájomnom zmluvou o nájme obytnej miestnosti ( čl. 8) , súhlasom mesta
Levice s uzatvorením nájomnej zmluvy o nájme obytnej miestnosti zo dňa 16.9.2014 (čl. 9), výpisom
pohľadávok ( čl. 23), a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

7. Dňa 25.9.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade uzatvorená nájomná zmluva o nájme

obytnej miestnosti, ktorej predmetom bol nájom obytnej miestnosti nachádzajúcej sa v ubytovni Mesta U.
na X. poschodí vo veľkosti 1 a so žalovanou v 2/ rade bola uzatvorená dňa 25.9.2014 nájomná zmluva,

3 12C /31/2017

ktorej predmetom bol nájom obytnej miestnosti nachádzajúcej sa v ubytovni Mesta U. č.b. XXX. na X.
poschodí , vo veľkosti 1.

8. Podľa bodu IV. nájomných zmlúv prenajímateľ prenechal nájomcom obytnú miestnosť do užívania a
tonadobuurčitú,od1.10.2014do30.9.2015. Vzmysle článkuV.bod3nájomnýchzmlúv,nájomobytnej

miestnosti dojednaný na určitú dobu sa skončí uplynutím tejto doby. Podľa článku V. bod 4 druhý
odsek nájomných zmlúv, nájomca obytnej miestnosti po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie
bytovej náhrady.

9. Podľa § 717 ods. 1 O.Z. V zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti

nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

10. Podľa § 658 ods. 1 O.Z. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania ,
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

11. Podľa § 710 ods. 2 O.Z. Ak nájom bytu bol dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 676 ods. 2 O.Z. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu

nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva, za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.13. Podľa § 718 O.Z. Ak je nájomca povinný sa z obytnej miestnosti vysťahovať, stačí mu poskytnúť
náhradné ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou nedohodli účastníci niečo iné.

14. Podľa § 126 ods. 1 O.Z. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom Mestom U. a žalovanými
v 1/ a 2/ rade bola uzatvorená nájomná zmluva o nájme obytnej miestnosti nachádzajúcej sa ubytovni

Mesta U. na X. poschodí. Nájom obytnej miestnosti, ako bolo preukázané z nájomnej zmluvy zo dňa
25.9.2014 bol uzatvorený a to od 1.10.2014 do 30.9.2015. Nájom obytnej miestnosti tak bol dohodnutý
na dobu určitú do 30.9.2015 a od 1.10.2015 žalovaní v 1/ a 2/ rade obytnú miestnosť užívajú bez
právneho dôvodu. Žalovaní v 1/ a 2/ rade v rámci konania argumentovali, že majú záujem o vyrovnanie
dlhu na nájomnom, avšak súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom konania nie je zaplatenie
dlžného nájomného, ale vypratanie nehnuteľnosti, ktorý nájom zanikol uplynutím času. Žalovaní v 1/

a 2/ rade teda po uplynutí doby nájmu od 1.10.2014 obytnú miestnosť užívajú bez právneho dôvodu,
keďže nebola uzatvorená nová nájomná zmluva a nájomný vzťah sa neobnovil, s poukazom na citované
ustanovenie § 676 ods. 2 O.Z. S poukazom k uvedeným skutočnostiam, súd žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel, v zmysle citovaného ustanovenia § 126 ods. 1 O.Z. a uložil žalovaným v 1/ a 2/
rade vypratať obytnú miestnosť a túto odovzdať prenajímateľovi v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku, s tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade nemajú nárok na bytovú náhradu a to s poukazom na
ustanovenie článku V. bod 4. nájomnej zmluvy, podľa
4 12C /31/2017

ktorého pri uzatvorení nájomnej zmluvy boli žalovaní uzrozumení s tým, že po skončení nájmu, nájomca

nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobcabolvkonaníprocesneúspešnývcelomrozsahuasúdmutakpriznalnáhradutrovkonaniav

plnejvýške,ktorávýškanáhradytrovkonaniabudevyčíslenásamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozsudku, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
5 12C /31/2017

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).