Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219894
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219894.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu I. C. W. C..B..W..
C. C. R. XX, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom N. XX, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX, proti žalovanej B. V., Y.. XX. XX. XXXX, L. I. R. XXXX/XX,
XXX XX E. E., o zaplatenie 253,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 253,65 eura a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 57,38 eura od 10. 11. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
68,46 eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 75,33 eura
od 10. 01. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,48 eura od 13. 02.
2014 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 10. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 253,65
eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015
a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 postúpil Slovak Telekom,
a.s., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
resp. zmluvu o pripojení, v ktorej sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej

poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Na základe uvedeného sa žalobca
podanou žalobou domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 253,65 eura a úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 57,38 eura od 10. 11. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 68,46 eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 75,33 eura od 10. 01. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
52,48 eura od 13. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Csp/102/2016-36 zo dňa 03. 02. 2017, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanej zrušený uznesením č.k. 12Csp/102/2016-60 zo dňa
18. 07. 2017. Nakoľko sa pobyt žalovanej súdu v konaní zistiť nepodarilo, postupom podľa § 116 ods. 2
CSP bolo Oznámenie o podanej žalobe zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od 25. 09.

2017 do 11. 10. 2017. Uznesením č.k. 12Csp/102/2016-67 zo dňa 31. 10. 2017 bola žalovaná vyzvaná
na vyjadrenie k žalobe, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín na ktoré sa
odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, ktoré bolo doručené na adresu trvalého
pobytu žalovanej. Žalovaná sa k podanej žalobe sa nevyjadrila.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.
6. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 253,65 eura, ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 27. 11. 2017 do 08.

12. 2017.
9. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) dňa
27. 06. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, ktoré jej poskytol a za poskytnutie ktorých vyúčtoval

žalovanej odplatu faktúrami na sumu 52,48 eura, splatnú dňa 12. 02. 2014, na sumu 57,38 eura, splatnú
dňa 09. 11. 2013, na sumu 75,33 eura, splatnú dňa 09. 01. 2014 a na sumu 68,46 eura, splatnú dňa 09.
12. 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z vyššie uvedených faktúr voči žalovanému
postúpená na žalobcu.
10. Podľa nerozporovaných tvrdení žalobcu žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu

odplatu za poskytnuté služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 253,65 eura,
na úhradu ktorých sa zaviazala v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi, za poskytnuté služby neuhradila, súd podanej žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 253,65 eura.
11. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania z každej jednotlivej dlžnej sumy podľa vystavených faktúru v žalobcom
uplatnenej výške 5,00 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry do

zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.
12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
plne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnej žalovanej
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.