Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211220
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114211220.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Košča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, ČR, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: L. Š., M.. XX. X. XXXX, Q. F.
XXX XX P., U. F. Q., R. M. F., G. XXX, o zaplatenie 724,19 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Prešov č.k. 28C/122/2014-42 zo dňa 27.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca tlačivo A - návrhom na
uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 8614/2007 z

11.7.2007,ktorýmsaustanovujeEurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu)žiadal,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 724,19 eur od 6.
5. 2011 do zaplatenia. Žiadal tiež priznať úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy, a
to zo sumy 724,19 eur od 8. 6. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej
sumy, teda 20,41 eur a náhradu trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku 43,- eur a náhradu
právneho zastúpenia 142,78 eur s DPH. V návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých

práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 3. 11. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol pojatý záväzok
žalovaného zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 724,19
eur spolu s 0,25 % denným úrokom od 6. 5. 2011. Za miesto platenia bolo určené sídlo pôvodného
zmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoteraznezaplatilžiadnu
sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené

skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre použitie Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého žalovaný na pojednávaní
uviedol, že bral úver zo spoločnosti Pohotovosť v čase, keď bol ženatý niekedy v roku 2010 vo výške
asi okolo 300,- eur. Podpis na zmenke je jeho, ale táto zmenka nebola vypísaná tak, ako je vyplnená
teraz. Nebola tam uvedená suma ani dátum. Za úver sa nič neplatilo, pretože mal problémy a v roku
2012 sa s manželkou rozviedol. Nesúhlasil s výškou uplatnenej pohľadávky tak ako je uvedená v návrhu.
Zmluvu o úvere nemá k dispozícii. Dňa 3. 11. 2010 vystavil zmenku, ktorej obsahom je záväzok zaplatiť

za túto zmenku pri jej predložení spoločnosti Pohotovosť 724,19 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne
od 6. 5. 2011.4. Súd ďalej zistil, že predmetná zmenka bola žalovaným vystavená ako vistazmenka a bola opatrená
doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom za miesto

platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej stránky zmenky vyplýva, že
spoločnosť Pohotovosť s.r.o. indosovala zmenku na rad žalobcu. Listina má znaky vzorového tlačiva,
do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa a jeho
podpis. Zmenková suma vyjadrená číslom aj slovami a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku sú
v listine uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok vzorového tlačiva.

5. Súdu z jeho činnosti bolo známe, že k vyplneniu zmenky došlo na základe bodu 13 Všeobecných
úverových podmienok pôvodného veriteľa, ktorý obsahuje dohodu o vyplnení zmenky. V nej sa uvádza,
že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystaviteľ vystavil dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenie zmenkovej sumy. Remitent má právo uplatniť si celý

svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu
vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku

dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek
remitent tak, že ním bude deň, keď v zmysle bodu 4 týchto podmienok sa splatný celý dlh. Predmetom
konania je spor zo zmenky. Súd preto skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti v zmysle zák. č. 191/1950
Zb. zmenkový a šekový zákon. Napriek záveru o splnení formálnych náležitostí platnej zmenky, súd
podrobil súdnej kontrole aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky vyplývajúcej z čl. 14 VÚP remitenta.

Konštatoval, že pri uzatváraní príslušnej úverovej zmluvy a v súvislosti s ňou aj vystavenie zmenky
má charakter spotrebiteľského právneho vzťahu, a preto je treba aplikovať naň normy na ochranu práv
spotrebiteľov. V tejto súvislosti citoval ust. § 52 ods. 1 až 4, ust. § 53 ods. 1 až 5, ust. § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ust. § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že
podľa záveru súd spotrebiteľovi musí poskytnúť ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami

aj v prípade, ak sa uplatňuje právo zo zmenky. Zmenka má síce formálne všetky náležitosti platnej
zmenky, no je nepochybné, že táto vznikla na základe spotrebiteľského vzťahu. Je potrebné aplikovať čl.
6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS a chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Vychádzajúcztohtoprincípupretoprikolíziízmenkovéhoprávasospotrebiteľskýmiprávamižalovaného
musí mať prednosť ochrana spotrebiteľa. Dohodu o vyplňovacom práve zmenky súd vyhodnotil ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž nemá obligatórne
náležitosti, ktoré sú uvedené v § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) zák. č. 258/2001 Z.z., čo spôsobuje, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda spotrebiteľ mal vrátiť len sumu poskytnutého
úveru.Zmenkavšaktútoskutočnosťnezohľadňujeadokoncaumožňujevymáhaťzmenkovýúrok0,25%
denne,čojeročne91,25%.Nepochybnetakýtozmenkovýúrokjevrozporesozásadoudobrýchmravov,

čo spôsobuje jeho neplatnosť. Dohoda o vyplňovacom práve zmenky bola uvedená vo Všeobecných
úverových podmienkach, teda vo formulári, ktorý spracoval právny predchodca žalobca a žalovaný
nemal možnosť tieto ovplyvniť. Nepochybne táto podmienka nebola individuálne dojednaná a tak
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa práve
pre nezohľadnenie práv spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom.

Uvedená zmluvná podmienka je neplatná s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Ak je
neplatná dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky, neplatná je aj samotná zmenka. Tento záver súd
prijal s ohľadom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/161/2007 zo dňa 6. 5. 2008. Najvyšší
súd v danom prípade mal za to, že z neplatnej úverovej zmluvy nemohlo žalobcovi vzniknúť právo
na vyplnenie blankozmenky a neplatnosť úverovej zmluvy vyvodil z nerovnosti podmienok účastníkov

zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, v dôsledku čoho
považovať zmluvu za priečiacu sa dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku. V danom
prípade bol žalovanému poskytnutý úver okolo 300,- eur. Žalovaný neuhradil z tejto sumy nič. Zmenka
bola vystavená na sumu 724,19 eur. Zmenka by mohla byť vystavená len na sumu zodpovedajúcu
zákonnému limitu. Vystavená však bola na oveľa vyššiu sumu. Zmenka je preto v rozpore so zákonom a

s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatným právnym úkonom. O náhrade trov
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil,
a preto mu ich súd nepriznal.6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol tento zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.
Odvolaniepodalzdôvodu,žekonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi konania sa

postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p.). Žalobca namietal
predovšetkým tú skutočnosť, že prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že vo veci
vykonal dokazovanie, okrem iného oboznámením sa s úverovou zmluvou, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi. Žalobca a podľa dostupných

informácii ani žalovaný však dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom či ďalšími listinnými
dôkazmi nenavrhol. Podľa § 120 O.s.p. dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou
zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie
dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku,
ktorou, keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950
Zb.,dokázaljasne,úplneazrozumiteľnesvojeprávonaúhraduzmenkovejsumyajejpríslušenstva.Proti

forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného žiadnych námietok nebolo, a preto neexistovala okolnosť,
ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Uviedol,
že súd musí v otázke vykonania iných ako účastníkmi navrhnutých dôkazov pristupovať vyvážene,
aby nedošlo k narušeniu rovnosti strán v spore. Svoj postup musí v odôvodnení rozhodnutia náležite
zdôvodniť. V danom konaní svoj postup súd vôbec nezdôvodnil. Predpokladom vydania rozsudku

v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý
inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Žalovaný mohol na základe čl. 5 ods. 3 a ods.
6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak však neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky
odmietnuté a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením. Z vlastnej
iniciatívy a bez návrhu žalovaného a bez legitímneho podnetu na ťarchu žalobcu však vykonal

dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný sa tejto obrany
žiadnym spôsobom nedovolával, uplatnenú pohľadávku nerozporoval, svojím konaním ju prakticky
uznal. Ďalej žalobca zdôraznil, že súd dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych právnych
predpisov, ako aj nesprávnej interpretácii príslušných právnych predpisov a práva Európskej únie.
Prvostupňový súd predovšetkým ignoroval ust. § 17 Zákona o zmenkách a šekoch.

7. Odvolací súd uznesením č.k. 11Co/23/2015 - 77 zo dňa 19. 11. 2015 vrátil súdu prvej inštancie
z dôvodu, že sa v ňom nenachádzajú Všeobecné úverové podmienky pôvodného veriteľa, zmluva o
spotrebiteľskom úvere, dohoda o vyplňovacom práve zmenky, hoci z dôvodov rozsudku vyplýva, že
práve o tieto dôkazy sa súd pri rozhodovaní oprel a z nich vychádzal. Uložil súdu prvej inštancie tieto

listinné dôkazy do spisu doplniť a vec znovu predložiť odvolaciemu súdu.

8. Súd prvej inštancie spis predložil bez toho, aby uvedené listinné dôkazy boli do spisu založené a
s poukazom, že právny zástupca žalobcu ani po výzve nepredložil požadované doklady, keďže s nimi
nedisponuje.

9. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP odvolanie žalobcu posúdil podľa Občianskeho súdneho
poriadku. Podľa uvedeného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 1. 7. 2016 a odvolanie žalobcu bolo podané v roku 2014, a teda s ohľadom na princíp

legitímneho očakávania a princíp právnej istoty odvolací súd posudzoval odvolanie žalobcu podľa
právnej úpravy platnej v čase, kedy odvolanie bolo podané. V podmienkach právneho a demokratického
štátu majú právne normy pôsobil zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je nepochybne
neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou
princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz retroaktivity, t.j. zákaz

spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe dôvery v platný
a účinný právny predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho
predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže ukladať povinnosti, resp.
meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase jeho konania
neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už nemôže ovplyvniť svoje právne

postavenie nadobudnuté v minulosti. Procesné pravidlá a očakávania, s akými účastníci do konania
vstupujú by zásadne nemali byť v jeho priebehu menené; pokiaľ sa tak stane, musí súd dbať na ochranu
práv dotknutých osôb, účastníkov konania, a to v tých prípadoch, kedy sa takáto nepredvídateľná zmena
nastavených pravidiel prejaví (viď Nález Ústavného súdu ČR zo dňa 7. 6. 2016 sp.zn. IV.ÚS 3559/15).10. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a), b), f)
O.s.p. a týmito odvolacími dôvodmi sa odvolací súd musel zaoberať. Jedným z odvolacích dôvodov

bolo aj tvrdenie, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Ide v
tomto prípade o situáciu, kedy účastník nemôže realizovať svoje procesné práva, ktoré mu z procesného
predpisu vyplývajú. Ako odvolací súd uviedol v uznesení č.k. 11Co/23/2015 - 77, obsahom spisu nie
sú Všeobecné úverové podmienky, úverová zmluva, dohoda o vyplňovacom práve zmenky, teda tie
listinné dôkazy, o ktoré oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie. Odvolací súd teda nemal možnosť

z obsahu spisu zistiť, či súd vychádzal z takých dôkazov, z akých vyvodil potom svoj právny záver,
keď návrh žalobcu zamietol. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozsudku uvádza, že z jeho činnosti je mu
známa skutočnosť, na základe čoho dochádzalo k vyplneniu predmetnej zmenky, avšak neuvádza, z
ktorej konkrétnej činnosti sú mu známe údaje, ktoré v dôvodoch rozsudku uviedol. Na základe vyššie
uvedených dôvodov preto odvolací súd musel podľa § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) O.s.p. rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

11. Úlohou súdu prvého stupňa bude zabezpečiť uvedené listinné dôkazy alebo uviesť, z ktorej
konkrétnej činnosti sú mu tvrdené skutočnosti známe a ktoré by teda v zmysle § 121 O.s.p. nemuseli
byť dokazované. Po takomto postupe potom vo veci znova rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne
aj o náhrade trov odvolacieho konania.

12. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).