Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010568
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 15.5.2018, v trestnej veci proti obž. D. E., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. E., nar. XX.XX.XXXX v W. nad U., trvale bytom D. č. XXX, okres W. nad U.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 19.8.2017 asi o 15,30 hod. pred rodinným domom č. XXX v obci D., okres Žiar nad Hronom, po

predchádzajúcej slovnej hádke napadol H. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho zozadu strčil, následkom
čoho spadol na chrbát, po čom ho jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre a so sekerou, ktorú mal v
ruke, sa na neho zaháňal a vyhrážal sa mu zabitím, pričom podľa znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo utrpel H. P. ľahké zranenie s dobou liečenia a práceneschopnosti v rozsahu 4-6 dní,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j/, §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 300,-Eur ( tristo eur ).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 dní ( pätnásť dní ).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému H. P., nar. XX.XX.XXXX v
W. nad U., bytom D. č. XXX, vo výške 92,-Eur a poškodenej Zdravotnej poisťovni Dôvera a.s., so sídlom
Cintorínska 5, Nitra, vo výške 333,11,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Zdravotná poisťovňa Dôvera a.s., so sídlom
Cintorínska 5, Nitra so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta
8 a 10, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 22.11.2017 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2 Pv 326/17/6613 zo dňa 21.11.2017 na obvineného D. E., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom,

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto
rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného D. E.; výsluchom svedka poškodeného H. P. a svedkov H. P., E. E., O.. H. P., S.

P. a E. E.; prečítaním znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo MUDr. I. U., PhD. pod č. 271/2017, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom
obžalovaného a prokurátora; oboznámením obrazovo-zvukových a zvukových záznamov podľa § 270
ods. 2 Tr. por., ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, podľa § 269
Tr. poriadku.

ObžalovanýD.E.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vypovedal, že celý deň štiepali drevo hydraulickou štiepačkou
a ukladali ho. Okolo 15.30 hod. začalo pršať, tak odpratávali veci preč. Prišiel starý pán P. a bavili sa o

čerešni, ktorá bola na pozemku, ktorý mu vymerali. Čerešňa mu zavadzala, tak sa spýtal starého pána,
žečostoučerešňou.HneďnatoprišielH.P.ačerešňuvyťal.Hodiltúčerešňukunemu,žetaksijuzožer.
On mu ju hodil naspäť, nech si ju nechá. Začali si vykrikovať somariny, že sa rozťahuje na obecnom
pozemku, že ešte nie je jeho, že ešte to nemá zaplatené a schválené na obecnej tabuli. Ešte povedala
poškodeného manželka, že tie kolíky prebil o meter ďalej, aby mal väčší pozemok. Povedala, že má

brata policajta, že mu zavarí. Tiež ho obvinila, že chodí na traktore opitý, na aute opitý a nemá vodičský.
On jej povedal, nech sa pozrie do garáži, ako vyzerá auto havarované, čo rozbil jej syn. Poškodený
potomdoniesolpapierzpoisťovne,žemutoautopoisťovňapreplatí.Onmupovedal,žehotonezaujíma,
nevnímal ten papier. Už pršalo, tak zakrývali šikovne ten stroj. Poškodený do neho drgal, provokoval
a povedal, že ty si taký istý dement ako bola tvoja nebohá mama. On bol zohnutý, zapínal tie pavúky,

gumičky okolo a ako vyskočil, tak mu bacol cez papuľu. Nevie či to bol úder päsťou alebo rukou, lebo mal
rukavice. Poškodený padol ako by ho zastrelili. Poškodeného manželka bola vnútri vo dvore u nich, aj
jehootectambol.Potomchytilpoškodenéhonazemitakzatričkoapovedalmu,žeakešterazspomenie
jeho nebohých rodičov, tak mu rozbije papuľu. Videl, že mu krv tiekla zo spodnej pery, tak sa ho viac
nedotkol. Žiadna sekera tam nebola, to si oni potom pridali. Manželka poškodeného povedala, že nejde

s ním na pohotovosť, že nemal provokovať. Potom, keď prišli policajti, tak ho bol zaviezť syn. Miesto,
kde poškodený spadol bola len tráva. Na mieste incidentu bol prítomný syn E. E., tiež manželka. Pri
dreve sekeru nepoužívali, len kálačku ( veľkú ), pucku, kliny. Vtedy ako poškodeného držal, v tom zacítil
na chrbte buchnáty. To bol jeho otec. Potom prestal. On sa postavil a išiel preč od neho. Poškodený sa
postavil, oprášil a potom ešte tri - štyri razy prišiel a ukazoval nejaké papiere. P. vykrikovala, že ideme

volať žandárov, že sa z toho nevyvlečieš, do smrti budeš platiť. Syn E. bol tam pri ňom, pri štiepačke.
Pozeral sa. Keď poškodený spadol na zem, tak ho odťahoval preč, aby sa vykašlal na neho.

Svedok poškodený H. P. pred súdom vypovedal, že sa to stalo 17.8.2017, lebo bol vtedy na pohotovosti,
o čom je aj záznam, že ho do nemocnice prijali 17.8. a nie 19.8.. Bolo to v sobotu poobede. Otec išiel

zavrieť garáž a obž. E. mu povedal, že je tam čerešňa, aby ju vyťali, lebo tam kúpil pozemok. On tam
potom išiel, vytrhol čerešňu a išiel preč. Otec s obžalovaným sa tam o niečom hádali. Dlho to trvalo,
tak tam išiel. Obž. mu začal vyprávať o deťoch, že aké má deti, chlapca. Začali sa hádať. On sa zvrtol,
že nemá to význam a ide preč. Obžalovaný odzadu na neho skočil, povalil ho na zem a udrel. Ešte
povedal na obžalovaného mamu, že je taká splantaná ako on. Obž. povedal, že ešte raz to povie, tak ho

zabije. Obž. skočil odzadu, zvalil ho na zem, tresol ho. Mal tam sekeru, chytil ju a povedal, že ešte raz
to povie na jeho mamu, tak ho zabije. Potom už otec utekal, mama kričala na otca, aj žena tam utekala.
Otec chytil obžalovaného odzadu, odhodil ho. Potom jeho žena tam dobehla. Čo sa stalo so sekerou
nevie. Sekeru videl nad sebou. Potom sa zdvihol a išiel zavolať policajtov. Čakali na policajtov a potom
ho syn išiel odviezť na pohotovosť, lebo ho začala bolieť vzadu hlava. V nemocnici bol do utorka. Do

práce nastúpil 1.9. Po prečítaní časti zápisnice o výsluchu zo dňa 9.10.2017 na č.l. 25 spisu za účelomodstránenia rozporu vo výpovediach podľa § 264 ods. 1 Tr. por., na návrh obhajcu sa vyjadril, že ho
obžalovaný chytil okolo krku a zhodil ho na zem. Aj z úst mu krv tiekla ako ho zaškrabol. Spadol na
zem - na chrbát. Udrel si hlavu zozadu. Obžalovaný ho tresol do oblasti tváre, nevie či vtedy ako padal,

bol nad ním. Nevie, či to bolo päsťou, lebo to bol moment. Obžalovaný kľakol na neho alebo sadol a
povedal, "ešte raz voľačo ty povieš na moju mamu tak ťa zabijem". Obž. sekeru len držal nad svojou
hlavou, nemával s ňou. Bol tam aj obžalovaného syn. Bola to sekera nie veľká. Vie, že mu ju hneď bral
chlapec ( syn ) z ruky a tam ju odkladal. Na tvári mal monokel, modrinu, nevie už či na ľavej alebo pravej
strane. Nevie, či ho obžalovaný udrel pravou alebo ľavou rukou. Výpoveď z prípravného konania, kedy

uvádzal, že ho obž. udrel jedenkrát päsťou pod ľavé oko bola pravdivá. Nepamätá si presne, či spadol
na trávu, bolo tam aj drevo, skaly. Nevie o čo si udrel hlavu, nepozeral sa. Prečo nie je v lekárskej správe
záznam o zranení na tvári nevie. Výsledky vyšetrení boli v poriadku, nepotvrdil sa otras mozgu.

Svedkyňa S. P., manželka poškodeného vypovedala, že počula hádku z dvora. Hádal sa sused
( obžalovaný ) a jej manžel, kvôli jej synovi H.. Išla tam a povedala, že "Jojo prečo nadávaš, môjmu

synovi, prečo útočíš". Potom odišla a oni sa hádali kvôli stromu. Nevidela ako strom vytínali, lebo bola
vtedy vo vnútri, vyberala práčku. Potom už bola vonku, stála vo dvore za bráničkou. Videla vtedy viac ako
kamera, nakoľko bola z iného uhla, nestála pod kamerou. Oni sa stále hádali. Stále sa na nich pozerali,
boli tam aj svokor a svokra. Manžel potom niečo povedal, že neni už zmysel sa ďalej hádať a povedal, že
"ty si taký istý ako tvoja nebohá mama, ktorá nevedela, kde je sever". Sused sa tým naštval. Manžel už

odchádzal a obž. na neho zaútočil, ešte zakričala, že pozor. Zaútočil od chrbta, hodil ho na zem a dostal
päsťou pod oko na ľavú stranu líca. Manžel spadol na chrbát. On už ležal na zemi a obž. držal sekeru v
ruke, mával sekerou nad ním, že ešte raz to povieš o mojej nebohej mame, tak ťa zabijem. Sekeru držal
nad ním, nezaháňal sa s ňou. Potom prišiel jeho syn E. a hneď mu vytrhol sekeru z ruky. Potom prišla aj
jeho manželka. Keď ho napadol a ležal na zemi, ona už utekala ku manželovi. Bola vo vzdialenosti od

nich pár metrov. Sekera bola taká stredná, obyčajná, nebola to kálačka. Na kamerovom zázname sekeru
nevidela. Tento záznam polícii poskytla ona. Boli tam prekážky, nie je tam dobre vidno. Keď manžel
dostal úder do tváre, nevie v akej polohe bol, zdá sa jej, že ešte stál. Videla ako obžalovaný manžela
zhodil na zem, zaútočil zozadu, nevie či ho sotil alebo ho stiahol. Úder do tváre nevidela, ale počula ako
ho udrel, ranu. Mal na ľavom líci podliatinu a bolela ho hlava. Iné zranenie nemal. Tá sekera sa jej zdá,

že bola na zemi položená pri klátoch. Zobral si ju, keď manžel ležal na zemi. Skutok sa stal v sobotu.

Svedok E. E., syn obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od rána štiepali s otcom drevo.
Končiliokolotretej,začalopršať,takzačalizakrývaťstroj.PrišielH.P.arozprávalisaočerešni.Onpotom
išiel odniesť káble. Otec mu potom hovoril, že prišiel mladý P. H., vyťal čerešňu so sekerou a hodil na náš

pozemok. Čerešňa bola na obecnom pozemku, na ktorý mal on podanú žiadosť o odkúpenie. Potom
sa začali hádať, že sa rozťahujú, že otec prebíjal kolíky na pozemku. Potom tam prišla aj poškodeného
žena, lebo tam bol väčší krik. Povedala otcovi, že povie bratovi, že ho chytí, keď pôjde na traktore. Otec
povedal, nech sa pozrie do garáže, ako jazdí ich syn. Poškodený potom doniesol nejaký papier, že nech
sa pozrie, že poisťovňa mu všetko preplatila. Zakrývali stroj a pošk. povedal otcovi, že je taký sprostý

alebo debil ako bola jeho mater, ktorá nevedela kde je sever. Otec sa vtedy veľmi rozčúlil a udrel ho.
On bol za tým strojom, držal plachtu, tak úder nevidel, iba počul. Pošk. padol na zem, na chrbát, na bok
sa zvalil. Otec si ku nemu kľakol, chytil ho za tričko a povedal, že ešte raz ak si zoberie do huby jeho
mŕtvych rodičov, tak mu ju rozbije. Potom tam prišiel starý pán P., kričal nech ho nechá a ako otec kľačal,
tak ho začal búchať po chrbte päsťou. On mu držal ruky, aby ho neudieral a otcovi povedal, nech ho

pustí. On ho pustil, poškodený sa postavil a utekal do dvora, že volajte políciu a ideme na pohotovosť.
Manželka mu ešte povedala, že nikam s ním nejde, že nemal provokovať. Žiadna sekera tam nebola.
Vtedy tam už nemali na mieste žiadne náradie. Poškodený spadol na pokosenú trávu. Na poškodenom
si nevšimol, že by bol zranený. Manželka poškodeného prišla na miesto asi až vtedy, keď ležal na zemi.
Keď ho udrel asi tam nebola. Ako poškodený ležal na zemi to bola len chvíľa, tak 10 sekúnd. H. P. bol

pri tej garáži a prišiel na miesto vtedy, keď si otec kľakol nad poškodeného a chytil ho. Keď bol už pri
nich, vtedy prišla aj matka.

Svedok H. P., otec poškodeného pred súdom vypovedal, že išiel zavrieť garáž a obžalovaný zavolal, že
poďte si s tou čerešňou nejaký poriadok robiť. Syn to počul, tak ju vytrhol, či odťal a zobral ju do dvora.

Obžalovaný mu niečo nadával, že sestru nevyplatil z domu, že starý kokot, čo chcete a pod.. Začal potom
vykladať synovi ( poškodenému ), že aké má deti, daj si pozor na deti. On mu na to, že čo sa
starieš do mojich detí. Na to sa zvrtol a išiel preč a obžalovaný skočil odzadu naňho, syn padol na zem a
obž. ho tam bil. Obžalovaný bol na ňom. Išla mu aj krv, zo zuba alebo pery. Vedľa mal takú sekeru a akoD. začal ponad neho. Vykrikoval, ja ťa zabijem, ja ťa zabijem. On to videl, bol od nich 5 - 10 metrov. Bol
pred domom, kde má garáž. Táto nie je vo dvore, ale za cestou. Syn obžalovaného mu zobral sekeru
z ruky a hodil ju nabok, asi ďalej za drevo. Sekera bola tam voľakde pri ňom hodená. Všetci tam potom

dobehli, obžalovaného žena, aj jeho žena. Obžalovaný tam stále nadával, robili tam s ním poriadok, lebo
bol ako zver, nadával tam strašne. Po prečítaní časti zápisnice o výsluchu zo dňa 19.10.2017 na č.l. 53
spisu za účelom odstránenia rozporu vo výpovediach podľa § 264 ods. 1 Tr. por., na návrh obhajcu sa
vyjadril, že už nevie presne, či obžalovaný syna udrel a spadol, alebo ho udrel na zemi. Odzadu na neho
vyskočil a syn spadol a vtom mu už drisol. Keď už bol chlapec na zemi, tak zobral tú sekeru, musel ju

mať tam blízko, natiahol sa a už mal tú sekeru v ruke. Sekera - porisko mohla mať tak 50 centimetrov. So
sekerou tak mával ako Jánošík nad poškodeného hlavou, ktorý ležal. Kričal, ja ťa zabijem, ja ťa zabijem.
Pri synovi kľačal. Sekeru mal v pravej ruke. On obžalovaného neudieral, ani nedržal.

Svedkyňa E. E., manželka obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že manžel
so synom štiepali vonku drevo a ona bola vnútri. Chcela poobede vyvesiť prádlo, tak išla von. Začalo

mrholiť, tak oni zakrývali plachtou štiepací stroj. Počula, že tam bol krik a obž. P. bol pred mužom a
ukazoval mu nejaké papiere. Až tak tomu nevenovala pozornosť, lebo tam bol aj syn. Ako sa otočila,
ich tam už nebolo, tak utekala k nim, čo sa stalo. Boli na zemi, ale keď tam dobehla už boli hore aj
jeden, aj druhý. Hovorila manželovi, že čo sa stalo, aby nerobili krik po celej ulici, snažila sa ich ukľudniť.
Manžela hneď chytila za ruky, že ukľudni sa, prestaň, nerob. Ešte si tam vykrikovali všelijaké veci. Až

potom, keď boli na dvore a išli dnu sa pýtala čo sa stalo. Manžel jej hovoril, že ich upovedomil, že tú
čerešňu, ak si chcú presadiť, aby si ju zobrali, lebo im bude zavadzať. Tak, že potom tú čerešňu vyťal a
hodil, že si ju zožer. Tak mu ju manžel hodil naspäť. Potom, že mu P. začal nadávať a povedal, že je taký
dementný ako jeho mater bola, ktorá ani nevedela kde je sever, tak mu manžel jednu vylepil. Útok medzi
obžalovaným a poškodeným nevidela. V tom čase bola na dvore. Bola to vzdialenosť tak 25 metrov.

Počula krik a zreteľne počula ako manžel povedal, že daj mi pokoj. Keď dobehla na miesto, oni dvaja
už stáli. Predtým ich videla spoza kopy dreva. Potom zrazu zmizli, tak museli byť za tou kopou. Myslí
si teda, že padli na zem. Nejaké nadávky vtedy nepočula, iba si vykrikovali všeličo, že je sprostý, že sa
rozťahujú, že manžel kolíky prebíjal, že majú psa, že skáče po plote, že traktor majú na dvore a pod..
Na mieste bola aj S. P.. H. P. si tam nevšimla, ale vie, že tiež tam dobehol. Už vtedy nikto neútočil na

nikoho, ani nikoho neodťahoval. Sekeru na mieste nevidela. Poškodený potom utekal a vykrikoval, volaj
políciu, volaj políciu, to kričal na svoju ženu. Tiež hovoril, aby s ním išla na pohotovosť. Tá povedala,
že nejde, že nemal provokovať. Tak povedal, že zavolá synovi, ktorý potom za chvíľu prišiel a odviezol
ho na pohotovosť.

Svedok O.. H. P. vypovedal, že v čase skutku pracoval na OO PZ Kremnica. Boli vyslaní krátko pred
štvrtou hodinou operačným do obce D.. Oznamovateľ p. P. operačnému uviedol, že sa mu sused
mal vyhrážať zabitím, že mal pri tom používať aj sekeru. Boli tam do 10 minút. H. domom ich čakal
oznamovateľ. Hneď si všimol, že mal šrám pod okom. Pýtal sa, či si žiada RZP, ale povedal, že zavolal
syna, že ho odvezie do nemocnice. Tiež povedal, že ho bolí hlava. Oznamovateľ uviedol, že sa dostal

do sporu so susedom, pričom sused ho mal napadnúť a mal sa mu vyhrážať sekerou a zabitím, že u
neho vznikla dôvodná obava o život. Na mieste sa nachádzali aj iné osoby, ktoré vyťažovali. Bola tam
manželka oznamovateľa, rodičia ( už si nepamätá či rodičia oznamovateľa alebo jeho manželky ), tiež
sused a jeho manželka, syn a synova priateľka. Po chvíli prišiel na aute aj oznamovateľov syn. Začala
tam hádka, vykrikovali si rôzne veci z jednej aj z druhej strany, jednak z toho dňa, ako aj z minulosti rôzne

banality.Poškodenýpovedal,žesusedhonapadol,udrelhopäsťou,sotilnazemamalmupriložiťsekeru
ku krku, so slovami, zabijem ťa. To isté tvrdila aj manželka oznamovateľa a rodičia. Že si udrel hlavu pri
páde ako spadol. Sekeru na mieste nevideli. Vyťažovali aj obžalovaného, ktorý uviedol, že hádka vznikla
pre čerešňu, ktorá sa mala nachádzať na obecnom pozemku pred ich domami a vyprovokovalo ho to,
že mu oznamovateľ povedal, že "ty si taký istý debil ako bola tvoja mater". To ho rozčúlilo a nepopieral,

že ho udrel raz päsťou do oblasti tváre, ale popieral, že by sa mu vyhrážal sekerou.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo MUDr. I. U., PhD. pod č. 271/2017 súd zistil, že poškodený utrpel zranenie - pomliaždenie hlavy
v temenno-záhlavovej oblasti. Uvedené zranenie znalec vyhodnotil zo súdnolekárskeho hľadiska ako

ľahké, ktoré si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní 4 dni a dobu liečenia 4 - 6 dní. Vystavenú
práceneschopnosť v trvaní od 19.8.2017 do 31.8.2017 t.j. 13 dní možno považovať za neprimerane dlhú
dobu. Vzhľadom na neprítomnosť zranenia kože nie je možné odlíšiť, či k pomliaždeniu mäkkých tkanív
záhlavia viedol aktívny úder pevného predmetu do oblasti záhlavia alebo pasívny náraz hlavy na takýtopredmet. Ďalej konštatoval, že podľa výpovedí v spise mal poškodený dostať úder ( príp. dva údery )
päsťou do tváre, avšak v lekárskych správach nebolo na tvári poškodeného popísané žiadne viditeľné
poranenie. Úder bol pravdepodobne vedený miernou intenzitou použitého násilia, keďže nezanechal

viditeľné stopy ako opuch či krvnú podliatinu. Úder do tváre potom nemohol viesť ku vzniku vážneho
zranenia. Diagnózu otrasu mozgu stanovenú v prepúšťacej správe v danom prípade nie je možné
brať ako objektívne preukázanú, pretože táto nebola dostatočne objektivizovaná. Bodové ohodnotenie
poranenia znalec stanovil počtom 5 bodov.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obž. D. E. sa dopustil prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko konaním uvedeným
v skutkovej vete rozsudku sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou v zmysle § 138 písm. a/ Tr. zákona.
Obžalovaný sa ku spáchaniu činu nepriznal. Vypovedal, že sa poškodenému nevyhrážal zabitím a nemal

pri sebe žiadnu sekeru. Je pravda, že ho udrel rukou do oblasti tváre ( "bacol mu cez papuľu" ), pričom
mal rukavice. Poškodený spadol na zem - na trávu. Udrel ho z toho dôvodu, že sa hádali a poškodený
mu povedal, "ty si taký istý dement ako bola tvoja nebohá mama". Na zemi ho ešte chytil za tričko a
povedal mu, že ak ešte raz spomenie jeho nebohých rodičov, tak mu rozbije papuľu. Videl, že mu tiekla
krv zo spodnej pery, tak sa ho viac nedotkol.

Obžalovaný je zo spáchania činu priamo usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedka poškodeného
H. P. ako aj svedkov S. P. a H. P.. Svedok poškodený H. P. na hlavnom pojednávaní ohľadne priebehu
skutku vypovedal, že sa s obžalovaným hádali, pričom priznal, že povedal na obžalovaného nebohú
matku, že je taká splantaná ako on. Na to obžalovaný na neho odzadu zaútočil, zvalil ho na zem a udrel

rukou do tváre. Spadol na chrbát a pri páde si vzadu narazil hlavu. Následne si obžalovaný na neho
kľakol alebo sadol, chytil do ruky sekeru a povedal, že ak ešte raz voľačo povie na jeho mamu, tak
ho zabije. Bol pri nich aj obžalovaného syn, ktorý mu hneď sekeru zobral z ruky a odložil ju. Manželka
poškodeného S. P. potvrdila, že videla ako sa obžalovaný a jej manžel hádali, pričom keď sa manžel
otočil a odchádzal, tak obžalovaný na neho zaútočil od chrbta, hodil ho na zem a dal mu päsťou pod oko

na ľavú stranu. Manžel spadol na chrbát. Ako ležal na zemi, obžalovaný si zobral sekeru a povedal, že
ak ešte raz to povieš o mojej nebohej mame, tak ťa zabijem. Potom prišiel jeho syn E. a hneď mu vytrhol
sekeru z ruky. Svedok H. P., otec poškodeného rovnako potvrdil, že videl ako obžalovaný skočil odzadu
na poškodeného, ktorý spadol na zem a obž. ho bil, bol na ňom. Vedľa mal sekeru a ako Jánošík s ňou
začal ponad neho a vykrikoval, "ja ťa zabijem, ja ťa zabijem". Syn obžalovaného mu zobral sekeru z ruky

a hodil ju niekde nabok, asi za drevo. Obžalovaný zobral sekeru vtedy, keď už bol poškodený na zemi.
Musel ju mať tam blízko, natiahol sa a už mal sekeru v ruke. Sekera mohla mať tak 50 centimetrov.

Spáchanie činu je ďalej potvrdzované i výpoveďou svedka - príslušníka Policajného zboru SR nstržm.
Ing. H. P., ktorý bol členom hliadky OO PZ Kremnica, ktorá sa dňa 19.8.2017 o cca. 16.01 hod. dostavila

na miesto v obci D. XXX na preverenie oznámenia na linku 158. Svedok pred súdom vypovedal, že na
mieste pred domom ich čakal oznamovateľ, ktorý mal šrám pod okom. Pýtal sa, či si žiada RZP, ale
povedal, že zavolal syna, že ho odvezie do nemocnice. Hovoril, že ho bolí hlava. Oznamovateľ uviedol,
že sa dostal do sporu so susedom, pričom sused ho mal napadnúť, vyhrážať sa sekerou a zabitím, že u
neho vznikla dôvodná obava o život. Na mieste sa nachádzali aj iné osoby, ktoré vyťažovali - manželka

oznamovateľa, rodičia, sused, jeho manželka, ich syn a synova priateľka. Obžalovaný popieral, že by sa
vyhrážal sekerou. Svedok ďalej uvádzal, že aj počas tohto preverovania prebiehala medzi prítomnými
osobami hádka, vykrikovali si tam rôzne veci z jednej i z druhej strany, jednak z toho dňa, ako aj z
minulosti. Súd na hlavnom pojednávaní prehral zvukový záznam oznámenia poškodeného H. P. na
tiesňovú linku polície 158 ( č.l. 145 spisu + pripojený CD nosič ), pričom oznamovateľ v telefonáte

okrem iného výslovne uviedol, že "mali konflikt so susedom, vyprávali sa a odrazu začal nerváčiť, že
ma zabije sekerou a tresol do mňa rukou. Ja som sa ho ani nedotkol.....". Svedkovia S. P. i H. P.
vypovedali, že sekeru v ruke obžalovaného videli zreteľne, keďže boli v tej chvíli od nich vzdialený len pár
metrov. Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz oboznámením obrazovo-zvukového záznamuz kamery, ktorý polícii vydala manželka poškodeného S. P. ( č.l. 105 spisu ). Obžalovaný vykonanie
tohto dôkazu nenamietal, naopak sám ho navrhol pred súdom vykonať. Podľa záznamu je zrejmé, že
vo chvíli ako obžalovaný zaútočil na poškodeného, stála S. P. vo dvore za bráničkou, ale pozerala sa

smerom ku konfliktu. H. P. otvoril bráničku a vybehol cez cestu priamo ku nim. Na to hneď vyšla von
aj S. P. a rovnako išla smerom ku nim. Manželka obžalovaného dobehla na miesto až vo chvíli, keď už
obžalovaný a poškodený stáli. Poškodený po pár sekundách z miesta odišiel, vošiel do dvora svojho
domu a telefonoval na políciu. Je tiež zaznamenané, že v momente ako dochádza k fyzickému kontaktu
medzi obžalovaným a poškodeným ku nim pristúpil E. E., ktorý sa ku nim skláňa a následne sa na chvíľu

otáča chrbtom. Tento záznam podľa súdu potvrdzuje priebeh skutku tak ako ho vo svojich výpovediach
popísal poškodený ako i svedkovia S. P. a H. P.. Je zrejmé, že títo svedkovia skutočne v rozhodujúcom
čase boli na takom mieste a v takej vzdialenosti, že mohli reálne vidieť aj ten okamih, kedy obžalovaný
drží v ruke sekeru. Je pravdou, že na kamerovom zázname nie je vidieť sekeru resp. obžalovaného
držiaceho sekeru, avšak tento moment ani reálne nemohol byť zaznamenaný, keďže výhľad na miesto,
kde poškodený spadol na zem prekrýva stĺp. K vyhrážke zabitím a hrozeniu so sekerou malo dôjsť

práve vtedy, keď poškodený ležal na zemi. Aj podľa reakcií jednotlivých osôb - svedkov, ktorí ihneď
ako došlo k fyzickému kontaktu medzi obžalovaným a poškodeným, kráčali rýchlou chôdzou i behom
smerom ku nim, možno usudzovať, že už nešlo len o obyčajnú hádku, slovný konflikt či nadávanie ( čo
malo byť medzi týmito susedmi v podstate bežné, vrátane toho dňa, kedy mali spor kvôli čerešni ), ale
o konflikt, ktorý vnímali ako závažnejší a ohrozujúci. Nakoľko súd nemal žiadne dôvodné pochybnosti o

vine obžalovaného, uznal ho za vinného zo spáchania činu v zmysle podanej obžaloby.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. D. E. doposiaľ nebol súdne trestaný. Má dva
záznamy o postihnutí za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré mu boli
uložené blokové pokuty vo výške po 10,-Eur. Obžalovaný je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere,
ako nástrojár v spol. Finalcast, s.r.o., Žiar nad Hronom. O jeho osobe neboli zistené žiadne negatívne

poznatky. Súd pri rozhodovaní o uložení trestu prihliadal na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/
Tr. zákona t.j., že pred spáchaním činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona
u neho zistené neboli. Po vyhodnotení osoby páchateľa, zohľadnení jeho doterajšieho bezúhonného
života, prevahy poľahčujúcich okolností ako aj ďalších okolností prípadu, najmä pohnútky a následku
činu, súd dospel k záveru, že účel trestu bude naplnený aj uložením alternatívneho - peňažného trestu s

poukazom na ust. § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, a to vo výmere 300,-Eur. Súd zároveň podľa § 57 ods. 3
Tr. zákona ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 15 dní. Podľa presvedčenia súdu ide o trest dostatočný a primeraný
k náprave a poučeniu obžalovaného, aby sa už v budúcnosti vyvaroval úmyselného protiprávneho
konania.

S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému
H. P., nar. XX.XX.XXXX v W. nad U., škodu v sume 92,-Eur. Poškodený si uplatnil náhradu škody na
zdraví podľa bodového hodnotenia znalcom MUDr. I. U., PhD., v celkovom počte 5 bodov. Súd pritom
vychádzal z ust. § 444 Občianskeho zákonníka a zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o

náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v platnom znení. Výška náhrady za bolesť za jeden
bod bola na rok 2017 stanovená v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR v sume 18,24,-
Eur. Súd ďalej priznal nárok na náhradu škody uplatnený poškodeným Zdravotná poisťovňa Dôvera
a.s., a to z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému ( § 9 ods.
7 písm. c/ Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov ), vo výške

333,11,-Eur. Prehľad a vyúčtovanie jednotlivých liečebných výkonov a ich ceny sa nachádza na č.l.
34 - 35 spisu. Súd nepriznal časť z uplatňovanej sumy 8,71,-Eur, čo boli úkony pri vyšetreniach dňa
27.8. a 30.8.2017, kedy už podľa znalca bola PN poškodeného neprimerane predĺžená a teda ich
nemožno považovať za priamo súvisiace s liečbou poranení spôsobených konaním obžalovaného. Súdpodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal pošk. Sociálnu poisťovňu s celým uplatneným nárokom na
náhradu škody na civilný proces, keďže pobočka Sociálnej poisťovne, Žiar nad Hronom si uplatnila
tento nárok z titulu náhrady vyplatených nemocenských dávok poškodenému H. P. za obdobie od

29.8. do 31.8.2017, kedy rovnako možno konštatovať, že už nešlo o priamu príčinnú súvislosť medzi
PN a zranením spôsobeným protiprávnym konaním obžalovaného. Podľa znaleckého posudku bola
primeraná doba práceneschopnosti poškodeného v trvaní štyroch dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.