Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3615201795.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného B. proti povinnej R. o vymoženie 1.823,07 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 30.
augusta 2017, č. k. 6Er/129/2015-48, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii vedenej na
Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 6Er/129/2015. Z odôvodnenia vyplýva, že Okresný súd
Partizánske dňa 14.04.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v exekučnej veci hore
uvedených účastníkov konania o vymoženie 1.823,07 eur a trov exekúcie. Exekučné konanie bolo
začaté dňa 31.03.2015, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia, ktorá bola súdu doručená dňa 10.04.2015. Ako exekučný titul bol v tejto žiadosti označený
Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, vydaný oprávneným dňa 16.12.2014, ktorým bola povinnej
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému pohľadávku spolu v sume 1.823,07 eur. Upovedomenie o
začatíexekúciebolopovinnejdoručenédovlastnýchrúkaprotitejtoexekúciipodalanámietkyvzákonnej
14-dňovej lehote, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 23.06.2017. Súdny exekútor následne
doručil tieto námietky súdu na rozhodnutie. Povinná vo svojich námietkach proti exekúcii uviedla, že sa

dozvedela o skutočnosti, že je dlžníčkou voči oprávnenému a že pokiaľ si je vedomá, tak v októbri roku
2004 sa odhlásila od oprávneného, nakoľko mala prácu v Českej republike. Z telefonátu s oprávneným v
jeho sídle v Bratislave sa dozvedela, že je potrebné doručiť oprávnenému výpis zo zdravotnej poisťovne
v Českej republike, čo už povinná aj urobila, a uvedené potvrdenie adresovala pobočke oprávneného v
Prievidzi. Následne, dňa 30.06.2017, doručil oprávnený súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že dňa 23.06.2017, t. j. po začatí exekúcie, boli oprávnenému dodatočne doručené doklady, na základe

ktorých bolo zistené zdravotné poistenie povinnej v zahraničí v jednotlivých obdobiach od 11.10.2004.
Vzhľadom k tomu, že oprávnený akceptoval doručené doklady v plnom rozsahu, z vlastného podnetu
dňa 26.06.2017 zrušil výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX a navrhol exekúciu zastaviť. S poukazom na
skutočnosť, že povinná dodatočne splnila svoju oznamovaciu povinnosť a zároveň oprávnený navrhol
exekúciu voči povinnej zastaviť a vzhľadom na zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, že námietkam
povinnej vyhovel.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Vzhľadom k tomu,
že nebol vyzvaný na vyjadrenie k námietkam povinnej, neeviduje jej odhlásenie z verejného zdravotného
poistenia na území Slovenskej republiky z októbra 2004, pričom aj súd v predmetnom uznesení
v odôvodnení v bode 9. konštatuje, že „povinná dodatočne splnila svoju oznamovaciu povinnosť“,
oprávnený preto navrhol zamietnuť námietky povinného v plnom rozsahu s tým, že exekúcia bude

zastavenávzmysleNávrhunazastavenieexekúciezodňa27.06.2017.Povinnýsinesplniloznamovaciu
povinnosť v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z., ktorý ukladá poistencovi povinnosť prihlásiťsa alebo odhlásiť sa v príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom
poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť za neho poistné. V prípade, že bude exekučné konanie
zastavené, bol toho názoru, že vznik exekučných trov si povinný zavinil sám svojou nečinnosťou -

nesplnenímzákonnýchpovinnostívočinemu,t.j.kzastaveniuexekúcienedošlozavinenímoprávneného
a z tohto dôvodu navrhol súdu, aby úhradou prípadných trov exekučného konania zaviazal priamo
povinného. Poukázal na § 203 Exekučného poriadku s tým, že v danom prípade však nie je splnený ani
jeden zákonný dôvod na to, aby súd zaviazal oprávneného na trovy exekúcie. Úhradu trov povinným
navrhol aj vzhľadom k ustanoveniu § 23 ods. 14 zákona č. 580/2004 Z.z., podľa ktorého v prípade,

že si poistenec dodatočne po zaslaní písomného upovedomenia podľa odseku 13 splní oznamovaciu
povinnosť,zodpovedázaškodu,ktorázdravotnejpoisťovnivznikla.Škodoupodľaprvejvetysarozumejú
náklady zdravotnej poisťovne súvisiace s uplatnením takto vzniknutej pohľadávky na úrade alebo s
vydaním výkazu nedoplatkov, ako aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky.

3. K podanému odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadrila povinná, pričom uviedla, že na základe

oznámenia o exekúcii a telefonáte do Prievidzskej B. poslala dokument, ktorý potvrdil, že si riadne v
Českej republike zdravotné poistenie platila.

4. K podanému vyjadreniu povinnej sa písomne vyjadril oprávnený. Naďalej trval na vyjadrení zo dňa
19.09.2017, ktoré doručil súdu. Povinná vo svojom vyjadrení uviedla, že sa riadne odhlásila zo VZP,

nakoľko mala nastúpiť do práce v ČR. K odhláseniu povinnej z verejného zdravotného poistenia v SR
došlo až po začatí exekučného konania, na základe doručeného dokladu, ktorý preukazuje zdravotné
poistenie povinnej v ČR dňa 23.6.2017. Žiadal súd, aby námietky povinnej zamietol a exekučné konanie
zastavilvzmysle§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuapovinnúzaviazalnatrovykonania,nakoľko
k vzniku exekučných trov došlo zavinením zo strany povinnej.

5. K podanému vyjadreniu oprávneného sa písomne vyjadrila povinná. Uviedla, že sa riadne odhlásila
zo VZP. V ostatnom sa pridržala podaného vyjadrenia k odvolaniu.

6. K podanému vyjadreniu povinnej sa písomne vyjadril oprávnený, pričom sa pridržal podaného

odvolania i vyjadrenia.

7. K podanému vyjadreniu oprávneného sa písomne vyjadrila povinná s tým, že sa pridržala podaných
vyjadrení.

8. K podanému vyjadreniu povinnej sa písomne vyjadril oprávnený s tým, že zotrval na podaných
vyjadreniach a odvolaní.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel

k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.
11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 38 ods. 2 zákona Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.

13. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 povinný môže vzniesť u
exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody saneprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonávania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

14. Konanie o námietkach má povahu samostatného incidenčného konania inciovaného povinným.
Povinný môže v námietkach namietať iba skutočnosti (nie je pritom rozhodujúce, či ide o skutočnosti
procesnéhoalebohmotnéhopráva,obojesúprípustné),ktorénastalialebovzniklipovydaníexekučného
titulu. Povinný môže v námietkach uvádzať len skutočnosti, ktoré odôvodňujú buď (i) zánik vymáhaného
nároku, alebo (ii) okolnosti brániace vymáhateľnosti nároku, alebo (iii) okolnosti svedčiace o tom, že

oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titulu, alebo (iv) iné
okolnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

15. Zánik vymáhaného nároku môže povinný namietať, len ak zanikol po vydaní exekučného
titulu. Vymáhaný nárok môže v zásade zaniknúť všetkými spôsobmi zániku záväzkov, ktoré upravujú
všeobecnépredpisysúkromnéhoprávahmotného.Pôjdenajmäosplneniedlhu,započítanie,pokonávku

a pod.

16. K odvolacej námietke oprávneného týkajúcej sa toho, že exekučný súd mal rozhodnúť v zmysle
návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 27.06.2017, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
postupovalsprávneasúladnesozákonom,nakoľkodňa27.06.2017bolidoručenésúduprostredníctvom

súdneho exekútora námietky proti exekúcii, pričom návrh na zastavenie exekúcie oprávneným bol
doručenýsúduaždňa04.07.2017.Exekučnýporiadok,pokiaľbolisúdudoručenénámietkyprotiexekúcií
prostredníctvom súdneho exekútora, neustanovuje, že by bolo možné o nich nerozhodnúť v prípade, ak
je podaný oprávneným návrh na zastavenie exekúcie. Ustanovenie § 50 ods. 2 Exekučného poriadku
zakotvuje, že o námietkach proti exekúcii súd rozhodne (ergo obligatórne) s tým, že o námietkach

netreba rozhodnúť iba vtedy, ak po ich podaní exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 50 ods. 1
posledná veta EP), čo sa však tomto prípade nestalo, a tiež o námietkach sa nerozhoduje vtedy, ak
povinný zoberie námietky späť predtým, ako o nich rozhodne súd (§ 50 ods. 6 EP), čo sa taktiež nestalo
v tomto prípade. Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď vyhovel
námietkam povinnej proti exekúcii z dôvodu, že došlo k zániku exekučného titulu - výkazu nedoplatkov

č. 1428487413.

17. Ďalšia odvolacia námietka oprávneného zdôrazňujúca, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením
oprávneného a z toho dôvodu navrhoval, aby súd úhradou prípadných trov exekučného konania zaviazal
priamo povinného, odvolací súd uvádza, že táto námietka je bezpredmetná preto, že o trovách exekúcie

doposiaľ nebolo rozhodnuté, keďže v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku až keď súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. K zastaveniu exekúcie v
tomtoprípadeeštenedošlo,alestanesatakpodľa§50ods.5Exekučnéhoporiadkuažpoprávoplatnosti
rozhodnutia o vyhovení námietkam.

18. Nakoľko odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné a zároveň napadnuté uznesenie je vecne
správne, odvolací súd v zmysle § 387 CSP potvrdil napadnuté uznesenie.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).