Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Em/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201426
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415201426.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletého K. K.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa otca K. K., X.. XX.XX.XXXX, L. P. X/XX,
XXX XX Ž. X. P. a matky B. K., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX/XX, XXX XX Ž. X. P., o návrhu otca na výkon
rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Súd výkon rozhodnutia vyhlasuje za neprípustný a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého (ďalej len „oprávnený“) sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad
Hronom (ďalej len „súd“) dňa 13.02.2015 domáhal výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti maloletého

K.zdôvodunerešpektovaniasúdnehorozhodnutia-rozsudkuOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.XP/
XX/XXXX-XX zo dňa 25.11.2014. Predmetným rozsudkom súd rozhodol, že mení rozsudok Okresného
súdu v Žiari nad Hronom č. k. XP/XX/XX-XX zo dňa 29.04.2013 vo výroku o úprave styku otca s mal.
dieťaťom tak, že schvaľuje nasledovnú dohodu rodičov mal. dieťaťa v tomto znení: Otec E. K., X..
XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. K. K., X.. XX.XX.XXXX každý nepárny víkend v mesiaci v
čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom

roku posledných 10 dní v mesiaci júl a prvých 11 dní v mesiaci august a posledný augustový týždeň v
každom kalendárnom roku. Počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok od 25.12. od 16.00 hod. do
29.12. do 16.00 hod. a každý párny kalendárny rok na veľkonočný pondelok od 08.00 hod. do 16.00 hod.
Matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk otcovi s mal. umožniť. Otec je
oprávnený mal. dieťa v stanovenom čase prevziať pred domom matky a v stanovenom čase ho na tom
istom mieste pred domom matky odovzdať. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 29.12.2014.

2. Súd vyzval matku maloletého (ďalej len „povinná“) na rešpektovanie súdneho rozhodnutia a požiadal
kolízneho opatrovníka, aby prešetril pomery v rodine otca i matky mal.

3.Povinnávovyjadreníknávrhunavýkonrozhodnutiauviedla,žetvrdeniaoprávnenéhoniesúpravdivé,

oprávnený nemá záujem o dieťa, viac ako tri mesiace sa o mal. dieťa nezaujímal a preto ho syn odmieta.
Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že mal a naďalej má záujem sa stretávať s maloletým, povinná mu
bráni v styku s maloletým a na podanom návrhu naďalej trvá. Povinná v ďalšom vyjadrení uviedla,
že tvrdenia oprávneného sú bezpredmetné a nedôvodné, sú to výmysly, oprávnený si opakovane po
maloletého neprišiel, aj keď bol maloletý na styk nachystaný. Oprávnený v poslednom vyjadrení uviedol,
že styk so synom neprebieha žiadny, nakoľko maloletý je pod veľkým vplyvom svojej matky a hlavne

jeho bývalých svokrovcov, ktorí maloletého presviedčajú o tom, že je psychopat, ktorý mu chce ublížiť
a o tom, že je výbušný a agresívny. Každé preberanie syna prebiehalo za špehovania jeho bývalýchsvokrovcov, ktorí synovi pred stretnutím narozprávali nehorázne klamstvá o ňom a jeho rodine, takže
syn pri každom stretnutí plakal a nechcel ísť za ním. Oprávnený ďalej uviedol, že pred očami syna bol
fyzicky napadnutý povinnou, jej priateľom a bývalým svokrom a od vtedy k nemu maloletý nechce chodiť.

Keď maloletého stretne v meste ani sa mu nepozdraví, vyplazí mu jazyk alebo sa robí že ho nevidí a
preto si oprávnený povedal, že nebude maloletého nútiť do ničoho čo nechce. Oprávnený uviedol, že sa
nenechá psychicky ani fyzicky ponižovať od bývalých svokrovcov ani od povinnej, z toho dôvodu ukončil
stretávanie s maloletým a nie je ochotný to zmeniť.

4. Podľa § 390 písm. c) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd aj bez návrhu
uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za
neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený uviedol že nebude maloletého nútiť do ničoho čo nechce a
že ukončil stretávanie s maloletým má súd zato, že oprávnený netrvá na návrhu na výkon rozhodnutia

a súd preto výkon rozhodnutia vyhlásil za neprípustný a konanie zastavil.

6. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

7. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 52 CMP

tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Obaja účastníci konania si preto
sami znášajú trovy, ktoré v konaní platili (§ 49 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.