Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213182
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416213182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: T. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. D., N. XX, zastúpený advokátkou Mgr. Martou Magyarovou, so sídlom Palárikovo,
Janka Kráľa 4, IČO: 42 338 433, proti žalovanej: Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom S., S. XX, o 5.000,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5.000,- eur od 1.4.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 5.000,- eur pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,-
eur od 1.4.2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku v
sume 5.000,- eur a to dňa 22.2.2015 s tým, že uvedenú pôžičku žalovaná vráti žalobcovi do 31.3.2016.
Vzhľadom na to, že žalovaná svoj záväzok vrátiť pôžičku do 31.3.2016 nesplnila, uzavreli obe strany dňa
22.4.2016 dohodu o plnení v splátkach pričom v tejto dohode žalovaná uznala svoj dlh voči žalobcovi

podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa zaviazala žalovanú sumu splatiť v 14 splátkach
počínajúcmesiacomapríl2016stým,žekaždásplátkabudesplatnákukoncupríslušnéhokalendárneho
mesiaca pričom výška splátky bola dohodnutá v sume 357,14 eur mesačne. Žalovaná však uvedené
splátky ani len sčasti neuhradila a to i napriek výzve právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 15.6.2016.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou. Zároveň žiadal
okrem istiny aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.4.2016
do zaplatenia. K žalobe žalobca pripojil dohodu o plnení v splátkach vrátane uznania dlhu, výzvu na

zaplatenie dlhu zo dňa 15.6.2016.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/256/2016-27 zo dňa 28.2.2018, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 14.5.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR.4. Na pojednávaní dňa 21.8.2018 sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá ospravedlnila
neprítomnosť žalobcu na pojednávaní pričom uviedla, že žalobca súhlasí s tým aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bola
predvolaná na pojednávanie, sa vrátila súdu z poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe,
žiadala žalobe vyhovieť. Poukázala na to, že skutočnosti uvedené v žalobe vyplývajú z uznania dlhu a
dohodyoplnenívsplátkach,ktorábolauzatvorenámedzistranamidňa22.4.2016azktorejjednoznačne

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku žalovanej 22.2.2015 ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť
najneskôr do 31.3.2016 pričom bol dohodnutý aj splátkový kalendár v počte 14 splátok po 357,14 eur
avšak žalovaná ani jednu splátku tak ako bolo dohodnuté, neuhradila. Žiadala preto aby súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy, žiada priznať príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,. eur od 1.4.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadala
aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí dlh určený čo do dôvodu aj
do výšky predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobkyne je v
plnom rozsahu dôvodná. Súd mal z dohody o uznaní dlhu uzatvorenej medzi stranami dňa 22.4.2016 za
preukázané, že dňa 22.2.2015 žalobca poskytol žalovanej pôžičku v sume 5.000,- eur, ktorú sa žalovaná

zaviazala vrátiť najneskôr do 31.3.2016 a keďže žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila, strany sa
dohodli, že uvedená pôžička bude žalobcovi vrátená žalovanou v 14 mesačných splátkach po 357,14
eur počínajúc mesiacom apríl 2016 s tým, že každá splátka je splatná posledný deň v kalendárnom
mesiaci. Žalovaná však ani túto dohodu nedodržala a nezaplatila žalobcovi ani len časť pôžičky a to i
napriek výzve právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 15.6.2016. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti

a vzhľadom na to, že žalovaná poskytnutú pôžičku žalobcovi nevrátila, konajúci súd s poukazom na
ustanovenie § 489 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.4.2016 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek

3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešná, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mupriznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.