Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118204697.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Next Media Group, s.r.o., IČO: 50 165 305 so sídlom Trenčín,
Obchodná 19 práv. zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907 so
sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín proti žalovanému U.. K. X., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom O. XX, O.
V., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému zdržať sa šírenia správ alebo informácií, ktorými by
sprostredkoval informáciu o tom, že žalobca má nesplnené záväzky po lehote splatnosti, že pri svojej

podnikateľskej činnosti koná v rozpore so Zákonníkom práce, dopúšťa sa trestného činu podvodu či
iné negatívne informácie spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu a to až do právoplatného rozhodnutia o veci
samej. Okrem toho požiadal o náhradu trov konania v celom rozsahu. Vo svojom návrhu uviedol, že
žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej hlavným predmetom podnikania je vydavateľská činnosť
a ďalšie súvisiace služby spojené s tuto činnosťou. S ohľadom na neustále sa zlepšujúce služby
spoločnosti a získavanie dobrého mena na trhu služieb žalobca považoval za nutné ochrániť nehmotné

vlastníctvo svojej spoločnosti a brániť sa proti zásahom voči jeho spoločnosti. Žalovaný je fyzická osoba,
ktorásaokreminéhozaoberáajpublikačnoučinnosťou.VobdobírokuXXXXposkytolžalovanýprespol.
Shepard, s.r.o. služby v podobe publikačnej činnosti do časopisu Manmagazin.sk, kde šéfredaktorom
bol D. R.. Vzájomná spolupráca bola dohodnutá tak, že nárok na odmenu za služby publikačnej činnosti
vznikne žalovanému (ako aj ostatným redaktorom) až v prípade, že časopis bude úspešný a z jeho
predaja sa získajú peňažné prostriedky na zaplatenie redaktorov. Žalovaný na intemetových stránkach,

fórach a rôznych sociálnych sieťach neustále atakuje žalobcu, jeho obchodné meno ako aj samotného
konateľa žalobcu. Y. XX.XX.XXXX uverejnil na svojom webe www.registerchranenychdielni.sk článok s
názvom: „P. na O. U. T. a D. R.! K. načierno a neplatí redaktorov, už dlhé roky!"
V článku sa okrem iného píše:
„Prihlásil som sa a cez mailovú komunikáciu (mám ju plne k dispozícii) sme si dohodli spoluprácu a
odmenu 20 eur za článok. Mal som možnosť fakturovať a ako vyštudovaný žurnalista -„masmediálec",

redaktor a copywriter pôsobím už niekoľko rokov vo svojom chránenom pracovisku. Spolupráca s
vtedajším prevádzkovateľom časopisu F. U. U. - F. s.r.o. sa dohodla a ja som napísal niekoľko (XX)
článkov, ktoré boli všetky uverejnené v printových vydaniach v časopise F. U. U..
Úprimne, práca „šéfredaktora" D. R. mi smrdela od začiatku a dorazilo ma, keď sa do časopisu kradli
obrázky z internetu, bez autorských práv...
Vo februári XXXX prišlo na vyplatenie faktúr za moje zverejnené články a prácu. Poslal som jednu,

druhú, ale vyplatené doteraz neboli. Jednoducho sa pánovi D. R. nahromadilo v účtovníctve niekoľko
ľudí, ktorým nikdy nevyplatil peniaze, navyše „oteckova" firma Shepard s.r.o. v roku 2015, po niekoľkýchoznámeniach, skončila v likvidácii a nástupcom (konateľ D. R.) sa stala spoločnosť Next Média Group
s.r.o., ktorá pokračuje v hľadaní redaktorov, najmä prostredníctvom portálu Profesia.sk, Kariéra.sk a cez
Facebook, ktorí píšu články na autorskú zmluvu a platení sú od videní článku, mnohí nikdy za niekoľko

mesiacov práce peniaze nevideli.
Vo svojich praktikách pán D. R. pokračuje ďalej. Nevyplatil desiatky redaktorov, ak dostali nejaké
peniaze, tak len smiešne sumy a na stránkach a internete sa pán R. chváli svojimi úspechmi a smeje
sa všetkým redaktorom, ktorí pre neho a firmy Shepard s.r.o. a Next Média Group s.r.o. v minulosti robili
a ostal im dlžný peniaze.

Mne osobne ostal dlžný 380 € za 19 napísaných a publikovaných článkov. V roku 2016 publikoval na
firemnom webe jeho „eseročky" článok, v ktorom ma ohovára a poškodzuje mi dobré meno. Podal som,
samozrejme, na neho trestné oznámenie, ktoré po 8 mesiacoch polícia vyhodnotila, že nie je trestným
činom. Bez akýchkoľvek škrupúľ použil moju fotku v článku, podľa tradície ju ukradol z Linkedin, klame,
vymýšľa si a ohovára ma, napriek tomu, že on je tým zlodejom, ktorý mňa, mnohých ďalších, okradol
o 2 mesiace času a 380 €.

Na oplátku som si dovolil teda napísať tento článok, aby si na pána D. R. a jeho novú zlodejskú Next
Média Group s.r.o. dávali pozor aj ďalší, potenciálni redaktori jeho portálov. Pozor aj na inzerciu na týchto
portáloch pre prípadných partnerov.
„Pán D. R. z Next Média Group s.r.o., budeme vidieť, ako sa píšu články na internete, ktoré má Google
rád a verím, že táto odpoveď ti dá aspoň trošku možnosť rozmýšľať, či ti stálo okradnúť ma o 380 €.

Si zlodej, klamár a mal by si byť v base za svoje ekonomické praktiky a nie sa usmievať na svojich
profiloch na sociálnych sieťach a klamať a okrádať ďalšie desiatky ľudí, ktorí ti naleteli a dali sa tebou
zneužiť a okradnúť!"

Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že rovnako tieto nepravdivé informácie žalovaný uvádza aj na

sociálnej sieti facebook.com a iných webových stránkach. Vyjadril sa, že nikdy neporušil ustanovenia
týkajúce sa zamestnávania, o čom svedčí záznam o kontroly Inšpektorátu práce. Poukázal na to, že
žalovaný mal dohodnutú odmenu za vykonanú prácu len za podmienky, že časopis si na odmeny
zarobí. O uvedenom svedčia aj ďalšie vyhlásenia redaktorov, ktoré pre daný časopis písali články. Nie
je pravdou, že by žalobca „ kradol obrázky z internetu, bez autorských práv". Žalobca má zaplatený

prístup do tzv. fotobanky na internete, kde si môže za poplatok obrázky sťahovať a ďalej používať na
vlastné účely. Rovnako nie je pravdou, že by žalobca mal záväzky voči svojim zamestnancom alebo
zmluvným partnerom. Spoločnosť SHEPARD, s.r.o. bola vo vlastníctve p. R.aršieho (otca konateľa
žalobcu), pričom tento sa rozhodol vzhľadom na jeho vážny zdravotný stav zrušiť s právnym nástupcom.
O krátky čas na to, p. R. zomrel. Žalovaný opakovane svojimi vyjadreniami ohovára a očierňuje meno

žalobcu, čím spôsobuje to, že potencionálni redaktori sú odrádzaní pri rozhodovaní o tom, či začnú so
žalobcom spoluprácu alebo nie. Obchodné meno žalobcu je tak ohrozené a rovnako je ohrozená aj jeho
podnikateľská činnosť a možný zisk z podnikateľskej činnosti. Za zásah do dobrej povesti je potrebné
považovať každé konanie, ktoré je spôsobilé privodiť ujmu na dobrej povesti a ktoré v predstavách
iných subjektov môže spôsobiť skreslený názor na určitého podnikateľa alebo spochybniť jeho serióznu

činnosť a zodpovednosť vrátane zamestnancov jeho podniku. Môže ísť aj o konanie, ktoré dáva určitého
podnikateľa do súvislostí preňho nepriaznivých. Ujmu na dobrej povesti môže privodiť aj uvádzanie a
rozširovanie nesprávnych, skresľujúcich a nepravdivých údajov o podnikateľovi alebo napríklad o jeho
zamestnancoch. Dobrá povesť právnickej osoby má významnú hodnotu, ktorá má zásadný vplyv na jej
existenciu, pretože dokresľuje o nej celkový obraz zahrňujúci nehmotné a samostatne nevyčísliteľné

hodnoty, do hodnôt ktorých je potrebné zaradiť profesionalitu, dodržiavanie obchodných záväzkov a pod.
Navrhované neodkladné opatrenie je svojím dopadom primerané tvrdenému zásahu do práv žalobcu,
ako aj do práv na ochranu dobrej povesti právnickej osoby, výlučne sa sústreďuje iba na tento zásah a
z neho vyplývajúcu naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov. Podľa názoru žalobcu je nevyhnutné
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, keďže žalovaný koná v rozpore s dobrými mravmi,

a to do takej miery, že ohrozuje podnikateľskú činnosť žalobcu, jeho postavenie na trhu a dopyt po jeho
službách. Žalobca má za to, že výkon rozhodnutia vo veci samej je preukázateľne takýmto konaním
ohrozený.

Žalobca ako dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia uvedené v návrhu pripojil faktúru vystavenú dňa

XX.XX.XXXX od spoločnosti Depositphotos Inc, mesačné predplatné za obrázky za tri mesiace v roku
2014, e-mailovú komunikáciu medzi D. R. a K. X. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, účtovnú závierku žalobcu zostavenú k XX.XX.XXXX, komunikácia na facebooku, správu
od U. K. zo dňa XX.XX.XXXX, článok žalovaného uverejnený na webe dňa XX.XX.XXXX pod názvom„Pozor na Next Média Group a D. R.! Zamestnáva načierno a neplatí redaktorov, už dlhé roky!", 2 x
čestné prehlásenia redaktorov zo dňa XX.XX.XXXX, printscreeny s vyjadreniami žalovaného z rôznych
portálov, záznam o výsledku inšpekcie práce zo dňa XX.XX.XXXX vykonanej u žalobcu a životopis

žalovaného.

Z e-mailu zo dňa XX.XX.XXXX zaslanému od K. X. D. R. vyplýva, že faktúru, ktorú mu poslal nemá riešiť
a má ju zahodiť. Žalovaný v správe navrhuje, aby to riešili, keď povie a budú na to možnosti. Uviedol, že
sa teší spolupráci, bude sa snažiť čo najviac s tým, že požiadal žalobcu, aby ho dal naspäť do skupiny

na facebooku. Z e-mailovej komunikácie medzi D. R. a K. X. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že medzi
zúčastnenými prebehla komunikácia ohľadne možnosti a spôsobu vyrovnania záväzku voči K. X., s tým,
že D. R. v komunikácii zdôrazňoval, že z jeho strany ide skôr o morálny záväzok za to, že žalovaný pre
nich napísal niekoľko článkov.

Z predložených printscreenov z rôznych portálov bez určenia dátumu uverejnenia vyplýva, že žalovaný

na týchto portáloch upozorňuje na D. R., Shepard s.r.o. a Slovak Man Magazín, s tým, že nabral
redaktorov, ktorí pol roka nedostali peniaze, prestal s ním komunikovať a je mu dlžný XXX Eur.

Z printscreenu článku s názvom Pozor na Next Média Group a D. R.! Zamestnáva načierno a
neplatí redaktorov, už dlhé roky!" uverejneného na webe www.registerchranenychdielni.sk dňa XX.XX.XXXX vyplýva jeho znenie tak, ako ho odcitoval žalobca
vo svojom návrhu. Záverom článku žalovaného je ešte uvedené, že celú e-mailovú komunikáciu, dôkazy
o publikovaní článkov v Slovak Man Magazín aj s menom pod nimi, vystavené faktúry s doručenkou
a dôkazy o kradnutí fotografií z internetu má k dispozícii s tým, že ich poskytne komukoľvek, kto
prejaví záujem. Žalobca ďalej predložil súdu printscreeny s komunikáciu, kde 2 osoby ako potenciálni

záujemcovia o spoluprácu so žalobcom ďakujú za varovanie pred praktikami žalobcu, resp. ďalšia sa
informuje, či žalovanému žalobca nevyplatil za spoluprácu celkom nič.

Z e-mailu zo dňa XX.XX.XXXX doručenému D. R. vyplýva, že U. K. (od konkurencie) mu adresuje
otázku, či je pravda, že autorom článkov na portáloch ich spoločnosti nevyplácajú honoráre s tým, že na

facebookových stránkach je čoraz viac negatívnych hodnotení ich spoločnosti. Okrem toho zisťuje, či je
možné pred objednaním inzerencie vidieť online ich google analytics data, aby sa dali vylúčiť prípadné
manipulácie s číslami.

Zo záznamu Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX o výsledku inšpekcie práce v

kontrolovanom subjekte žalobcu za kontrolované obdobie od XX.XX.XXXX do prevzatia záznamu
vyplýva, že kontrolovaný subjekt nezamestnáva žiadnych zamestnancov, pri výkone inšpekcie predložil
autorské zmluvy v zmysle z.č. XXX/XXXX Z.z. Autorský zákon, na základe ktorých fyzické osoby
vykonávajú publikačnú činnosť pre kontrolovaný subjekt. Nejde tak o výkon práce na základe
uzatvoreného pracovnoprávneho vzťahu v zmysle z.č. XXX/XXXX Z.z. Zákonníka práce. Zo záveru

záznamu vyplýva, že v kontrolovanom subjekte neboli zistené nedostatky.

Z účtovnej závierky žalobcu zostavenej k XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca mal za bežné účtovné
obdobie výnosy z hospodárskej činnosti spolu vo výške 64 975,- Eur, náklady na hospodársku činnosť
spolu 62 974,- Eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení vo výške 1 426,- Eur.

Krátkodobé záväzky za bežné účtovné obdobie predstavujú sumu 5 469,- eur, z toho záväzky z
obchodného styku predstavujú sumu 1.208,- Eur, záväzky voči spoločníkom a združeniu vo výške
3.753,- Eur, daňové záväzky a dotácie vo výške 508,- Eur. Za bezprostredne predchádzajúce obdobie
žalobca v účtovnej závierke neuviedol žiadne záväzky.

Z čestného prehlásenia L. M. zaslaného e-mailom D. R. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe
spolupráce s p. D. R. pre časopis SLOVAK MAN čestne prehlasuje, že honorovanie spolupráce
spočívajúcej v písaní článkov pre tento časopis bolo podmienené úspešnosťou projektu SLOVAK MAN
ako takým. Časopis sa však po roku prestal vydávať a preto jej na zostávajúcu časť honoráru nevznikol
nárok na vyplatenie. S týmto faktom bola vopred oboznámená a akceptovala ho. Čestné vyhlásenie v

rovnakom znení zaslala na e-mail D.
Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania vo veci samej bolo
uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa šírenia správ alebo informácií, ktorými by sprostredkoval
informáciu o tom, že žalobca má nesplnené záväzky po lehote splatnosti, že pri svojej podnikateľskej
činnosti koná v rozpore so Zákonníkom práce, dopúšťa sa trestného činu podvodu či iné negatívne

informácie spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu a to až do právoplatného rozhodnutia o veci samej. Čoho
sa žalobca mieni domáhať vo veci samej, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol.

Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorý
je potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozhodnutím.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania, alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Pre rozhodovanie súdu z
právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom

opatrení. Použitie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania ako aj počas
konania, prípadne aj po je skončení, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké. Rozhodovanie súdu
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň
dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti
a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre

rozhodnutie.

Potreba bezodkladnej úpravy pomerov znamená, že strane konania bez vydania neodkladného
opatreniabezprostrednehrozínenapraviteľnáalebovbudúcnostiťažkonapraviteľnáškoda.Osvedčenie
splnenia uvedenej podmienky zaťažuje žalobcu, a to pod sankciou zamietnutia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o
návrhu, musí mať osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Z hľadiska osvedčenia
relevantných skutočností by mal žalobca súdu poskytnúť dôkazy, ktoré by jednoznačne osvedčili
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon spája s
nariadením neodkladného opatrenia a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého

subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, jeho nariadenie
je na mieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce „neodkladnosť“ takejto
úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na preukázanie reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Pri
úvahe o nariadení neodkladného opatrenia treba zobrať do úvahy teda aj to, že súd je povinný v tomto
konaní poskytnúť ochranu nie len strane žalobcu, ale aj strane žalovaného, ktorý prípadne môže byť

obmedzený len do tej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok jeho reálne znemožnenie
ochrany oprávnených záujmov.
Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, priloženými listinami súd dospel
k záveru, že žalobca neosvedčil , že žalovaný svojimi tvrdeniami v článku a príspevkom na internete
neoprávnene zasiahol do dobrého mena žalobcu a dostatočným spôsobom neosvedčil ani potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. V danej veci sa jedná o právo žalobcu na ochranu
dobrej povesti, do ktorého mal žalovaný zasiahnuť tvrdeniami, ktoré sú podľa žalobcu nepravdivé. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva
dokazovanie, súd rozhoduje na základe skutočnosti tvrdených a osvedčených navrhovateľom. Žalobcaneosvedčil, že nie je dlžníkom žalovaného, resp. ani nepredložil súdu autorskú, alebo inú zmluvu
uzatvorenú medzi žalobcom, príp. jeho právnym predchodcom a žalovaným, z ktorej by vyplývali
podmienky vyplatenia odmeny žalovanému za písanie článkov, resp. vykonanie dohodnutých prác pre

žalobcu. Čestné prehlásenia L. M. a U.. F. U. nepreukazujú obsah dohody o odmene pre žalovaného ,
keďže tvrdenia v čestných prehláseniach sa týkali podmienok odmeňovania dohodnutých medzi L. M.,
resp. U.. F. U. a F., s.r.o.. R. predložená účtovná závierka žalobcu za rok XXXX, v ktorej na strane
pasív nie sú vyznačené záväzky žalobcu voči zamestnancom nevylučuje existenciu dlhu žalobcu voči
žalovanému, o ktorom žalobca písal na internete. To či tvrdenia žalovaného uverejnené na internete

sú nepravdivé, resp. či ide o hodnotiace úsudky bude môcť byť bezpečne preukázané až na základe
vykonaného dokazovania, ktoré presahuje možnosti konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Okrem toho súd poukazuje na to, že v prípadoch posudzovania, či došlo k zásahu do
dobrej povesti právnickej osoby dochádza k stretu práva na ochranu dobrej povesti a slobody prejavu,
predstavujúcej v demokratických spoločnostiach nemenej významný inštitút. Sloboda prejavu sa totiž
vzťahuje nielen na informácie alebo myšlienky priaznivo prijímané či považované za neškodné alebo

za bezvýznamné, ale aj tie, ktoré zraňujú, šokujú alebo znepokojujú a aj nadnesené zveličujúce názory
a že fyzické i právnické osoby majú v rámci slobody prejavu právo verejne (teda aj tlačou) vyslovovať
svoje názory (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z XX.XX.XXXX, sp. zn. X N. XXX/XXXX). Inými slovami
je potrebné brať do úvahy aj intenzitu neoprávneného zásahu. Podľa názoru súdu by významná
intenzita neoprávneného zásahu v danej veci bola daná napríklad vtedy, ak by v dôsledku zverejňovania

nepravdivých informácií o žalobcovi žalovaným ( čo sa podľa tvrdenia žalobcu deje priebežne od roku
XXXX až doposiaľ) poklesol počet redaktorov pracujúcich pre žalobcu, záujem inzerentov, či tržieb
žalobcu,čožalobcavnávrhunetvrdil,aninepreukázal.Žalobcasanávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia nedomáha odstránenia už uverejnených informácií , ale žiada uložiť žalovanému obmedzenia
a povinnosti do budúcna. Súd poukazuje na nesprávnu formuláciu petitu, ktorý je formulovaný príliš

všeobecne a široko, keďže žalobca v petite neoznačil konkrétne informácie, výzvy alebo správy, napr.
dátum vzniku nesplatených záväzkov, bližšiu špecifikáciu negatívnych informácií, šírenie ktorých má súd
žalovanému zakázať a uloženie takejto povinnosti presahuje rámec nevyhnutného obmedzenia slobody
prejavu žalovaného za účelom dosiahnutia daného cieľa - ochrany dobrej povesti žalobcu. Z tvrdení
žalobcu ako ani z priložených listín nevyplývajú také okolnosti, ktoré by bezpečne nasvedčovali tomu,

žeby sa žalovaný chystal šíriť o žalobcovi difamujúce informácie, ktoré sú spôsobilé privodiť žalobcovi
ujmu na jeho právach. Petit navrhovaného neodkladného opatrenia je teda príliš všeobecný a tým aj
nevykonateľný. Nie je pritom vylúčené, že skutočne v budúcnosti napr. z objektívnych dôvodov žalobca
nevyplatí záväzky voči svojím veriteľom, a v takomto prípade by nariadené neodkladné opatrenie bránilo
žalovanému uverejniť takúto pravdivú informáciu.

V danej veci preto súd dospel k záveru, že listinné dôkazy predložené žalobcom nie sú natoľko
presvedčivé, aby súd mohol učiniť spoľahlivý záver o nepravdivosti žalovaným zverejnených informácií,
a o osvedčení potreby predbežnej úpravy pomerov strán konania. Preto nariadenie neodkladného
opatrenia, tak ako ho navrhuje žalobca, by privodilo neprimeraný zásah do práv žalovaného na slobodu

prejavu, pričom predložené dôkazy neposkytujú pre takéto rozhodnutie dostatočný podklad a potrebu
nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčujú.

Vzhľadomnauvedenézáverysúduneboldôvodnanariadenieneodkladného opatreniavzmyslenávrhu
žalobcu, a preto súd jeho návrh zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol v
konaní stranou, ktorá mala vo veci plný úspech, patrila by jej náhrada trov konania v celom rozsahu.
Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy vznikli súd
rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).