Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4C/115/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906204416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5906204416.21

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: L. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 4, XXX XX P., právne zastúpený JUDr. Miroslav Koníček, advokát, SAK č.
3412, so sídlom 034 01 Ružomberok, A. Bernoláka 6, IČO: 37 807 439, proti odporcovi: Ing. PhDr. W.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 6, XXX XX K. K., právne zastúpený JUDr. Róbert Slamka, so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 063 337, v konaní o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pozemky v obci Vlkolínec, katastrálne územie Ružomberok, R. parcela č. XXXXX
záhrada o výmere XX mX a CKN parcela č. XXXXX záhrada o výmere 28 m2, s ú v o v l a s t
n í c t v e navrhovateľa.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 19.10.2006 doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.10.2006
uviedol, že si uplatňuje v návrhu označeným nehnuteľnostiam, a to KN-C parcele č. XXXXX záhrada
o výmere 27 m2 a KN-C parcele č. XXXXX záhrady o výmere 28 m2, vlastnícke právo nadobudnuté
titulom vydržania, predmetné nehnuteľnosti v dobromyseľnej držbe od roku 1991 nepretržite užíva viac
ako 10 rokov /dodnes/, a užíval ich v dobrej viere, že mu patria, a to na základe právnych úkonov

urobených v jeho prospech pôvodnými vlastníkmi a právnymi nástupcami, resp. na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 19.12.1990, ktorou Q. C., odpredala navrhovateľovi svoju časť pozemku pkn parcelu č.
XXXX, a odporca, ktorý ich má podľa listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. územie P. vo vlastníctve,
ichnadobudolneoprávnene,pretožepredmetnépozemkynikdyneužívalonaanijehootec,atedaneboli
splnené zákonné podmienky u odporcu pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle § 134
Občianskeho zákonníka, a podľa § 2 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych

vzťahov k nehnuteľnostiam, ak do 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa ods.
1 neuplatní na súde alebo v konaní o pozemkových úpravách z dôvodu usporiadania vlastníckych a
užívacích pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba
vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania, to platí aj pre prípad, ak nehnuteľnosť v tejto
lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení, a odporca nadobudol predmetné
nehnuteľnosti titulom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch

a notárskej činnosti, v znení neskorších predpisov, vydaného JUDr. Máriou Macháčkovou, notárkou so
sídlom v Ružomberku, Medveckého 1, pod N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX, pričom zápis do katastra bol
vykonaný pod Z XXXX/XXXX.

Navrhovateľ vo svojich prednesoch na pojednávaniach uviedol, že pán K. neodkúpil v roku 1946
predmetné pozemky. Odporca predložil korešpondenciu netýkajúcu sa predmetných pozemkov /

dotknutých parciel/, nakoľko mnohí vlastníci evidovaní na listoch vlastníctva potvrdili, že nedošlo ku
kúpe medzi pôvodnými navrhovateľmi a odporcom, a ani jeho otcom. Otec odporcu menil svoje údaje onadobudnutí sporných parciel /raz hovoril, že kúpil od jedného majiteľa, potom od druhého, nakoniec z
toho vyznievalo, že kúpil od K./, čím ho nestále uvádzal do omylu. Pani M. U. vedená v pozemno-knižnej
vložke č. XXXX kat. územie Z., je vedená na parcele č. XXXX a XXXX pod B1 v 1 M. U., rod. C., mu

povedala, aby pozemky užíval celé. Užíval nehnuteľnosti od roku 1992 nepretržite v dobrej viere, že je
vlastník, doteraz /20 rokov/. A. K. I. mu ich dala do užívania od roku 1991. B. G. mu ich dal so súhlasom,
že to môže užívať. Bol osobne v O. v roku 1991, pani majiteľka M. U. bola chorá, ležala v posteli a jednali
za jej účasti s jej dcérou K. I., súhlas bol daný s tým, že ona súhlasila, že to predá, že nepôjde už na
Vlkolínec a dal jej dohodnutých 1.000,-Sk. Predala aj pani M. U.. Q. C. mu povedala, že peniaze, ktoré

jej priniesol K. neprijala a povedala, keď si to vybavíš, ja to predám, o tom je aj kúpna zmluva. Pán B.
G., teraz už nebohý, mu daroval a súhlasil s tým. Majitelia, ktorých má na kúpno-predajnej zmluve, ani
jeden z nich mu nepotvrdil, že predávali B. K. - Z., nikto ani nevedel o tom, že B. K. - Z. manipuluje s
pozemkami ako s vlastnými. Do vzťahu k sporným pozemkom vstúpil do držby a úžitku v roku 1991 a od
roku 1992 ich užíval ako vlastné, ako majiteľ. Kúpna zmluva bola urobená dňa 19.12.1990 a on to začal
užívať v roku 1991 s tým, že bola už zima a v roku 1992, už to užíval ako vlastník, v dobrej viere vyše

19 rokov alebo 20 rokov. Q. C. vrátila 800,- Kčs, ktoré vtedy priniesol syn, že to predáva navrhovateľovi.
Je to 22 rokov čo bol v Prosieku a s pánom G. jednal v priebehu roku 1991, kedy mu povedal, že mu
to daruje. Pozemky užíva stále od 01.01.1992. Kúpna zmluva bola evidovaná dňa 19.12.1991. Oznámil
odporcovi, že sa stal právoplatným majiteľom parciel, listom zo dňa 09.03.1992. Začiatok vydržacej doby
je od 01.01.1992. Užíval a obrábal nehnuteľnosti od začiatku od 01.01.1992, rýľoval, sadil a oplotil to.

Dobromyseľne koná doteraz, obrába pôdu rýľuje, berie z nej pôdu, obilniny, všetko čo sa mu urodí. Až
v roku 2004 zistil, keď bol odporca za ním, že chce výmenu parciel, že je odporca vlastníkom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojich prednesoch uviedla, že splnené podmienky na vydržanie
vlastníckeho práva k označeným pozemkom sú u navrhovateľa, ktorý vstúpil do držby pozemkov v

roku 1991, a to na základe prejavu vôle samotných pôvodných vlastníkov, ktorí v tom čase ešte žili
a s ktorými sa dohodol /konkrétne ohľadne pozemkov parcela č. XXXX a XXXX patriacich Z. U. a M.
U./ na odkúpení /bola vyplatená kúpna cena vo výške 1.000,-Sk/ a pozemok pozemno-knižná parcela
č. XXXX /vlastníkom bol B. G. v 1/2/ na darovaní, a druhá 1 predmetného pozemku /patriaca Q.
C./ bola zahrnutá ako predmet kúpnej zmluvy registrovanej štátnym notárstvom v Liptovskom Mikuláši

dňa 20.11.1991 pod č. k. RI 907/91 /vyplynulo z geo plánu, ktorý bol prílohou tejto zmluvy/. Odporca
nenamietal túto skutočnosť, parcela nie je sporná, avšak je súčasťou pozemkov označených v petite
návrhu.Pôvodnívlastnícipredmetnýchpozemkov pozemkynepreviedlinaodporcu,títodoroku1986žili
na Vlkolínci a užívali tieto pozemky, pričom po ich odchode z Vlkolínca ich začal užívať bez ich vedomia
B. K., ktorý ich kosil /potreboval krmivo pre ním chované domáce zvieratá/, a tak to bolo do roku 1992,

dokiaľ navrhovateľ tieto pozemky oplotil so súhlasom vlastníkov. Pozemno-knižná parcela č. XXXX bola
predmetom dedičského konania po poručiteľovi B. G. a v zmysle osvedčenia o dedičstve právoplatného
v novembri 1996 vydaného JUDr. Balunom, notárom so sídlom v Ružomberku, pod sp. zn. D XXXX/XX,
D not. XX/XX, tento pozemok nadobudli potomkovia poručiteľa rovným dielom, a to traja dedičia. V roku
2004 navštívil odporca navrhovateľa v úmysle dohodnúť sa s navrhovateľom na výmene pozemkov,

a to pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania za pozemky navrhovateľa parcela č. KN XXXXX a
XXXXX vzhľadom k tomu, že tieto susedia s pozemkami, ktoré susedia s pozemkami, na ktorom mal
odporca postavený dom a pozemky, ktoré sú predmetom konania, nemajú pre neho žiadnu cenu, nikdy
ich neužíval a sú vzdialené od jeho domu, pričom naopak pre navrhovateľa by sa pokračovalo v súvislom
páse pozemkov, ktoré mu patria, z čoho môže vyplývať účel zápisu vlastníckeho práva pre odporcu k

predmetným pozemkom na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojich prednesoch na pojednávaniach uviedol, že navrhovateľ sa
domáha určenia vlastníckeho práva k sporným pozemkom na skutkovom základe, že pozemky od
skutočnýchvlastníkovkúpilatietoneprerušenevdobrejviereminimálnepodobu10rokovakovlastníkaj

skutočne užíval. Navrhovateľ je trvalým obyvateľom Z.. Navrhovateľ nadobudol v dobrej viere a po dobu
vyžadovanú zákonom užíva predmetné pozemky ako vlastník a všetci obyvatelia, aj bývalí obyvatelia,
priamo na tvare miesta ukázali sporné pozemky a vyhlásili skutočnosť potvrdzujúcu vlastnícke právo
navrhovateľa k sporným pozemkom. Nebohá mama K. I. v XXXX predala svoje spoluvlastnícke právo
svoj podiel na sporných pozemkoch navrhovateľovi. Poukázal na výpoveď B. U., obyvateľa Z., ktorý pri

výsluchu na Okresnom súde v Martine dňa 24.06.2008 jednoznačne potvrdil, že sporné pozemky užíval
navrhovateľ a nie B. K.. Navrhovateľ minimálne od začiatku roku 1992 vstúpil do držby predmetných
pozemkov a v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa navrhovateľ stal výlučným vlastníkom
predmetných pozemkov a tieto vydržal minimálne k 31.12.2001. Počas celej 10 ročnej vydržacej dobynavrhovateľ bol presvedčený o dobromyseľnosti. B. K. nebol vlastníkom sporných pozemkov a ten istý B.
K. s prídavkom Z. je uvádzaný ako svedok na prehlásení Z. U. z 23.04.1999. K otázke dobromyseľnosti
poukázal na vyjadrenie zo dňa 18.09.2012. Navrhovateľ v rozhodnom čase zistil, kto je vlastníkom

sporných nehnuteľností, jednalo sa o pzemnoknižných vlastníkov, resp. spoluvlastníkov. To bolo pred
rokom 1992, v čase pred dátum 01. 01. 1992, potom ako mal istotu navrhovateľ, kto sú spoluvlastníci
sporných pozemkov, osoby jednotlivo navštívil jednal s nimi priamo ako so spoluvlastníkmi a uzavrel
jednotlivé dohody od jednej osoby nadobudol vlastníctvo formou daru a zvyšných osôb formou kúpy,
k podielu Z. U. a k podielu M. U. jednal s matkou K. I. a keďže tá osoba medzičasom zomrela žiadal

potvrdenie pre potreby súdneho konania čestné prehlásenie od pani K. I., obdobne to bolo aj vo vzťahu
ku pani Q. C., rod. G. a B. G., navrhovateľ jednal priamo so skutočnými spoluvlastníkmi zapísanými
v pozemkovej knihe, všetky osoby spoluvlastníkov pozemkov poznal, navštívil, jednal a dohodol sa,
preto došlo k prejavu vôle u vlastníkov pozemkov, že chcú previesť vlastnícke právo na navrhovateľa
a navrhovateľ prejavil vôľu nadobudnúť sporné pozemky do svojho vlastníctva a na dôkaz toho
navrhovateľ spoluvlastníkom, u ktorých kupoval, vyplatil kúpnu cenu. G. sa prejavuje dobromyseľnosť

u navrhovateľa v tom zmysle, že nikdy nikto nespochybňoval z domorodcov trvalo žijúcich vo Z., že
navrhovateľ je vlastníkom sporných pozemkov, užíval ich ako svoje vlastníctvo, užíva to ako svoje
vlastníctvo do dnešných dní a keďže u prevodcov sa jednalo o staršie osoby a medzičasom zomreli tak
potomkovia pôvodných pozemnoknižných vlastníkov svedecky potvrdzovali uzavretie dohôd čestnými
prehláseniami a do dnešnej doby u potomkov niet náznaku o tom, že by vlastnícke právo navrhovateľa

spochybňovali. Odporcov otec uvádzal navrhovateľa na konci 80-tich rokov do omylu, kde tvrdil, medzi
štyrmi očami, nie za účasti pozemnoknižných vlastníkov, alebo ich potomkov, že on to od tých osôb kúpil,
a keďže existoval určitý predpoklad, že by mohol mať odporcov otec pravdu, preto, ak by to tak bolo,
spísal navrhovateľ korešpondenciu, avšak následne na to, keď sa pýtal skutočných pozemnoknižných
spoluvlastníkov,tímupotvrdilito,ženičtakésaneudialo,žetakýúkonneexistuje.Koploteniupozemkov,

uviedol, že navrhovateľ oslovil, dohodol sa a uzavrel dohody s jednotlivými pozemnoknižnými vlastníkmi,
že mu odpredávajú, eventuálne darujú v jednom prípade, sporné pozemky, preto bol navrhovateľ
vnútorne presvedčený, bol dobromyseľný, že mu pozemky skutočne patria a tak sa aj správal ku svojmu
vlastníctvu, ak mu chcel niekto zabrániť vo výkone všetkých atribútov vlastníckeho práva, bránil sa
tak, že ak tam existoval nejaký plot a ten plot by mu bránil vo výkone jeho vlastníckeho práva tak

ho zbúral. Navrhovateľ od skutočných pozemnoknižných spoluvlastníkov sporné pozemky kúpil aj s
príslušenstvom, pokiaľ kúpil pozemok, pri ktorom sa alebo na hranici ktorého sa nachádzalo oplotenie,
tak disponoval možnosťou, ak sa mu oplotenie nepozdávalo a bolo tam aj tvrdenie, že oplotenie bolo
schátralé, čo potvrdili aj svedkovia pri výpovedi na Vlkolínci, tak oplotenie dal do takého stavu, aby
vyhovovalo jeho potrebám. Zo všetkými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi jednal pred 01.01.1992, a

teda určite pred 01.01.1992 mal uzavreté dohody so všetkými spoluvlastníkmi sporných pozemkov,
keďže chýba tam presný dátum tak tvrdia minimálne od 01.01.1992 navrhovateľ vstúpil do držby.
Vydržacia doba končila 10 rokov k tomu, do 31.12.2001.

Odporca vo svojich prednesoch na pojednávaniach uviedol, že navrhovateľ nesplnil podmienky na

vydržanie podľa § 130 Občianskeho zákonníka, držba v dobrej viere a dobromyseľnosť. Parcely boli
postupne nadobudnuté, buď B. K. - Z. alebo K. W. st. /jeho otcom/, a parcelu č. XXXX jeho otcovi ešte
niekedy v roku 1985 - 86 odpredal B. G.. Uviedol, že pozemno-knižné parcely č. XXXX a XXXX boli
odpredané za života vlastníkmi jeho otcovi /písomný doklad neexistuje/, a do užívacích práv vzápätí
vstúpil B. K. - Z. s rodinou a dovolil im užívať parcely na obdobie, kým sa nebudú dlhšie zdržiavať vo Z..

Navrhovateľ sám potvrdzuje svojimi listami, že nie je dobromyseľný držiteľ a neužíva pozemky v dobrej
viere. Nedisponuje dokladmi o kúpe a vyplatení kúpnej ceny vlastníkom pozemno-knižných parciel č.
XXXX, XXXX a XXXX. Právny predchodca K., od ktorého to odkúpili, mohol pozemky nadobudnúť pred
rokom 1969. Medzi rokom 1964 a rokom 1969 prebiehalo odkupovanie domu XXXX, a potom otec
odkúpil od B. K. sporné parcely, ako užívateľa. Pôvodní vlastníci sú z Bieleho Potoka, prebiehalo konanie

s právnymi nástupcami - dedičmi sporných pozemkov konkrétne od Z. Xndríka, nar. XX.XX.XXXX, Z.,
ktorý prehlásením zo dňa 23.04.1999 potvrdil, že predmet jeho neprejednaného dedičstva bol v roku
1969 odpredaný prostredníctvom K. W. staršiemu na K. W. mladší. Pred odpredajom, aj po odpredaji
naďalej užíval so súhlasom otca odporcu a odporcu B. K., prezývka Z., až do roku XXXX, kedy
navrhovateľ násilným spôsobom odstránil oplotenie pozemku. Listom zo dňa 20.3.1992 navrhovateľ

píše, že neuzavreli písomné zmluvy, nevznikol im nárok na disponovanie s majetkom a preto poukázal
sumu 800,-Kčs na adresu otca odporcu, ktorý ju neprevzal, pretože nemal záujem odpredať parcely. V
roku 1993 v marci zrušil oplotenie a postavil si svoje vlastné, o čom svedčí aj jeho list zo dňa 25.03.1992
a nezákonným spôsobom sa zmocnil pozemkov. Z listov, ktoré písal v tom období navrhovateľ otcoviodporcu jednoznačne preukazujú nedobrovoľnosť, násilnosť, vyhodil plot, zlikvidoval a agresívny postup
bol v tom, že si obsadí územie, ktoré mu nepatrí, dokonca robil nátlak na majiteľov, aby vrátili otcovi
odporcu peniaze. Začiatok vydržacej doby nastal najskôr niekoľko mesiacov po dátume 31.3.1992.

VýsluchypaniK.I.bolidvaajednoznačnepravduhovorilavprvomvýsluchu,lebovtedypotvrdila,žedala
ichdoužívanianavrhovateľovi,onaichneodpredala.Z.U.asi5-6rokovporoku2000zomrel,alelistinaje
pravá,bolaspísanápriamovDomovedôchodcov,najprvsnímhovoriliapotomtosformulovaliazároveň
to podpísali aj svedkovia, ktorí tam boli prítomní. K. Z., bol priateľ, s ktorým vychádzali na Vlkolínci, keď
bolo treba si navzájom pomohli ako susedia. Listina sa podpisovala tak, že prešli problematiku a vytvorili

to priamo v Domove dôchodcov a podpísali. Z. U. v čase návštevy v dome dôchodcov bol vo výbornom
psychickom i fyzickom stave, sám sa pohyboval, nepotreboval absolútne nič.

Právna zástupkyňa odporcu vo svojich prednesoch akcentovala základnú podmienku vydržania, musí
ísť o oprávnenú držbu, a oprávnenosť držby sa posudzuje so zreteľom na § 130 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, držiteľ musí byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Za oprávnenú

sa považuje nakladanie s vecou ako so svojou vlastnou, a držba nie je oprávnená, ak držiteľ nie je v
tomto zmysle dobromyseľný, ak z jeho prejavu vôle je zrejmé, že nakladá s vecou cudzou. Navrhovateľ
nakladal s vecou ako cudzou, a preto mu chýbala dobromyseľnosť držby. Z listu zo dňa 02.10.1980,
vyplýva, že navrhovateľ chce kúpiť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. V liste je aj presný
nákres parciel, o ktoré má navrhovateľ záujem, teda sám navrhovateľ preukázal nedobromyseľnosť

svojej držby, pretože ešte v roku 1980 vedel, že predmetné nehnuteľnosti užíva otec odporcu. Ďalším
listom zo dňa 12.04.1983 opätovne navrhovateľ žiadal otca odporcu o kúpu parciel, ktoré sú predmetom
sporu. Nedobromyseľnosť svojej držby preukázal navrhovateľ aj ďalším listom zo dňa 09.03.1992
adresovaným odporcovi, kde uviedol, že parcely, ktoré sú predmetnom súdneho konania odkúpil, pričom
tieto mu boli ku dňu 20.11.1991 zapísané v Katastri nehnuteľností ako vlastníkovi, čo nebolo pravdivé,

pretože takáto skutočnosť z údajov katastra nevyplýva. V liste uviedol, že odstraňuje pletivo, z čoho
vyplýva, že nie je pravdou, že v držbe je od roku 1991, ale pravdou je, že predmetné parcely v
roku 1992 násilne obsadil tým, že zbúral pletivo. Navrhovateľ nikdy nebol dobromyseľným držiteľom
predmetných nehnuteľností a tieto začal užívať spôsobom, že ich obsadil ako sám uvádza v liste a
odstránil oplotenie. Poukázala na výpoveď svedkyne K. I. zo dňa 19.09.2008 na Okresnom súde v

Nových Zámkoch, ktorá uviedla, že v roku 1991, v čase keď jej matka žila, dala navrhovateľovi do
užívania predmetné nehnuteľnosti, žiadne darovacie ani kúpne zmluvy s ním nepodpísala, a vo svojej
výpovedi spochybnila obsah čestného vyhlásenia ňou podpísaného dňa 02.05.2006. Uviedla aj, že
navrhovateľovi chýbala dobrá viera z hľadiska osobného presvedčenia držiteľa. Uznala, že je sporná
doba, odkedy mala začať plynúť navrhovateľovi vydržacia doba, či to bolo v roku 1991, 1992 alebo 1993.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že nedisponujú písomnými dokladmi o nadobudnutí vlastníctva k
predmetným pozemkom odporcom a ani B. K. - Z., a ani písomnými dokladmi o jeho práve užívať tieto
pozemky. Navrhovateľ nie je právnym nástupcom predchádzajúcich vlastníkov, a vyjadrila pochybnosť
o aktívnej legitimácii sa uchádzať na strane navrhovateľa v tomto súdnom konaní.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach vo svojich prednesoch uviedol, že nemohol byť
navrhovateľ dobromyseľný, čo sa týka pozemkov, ktorých mali byť pôvodnými spoluvlastníkmi pani U.,
pretože všetky ostatné okolité pozemky kupoval kúpnymi zmluvami a nadobúdal nejakou darovacou
zmluvou a tvrdí, že dobromyseľnosť nadobudol nejakým presvedčením, alebo kúpením od pani U. M.,
pričom to nevedel preukázať, pretože samotné vyhlásenie alebo svedecké výpovede K. I. si navzájom

odporujú. Stále nie je preukázaná oprávnenosť nároku vydržania vlastníckeho práva k predmetným
pozemkom, na základe toho navrhol zamietnuť návrh v plnom rozsahu, pretože nebola preukázaná
dobromyseľnosť. List zo dňa 09.03.1992 preukazuje nedobromyseľnosť samotného navrhovateľa,
pretože vedel, že ostatné pozemnoknižné parcely bolo treba odkúpiť, registrovať. Navrhovateľ nezvládol
dôkazné bremeno a navrhol, aby súd v plnom rozsahu zamietol návrh.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil najmä s výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX, z
ktorého vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností, parc. číslo XXXXX, druh pozemku záhrady, výmera 27
m2 a parc. číslo XXXXX, druh pozemku záhrady, výmera 28 m2 je odporca v spoluvlastníckom podiele
1/1, na základe titulu nadobudnutia osvedčením N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX - Z XXXX/XX, kópiou

katastrálnej mapy vyhotovenej dňa 30.11.2005, s výpisom z pozemkovej knihy majetková podstata,
číslo vložky XXXX, Z., a číslo vložky XXX, Z., z čestným vyhlásením svedkyne K. I. zo dňa 02.05.2006
dedičkyponeb.Z.U.nar.XX.XX.XXXXaM.U.rod.C.zom.XX.XX.XXXX,ktoríbolivlastníkmipozemkov
pkn. parc. číslo XXXX a parc. číslo XXXX v katastrálnom území Z., zapísaného v pkn. vložka čísloXXXX pre katastrálne územie Z. v zmysle ktorého vyplýva, že M. U. rod. C. predala parcelu č. XXXX
a XXXX v roku XXXX navrhovateľovi a ktorý užíva od roku XXXX pozemky ako vlastník, s kúpnou
zmluvou zo dňa 19.12.1990, z ktorej vyplýva, že Q. C. odpredala navrhovateľovi svoju časť pozemku

pkn. parc. č. XXXX, s geometrickým plánom na zameranie skutkového stavu k prevodu vlastníckeho
práva parc. č. XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX vyhotoveným dňa 19.12.1988, s notárskou
zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX, Z XXXX/XXXX napísanou dňa XX.XX.XXXX na Notárskom
úrade JUDr. Márie Macháčkovej v Ružomberku, do ktorej bolo napísané osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. a § 134 Občianskeho zákonníka a to k

nehnuteľnostiam v k.ú. Ružomberok, a to parc.č. KN 15521 záhrada o výmere 27 m2, parc.č. XXXXX
záhrada o výmere 28 m2, ktoré nehnuteľnosti boli zamerané geometrickým plánom č. RP-068/2000 z
pôvodného pozemnoknižného stavu vedeného v záp. č. 365, parc.č. XXXX, v záp.č. 1201 parc.č.XXXX,
XXXX, pričom návrh bol odôvodnený tým, že predmetné pozemky nadobudol v roku 1946 kúpou od
spoluvlastníkov B. K., ktorý pozemky užíval ako vlastné a takto s nimi aj nakladal až do roku 1986,
kedy ich odpredal navrhovateľovi / v tomto konaní odporcovi/. Tento vstúpil do práv svojho právneho

predchodcuatotoprávovykonávanerušene,nepretržiteadobromyseľneatedasplnilpodmienkyurčené
podľa § 134 Občianskeho zákonníka, čím došlo k osvedčeniu nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu
vydržaním, ďalej sa súd oboznámil s geometrickým plánom č. RP-068/2000 na pozemky parc.č. XXXXX,
XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s výkazom výmer čl. spisu 29, s fotokópiou poštovej poukážky, ktorou
Q. C. vrátila otcovi odporcu 800,- Kčs, ktoré vyplatil za parcelu na Vlkolínci z dôvodu, že parcela bola

predaná navrhovateľovi formou kúpnopredajnej zmluvy na MsNV v Ružomberku, s fotokópiou poštovej
poukážky,ktorouotecodporcuvrátilspäťsumu800,-KčsQ.C.bezudaniadôvodu,sfotokópioupoštovej
poukážky, ktorou navrhovateľ vrátil sumu 800,- Kčs odporcovi s odvolaním sa, že Q. C. oprávnene
vrátila predmetnú sumu nakoľko nedošlo medzi Q. C. a otcom odporcu k uzavretiu písomnej kúpnej
zmluvy,spotvrdenímMestskéhonárodnéhovýboruvRužomberkuzodňa20.09.1985zktoréhovyplýva,

že MsV Ružomberok, odbor výstavby a VH súhlasí s tým, aby na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v
kat. území Z. rod. dom č. X s príslušenstvom a pozemkami, ktoré však nie sú bližšie špecifikované
boli zamerané geometrickým plánom a zároveň je užívateľom otec odporcu predmetných nehnuteľností
od roku 1968, ktoré opäť nie sú špecifikované, ďalej sa súd oboznámil s listom zo dňa 09.03.1992,
ktorým navrhovateľ dal na vedomie otcovi odporcu, že všetky pridružené parcely susediace zo záhradou

navrhovateľa na Vlkolínci odkúpil od majiteľov evidovaných v pozemnoknižných a dedičských zápisoch.
Kúpne zmluvy boli podpísané zúčastnenými stranami na MsNV v Ružomberku v roku 1990. Registrácia
kúpnej zmluvy a zápis do listu vlastníctva boli prevedené ku dňu 20.11.1991, zároveň navrhovateľ žiadal,
aby bolo odstránené pletivo a stĺpiky z parcely do konca marca, pričom sa odvolal na vlastnícke právo
navrhovateľa, zároveň sa súd oboznámil s listami popísanými odporcom od roku 1980 do roku 1992, z

ktorýchvyplýva,ženavrhovateľpovažovalzavlastníkaspornýchnehnuteľnostíotcaodporcuodzačiatku
písomnej korešpondencie následne však z listu zo dňa 12.04.1983 vyplýva, že postupne si navrhovateľ
skutočný stav vlastníctva overoval, pričom vznikli pochybnosti o vlastníctve sporných nehnuteľností, keď
mu bolo oznámené, že nie všetky parcely od bývalých majiteľov sú vyplatené a ani s jedným majiteľom
nebola uzavretá právoplatná kúpnopredajná zmluva. Zároveň z listu zo dňa 25.03.1992 vyplýva, že

navrhovateľ dospel k záveru, že dogma o opodstatnenosti držby parcely je mylná, pričom navrhovateľ
sa považoval za vlastníka sporných nehnuteľností. Z poznámky na liste zo dňa 25.03.1992 vyplýva, že
navrhovateľodstránilpôvodnýplotaparcelybolioplotenénovýmplotompánaC.,ďalejsasúdoboznámil
s prehlásením Z. U., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 23.04.1999, syna majiteľa parcely č. XXXX a XXXX z
čl. XX, 47 spisu, z ktorého vyplýva, že vie o tom, že parcela číslo XXXX a XXXX podľa pozemkovej

knihy vo Vlkolínci, terajšia evidencia na katastri XXXXX a XXXXX bola v roku 1969 odpredaná odporcovi
prostredníctvom jeho otca W. K. nar. XXXX. Po odpredaji túto parcelu užíval so súhlasom K. W. pán K.
B. /Z./ až do roku 1992, kedy navrhovateľ násilne ohradil celý pozemok, ktorý kúpil i s týmito parcelami
číslo XXXX a XXXX, ktoré neodkúpil, ďalej sa súd oboznámil s vyjadreniami dedičov po neb. B. G., zomr.
XX.XX.XXXX, spoluvlastníkmi pozemku pkn. parc.č. XXXX v katastrálnom území Z. M. Z. rod. G., N.

Z. rod. G., B. G. z ktorých vyplýva, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti
darovaním od ich otca B. G. v roku 1991 a zároveň od tohto roku pozemok užíva ako vlastník, ďalej
sa súd oboznámil s čestným vyhlásením Q. C. zo dňa 29.08.2007 z ktorého vyplýva, že dcéra B. K. /
Z./ potvrdila, že jej otec a ona osobne užívali pozemnoknižné parcely číslo XXXX a XXXX vo Z. od
roku 1946 do roku 1969 ako vlastníci. V roku 1969 B. K. odpredal tieto parcely otcovi odporcu, ktorý

ich kúpil pre svojho syna - odporcu, pričom parcely užívali so súhlasom odporcu až do roku 1992, kedy
ich svojvoľne ohradil navrhovateľ plotom, z čestného vyhlásenia B. K., občana pochádzajúceho z Z.
vyplýva, že pozemnoknižné parcely číslo XXXX a XXXX vo Z. užíval B. K. /Z./ od roku 1946, ktorý ich aj
odkúpil v roku 1946 túto skutočnosť vyslovil pred ním B. K. /Z./ v roku 1997, bola tam prítomná aj jehodcéra Q. C.. B. K. /Z./ odpredal parcely v roku XXXX otcovi odporcu, ktorý ich kúpil pre odporcu, pričom
ich B. K. /Z./ užíval so súhlasom odporcu do roku 1992, z čestného vyhlásenia zo dňa 12.06.2000 B. K.,
osoby znalej miestnych pomerov vyplýva, že odporca parc.č. Pk XXXX, XXXX, XXXX užíva ako vlastné

od roku 1968 a v roku 1946 od pôvodných vlastníkov ich odkúpil K. B., užíval ich ako vlastné a v roku
1968 ich odpredal odporcovi, a s čestným prehlásením Q. C. zo dňa 09.06.2010.

Z výsluchu K. I. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol realizovaný v rozpore s O.s.p., keď výsluch sa realizoval
v neprítomnosti navrhovateľa napriek tomu, že v zápisnici o výsluchu je poznamenané, že doručenka

ani závada sa doposiaľ nevrátila vyplývalo, že rodičia odporcu užívali pozemky, ktoré boli pri nich, boli
to ich pozemky. Navrhovateľ chcel, aby mu sporné pozemky dala, aby to mohol spojiť dohromady. V
roku 1991 v zime navrhovateľ prišiel za ňou a chcel, aby mu sporné pozemky darovala. Z. U. jej brat
vedel o pozemkoch. Odporcu svedkyňa nepoznala. Po smrti matky dedila iba ona, pričom zdedila úzky
pozemok, ktorý obhospodaruje navrhovateľ. Ústne povedala navrhovateľovi v roku 1991, aby pozemky
užíval,žiadnydokladodarovanínevydala.Čestnévyhláseniepodpísala,lebosúhlasilanechpôduužíva,

lebo mu to dovolila už v roku 1991, pričom súd na uvedený výsluch neprihliadol, vzhľadom na v konaní
namietané zistené procesné pochybenie.

Z výpovede svedka B. U. z čl. 137 spisu vyplýva, že predmetné pozemky užíval navrhovateľ okolo roku
1957 a užíva ich doteraz.

Z výpovede svedkyne K. M. vyplýva, že o pozemky sa stará len navrhovateľ, nikto iný. Odporca sa o
pozemky nestará on býva ďaleko, on tam chodí len párkrát do roka na chatu.

Z výpovede C. N. vyplynulo, že nemala vedomosť o vlastníckych vzťahoch. Na pozemkoch kosil a sušil

pán K., pričom svedkyňa bývala na Z. do roku 1968.

Z výpovede W. C. vyplynulo, že nemal vedomosť o vlastníckych vzťahoch. Pozemok kosil starší pán
prímenie Y. možno to bol pán K., potom bol predelený na dve polovice a bola vytvorená nová parcela,
ktorú užíva navrhovateľ.

Z výpovede Q. C. vyplýva, že pozemok užíva navrhovateľ a čestné prehlásenie zo dňa 29.08.2007 /čl.
250 spisu/ si sám nadiktoval odporca a je to všetko podvod. Z výpovede svedkyne doplnenej čestným
prehlásením zo dňa 09.06.2010, vyplýva, že jej otec B. K. /Z./ v roku XXXX neodkúpil parcely č. XXXX
a 1278 vo Vlkolínci od pôvodných vlastníkov.

Z čestného prehlásenia Q. C. zo dňa 09.06.2010 obsah prílohovej obálky čl. 250, ktoré objasňuje bližšie
výpoveď svedkyne vyplýva, že jej otec B. K. /Z./ v roku 1946 neodkúpil od pôvodných vlastníkov parcely
č. XXXX a XXXX vo Vlkolínci, čestné vyhlásenie ktoré si odporca napísal W. K. je neplatné a nezakladá
sa na pravde bol to z jeho strany podvrh, neprečítala si čo podpisuje.

Z výpovede O. C. mal súd za preukázané, že čestné prehlásenie zo dňa 09.06.2010, napísal on pre
svoju matku Q. C. na jej žiadosť a následne to boli na Mestskom úrade overiť u notára. Zároveň súd
mal za preukázané, z výpovede svedka, že navrhovateľ na Vlkolínci má záhradu, ktorú užíva, ktorú
obhospodaruje, ktorú rýľuje, kde zberá úrodu.

Z výpovede U. C. vyplýva, že B. K. Z., jej starý otec kosil po dedine všade tam, kde bola tráva aj sporný
pozemok, dovtedy kým choval kravy, nevedela sa vyjadriť k vlastníckym vzťahom a ktoré pozemky si
navrhovateľ vysporiadal. Uviedla, že navrhovateľ užíva pozemky asi 20 až 22 rokov.

Z výpovede svedkyne M. C. mal súd za preukázané, že sporné pozemky neboli odpredané pôvodnými
pozemnoknižnými vlastníkmi odporcovi, pán K. ich neužíval. Q. C. je jej testiná, avšak už nežije, pričom
nemala vedomosť, že by predala pozemok odporcovi.

Z výpovede svedkov z ohliadky na mieste samom zo dňa 06.09.2010 vyplýva, že M. Z. potvrdila, že

B. G. pozemky dal narhovateľovi, aby ich vlastnil, zmluvne to neriešili, ktorý ich obhospodaroval sám.
Z výpovede K. M. vyplýva, že navrhovateľ užíva pozemky dlhšie ako 10 rokov aj 15 rokov. K. kosil nie
dlhšie ako 5 rokov. M. C. potvrdila, že navrhovateľ užíva pozemky dlhšiu dobu ako 15 rokov. Čo sa týka
ich pozemku vie o tom, že navrhovateľ testinej zaplatil 800,- Sk za pozemok a ona mu ho predala. U.C. potvrdila, že navrhovateľ užíva nehnuteľnosti dlhšie ako 15 rokov. Z výpovede otca odporcu Ing. W.
K. vyplýva, že pozemky kúpil on avšak kúpnymi zmluvami nedisponuje a obhospodaroval ich pán K..
Svedok potvrdil, že mu bolo uvedené od JUDr. Q., že navrhovateľ to kúpil od vlastníkov, a preto to už

neriešil zmluvne. Naposledy bol na Vlkolíci pred 10 rokmi.

Z listu K. I. doručeného dňa 22.10.2012 vyplýva, že pozemok predala navrhovateľovi jej mama v roku
1991, keď bol u nich v O. svedkyňa mu dala súhlas aby to užíval a prevzala sumu 1.000,- Sk, lebo
matku opatrovala.

Z výsluchu K. I. zo dňa 26.09.2013 /čl. 493 spisu/ vyplýva, že čestné prehlásenie zo dňa 02.05.2006
priniesol navrhovateľ a ona ho podpísala. B. K. /Z./ pozemky počas rokov 1946-1982 nikdy neužíval.
V osvedčení o vydržaní nie sú pravdivé skutočnosti, nakoľko pozemky do r. 1982 užívali oni. Peniaze
za predaj pozemku, ktorý predala matka svedkyne navrhovateľovi prevzala jej matka, avšak fyzicky ich
prevzala ona nakoľko opatrovala matku.

Súd po rozsiahlom a dôkladnom dokazovaní, najmä na základe listinných dôkazov, výsluchu účastníkov
konania, svedkov, obhliadke na mieste samom, a ich zhodnotení dospel k nasledovnému právnemu
a skutkovému stavu:

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.1992, ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.1992, vlastníctvo veci možno

nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.1992, oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať

rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa§134ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomod01.01.1992,taktonemožnonadobudnúť
vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo
vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.1992, do doby podľa odseku 1
sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.1992, pre začiatok a trvanie doby

podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z listinných dôkazov /majetková podstata z roku 1986, odpoveď Správy katastra Ružomberok zo dňa
16.06.2010 pod sp. zn. č. 2034/2010-K1 a podobne/ aj z výpovede svedkyne Ing. M. A. jednoznačne
vyplýva, že pozemky podľa informatívnej, popisnej identifikácie N. parciel č. XXXX, XXXX a XXXX
uvedených v GP č. RP-068/2000 podľa údajov registra CKN, pričom parcely registra C sú len časťou

parcely právneho stavu: parcela EKN XXXX, časť CKN parcely XXXXX, druh pozemku záhrady, časť
výmery 27 m2, parcela EKN XXXX, časť CKN parcely XXXXX, druh pozemku záhrady, časť výmery 27
m2, parcela EKN XXXX, časť CKN parcely XXXXX, druh pozemku záhrady, časť výmery 28 m2 a parcela
EKN XXXX, časť CKN parcely XXXXX, druh pozemku záhrady, časť výmery 28 m2 /po prečíslovaní
CKN parcely č. XXXXX a XXXXX/, a vzhľadom ku skutočnosti, že dňa 20.05.2002 Správa katastra

Ružomberok prebrala VKM /vektorová katastrálna mapa/, v korelácii s ktorou boli v obci Vlkolínec, v
katastrálnom území Ružomberok, prečíslované CKN parcely. Zo správy katastra v Ružomberku zo dňa
16.05.2011 má súd za preukázané, že parcela č. XXXXX bola pri prebratí VKM prečíslovaná na parcelu
č. XXXXX a tak isto parcela č. XXXXX na parcelu č. XXXXX, ktoré skutočnosti neboli sporné medziúčastníkmi konania. Zároveň medzi účastníkmi nebolo sporné, že pozemky pkn. parc. č. XXXX a XXXX
zapísaných v pozemkovej knihe katastrálneho územia Vlkolínec vo vložke č. XXXX pod B.1. podľa
kúpnej zmluvy z roku XXXX vlastnili parcely č. XXXX a č. XXXX v 1 Z. U. a M. U., rodená C. a pozemok

pkn. parc. č. XXXX zapísaného v pozemkovej knihe katastrálneho územia Vlkolínec vo vložke č. 365
pod B.7. vlastnili parcelu č. XXXX Q. C., rod. G. v 1 a pod B.8. mal. B. G. v 1 .

Odporca podľa výpisu z listu vlastníctva je evidenčným vlastníkom nehnuteľností, parc. číslo XXXXX,
druh pozemku záhrady, výmera 27 m2 a parc. číslo XXXXX, druh pozemku záhrady, výmera 28 m2

v spoluvlastníckom podiele 1/1, a to na základe titulu nadobudnutia osvedčením N XXX/XXXX, Nz
XXX/XXXX - Z XXXX/XX, pričom z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX, Z XXXX/XXXX
napísanej dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade JUDr. Márie Macháčkovej v Ružomberku, do ktorej
bolo napísané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb.
a § 134 Občianskeho zákonníka a to k nehnuteľnostiam v k. ú. Ružomberok, a to parc. č. KN XXXXX
záhrada o výmere 27 m2, parc.č. XXXXX záhrada o výmere 28 m2, ktoré nehnuteľnosti boli zamerané

geometrickým plánom č. RP-068/2000 z pôvodného pozemnoknižného stavu vedeného v záp. č. XXX,
parc. č. XXXX, v záp. č. 1201 parc.č.XXXX, XXXX, keď návrh bol odôvodnený tým, že predmetné
pozemky nadobudol v roku 1946 kúpou od spoluvlastníkov B. K., ktorý pozemky užíval ako vlastné a
takto s nimi aj nakladal až do roku 1986, kedy ich odpredal navrhovateľovi /v tomto konaní odporcovi/.
Tento vstúpil do práv svojho právneho predchodcu a toto právo vykonáva nerušene, nepretržite a

dobromyseľne a teda splnil podmienky určené podľa § 134 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že došlo
k osvedčeniu nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu vydržaním.

Navrhovateľ sa v konaní domáha určenia vlastníckeho práva sporných pozemkov parc.č. KN XXXXX
druh záhrady o výmere 27 m2 a parc. č. KN XXXXX druh záhrady o výmere 28 m2 a to titulom splnenia

podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka,
pričom medzi účastníkmi konania bolo sporné naplnenie zákonných predpokladov vydržania zo strany
navrhovateľa a to oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a dobrá viera /dobromyseľnosť/ vydržateľa - navrhovateľa.

Súd preskúmal zákonom stanovené podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva sporných pozemkov
vydržaním, ktorého sa navrhovateľ domáhal. Začiatok vydržacej doby navrhovateľa súd ustálil odo dňa
01.01.1992, keď kúpna zmluva zo dňa 19.12.1990 bola registrovaná rozhodnutím zo dňa 20.11.1991 č.
k. RI907/91, pričom navrhovateľ oznámil odporcovi, že sa stal právoplatným majiteľom parciel listom zo
dňa 09.03.1992, keď je zrejmé, že parcely začal užívať ešte pred napísaním predmetného listu, ktorú

skutočnosťpotvrdzujeajvýpoveďK.I.zodňa26.09.2013,zktorejvyplýva,žepozemokpredalajejmatka
v roku 1991 ako aj z čestného prehlásenia K. I. zo dňa 02.05.2006 a v danom prípade sám navrhovateľ
uvádzal, že vstúpil do držby predmetných pozemkov od 01.01.1992, ktorú skutočnosť v konaní nebola
vyvrátená inými dôkazmi svedčiacimi o neskoršej držbe.

K otázke dobromyseľnosti z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ počas držby, ktorú súd
ustálil minimálne od 01.01.1992 bol dobromyseľný a to z titulu existencie právneho titulu, o ktorý sa
opiera dobrá viera navrhovateľa, keď z vykonaného dokazovania z listu K. I. /právnej nástupkyne po
neb.Z.U.aneb.M.U.,rod.C./doručenéhodňa22.10.2012vyplýva,žepozemokpredalanavrhovateľovi
jej matka v roku 1991, keď bol u nich v Prosieku. K. I. mu dala súhlas, aby to užíval a prevzala sumu

1.000,- Sk, lebo ona matku opatrovala, ktorá skutočnosť vyplýva aj z výsluchu K. I. zo dňa 26.09.2013,
keď opakovane uvádza, že peniaze za predaj pozemku, ktorý predala matka svedkyne navrhovateľovi
prevzala jej matka, avšak fyzicky ich prevzala ona nakoľko opatrovala matku /uvedené skutočnosti
sa týkajú parc. č. XXXX a XXXX/. Pokiaľ odporca namietal neexistenciu písomných zmlúv o prevode
vlastníctva v tejto súvislosti súd poukazuje, že je možné sa oprieť aj o existenciu domnelého titulu o

ktorý sa opiera dobrá viera držiteľa, ktorému svedčí a to jednoznačným ústnym prejavom M. U., počas
jej života za prítomnosti dcéry K. I. a rovnako prejavom právnej nástupkyne po neb. Z. U. a neb. M. U.,
ktorá rešpektovala vôľu matky. Uvedené závery neexistencie zmlúv o prevode v otázke dobromyseľnosti
sa týkajú rovnako aj právnych nástupcov po neb. B. G. - parc. č. XXXX v 1 vychádzajúc z výpovede
M. Z. /právna nástupkyňa po neb. B. G./, ktorá uviedla, že si pamätá, že to otec sľúbil, dohodli sa

s navrhovateľom, a z vyjadrení dedičov po neb. B. G., zomr. XX.XX.XXXX, spoluvlastníkmi pozemku
pkn. parc.č. XXXX v katastrálnom území Z. M. Z. rod. G., N. Z. rod. G., B. G. z ktorých vyplýva, že
navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti darovaním od ich otca B. G. v roku 1991
a zároveň od tohto roku pozemok užíva ako vlastník. Z konania Q. C. rod. G. /právna predchodkyňaparc. č. XXXX/, ktorá vrátila otcovi odporcu 800,- Kčs, ktoré vyplatil za parcelu na Vlkolínci z dôvodu, že
parcela bola predaná navrhovateľovi formou kúpnopredajnej zmluvy na MsNV v Ružomberku, vyplýva
prejav vôle právnej predchodkyne o usporiadaní vlastníckych vzťahov a svedčiaca dobromyseľnosť

navrhovateľa, ktorý konal na základe pokynu Q. C., keď vrátil sumu 800,- Kčs odporcovi s odvolaním
sa, že Q. C. oprávnene vrátila predmetnú sumu nakoľko nedošlo medzi Q. C. a otcom odporcu k
uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy, pričom postupoval tak práve z dôvodu, že otec odporcu vrátil späť
sumu 800,- C. Q. C. bez udania dôvodu. Pokiaľ odporca poukazoval na písomnú korešpondenciu
medzi navrhovateľom a otcom odporcu od roku 1980 do roku 1992, svedčiacu o nedobromyseľnosti

navrhovateľa, súd mal z uvedených listinných dôkazov za preukázané, že navrhovateľ považoval za
vlastníka sporných nehnuteľností otca odporcu od začiatku písomnej korešpondencie následne však
z listu zo dňa 12.04.1983 vyplýva, že postupne si navrhovateľ skutočný stav vlastníctva overoval,
pričom vznikli pochybnosti o vlastníctve sporných nehnuteľností, keď mu bolo oznámené, že nie všetky
parcely od bývalých majiteľov sú vyplatené a ani s jedným majiteľom nebola uzavretá právoplatná
kúpnopredajná zmluva. Zároveň z listu zo dňa 25.03.1992 vyplýva, že navrhovateľ dospel k záveru,

že dogma o opodstatnenosti držby parcely je mylná, pričom navrhovateľ sa považoval za vlastníka
sporných nehnuteľností, teda navrhovateľ bol uvádzaný v 80 rokoch do omylu otcom odporcu a teda
nemožno navrhovateľa považovať za nedobromyseľného , keď konaním inej osoby bol, uvádzaný do
omylu. List zo dňa 09.03.1992 súd vyhodnotil ako prejav ochrany vlastníctva zo strany navrhovateľa, keď
navrhovateľ oznámil odporcovi, že sa stal právoplatným majiteľom parciel. Navrhovateľ v súvislosti so

svojvoľným odstránením oplotenia vypovedal, že nezbúral pôvodné oplotenie bol vyzvaný pamiatkovým
úradom, aby postavil drevené oplotenie a z toho dôvodu musel oplotenie, ktoré ležalo na zemi odstrániť,
dal ho vedľa cesty a skončilo v kontajnery, musel postaviť drevný plot a odvtedy tam stojí, dvakrát ho
opravoval. Uvedené správanie navrhovateľa svedčí, že konal opierajúc sa o dobrú vieru držiteľa, pričom
saevidentnesnažilvyhnúťprípadnýmsankčnýmdôsledkom,správalsaakovlastník oktorejskutočnosti

boli presvedčený aj miestne znalí obyvatelia Vlkolínca.

Z výpovede svedkov K. M., M. C., U. C. vyplýva, že navrhovateľ užíva pozemky dlhšie ako 15 rokov,
ktorú skutočnosť súd vyhodnotil v prospech navrhovateľa potvrdzujúcu jeho tvrdenie, že užíval a obrábal
nehnuteľnosti od začiatku od 01.01.1992, rýľoval, sadil , oplotil to, obrába pôdu, berie z nej úrodu,

obilniny, a koná tak doteraz, a teda opiera sa o dobrú vieru držiteľa, pričom nakladá s vecou počas celej
vydržacejdobyakosvlastnouavzhľadomnaokolnostiexistencieopoctivostinadobudnutiavychádzajúc
najmä z listu a výpovede K. I., z výpovede M. C., M. Z., vyjadrenie N. Z., B. G., kúpnej zmluvy z
19.12.1990 s Q. C., nejde o nepoctivé uchopenie držby navrhovateľom.

Navrhovateľ nepretržite počas zákonom prezumovanej 10 ročnej vydržacej doby bol dobromyseľný o
čom svedčia právne úkony pred začiatkom vydržacej doby, správal sa ako vlastník, užíval pozemky,
nakladal s nimi ako s vlastnými, hospodáril na nich, užíval ich ako svoje, o čom mali vedomosť
aj bývalí pozemno-knižní vlastníci ako vyplýva z dokazovania. Navrhovateľ preukázal v konaní že,
minimálne užíval od 01.01.1992 a obrábal, rýľoval, sadil a oplotil predmetné nehnuteľnosti a to aj v

súvislosti s vyššie uvedenými výpoveďami svedkov miestne znalých a to minimálne od kedy mu bolo
poskytnuté matkou K. I., aby dobromyseľne, nerušene a nepretržite užíval sporné pozemky. Reálne
desať ročné plynutie vydržacej doby začalo plynúť odo dňa 01.01.1992 s desať ročnou dobou vydržania
končiacou sa dňa 31.12.2001. Vlastníkom nehnuteľností sa počínajúc dňom 01.01.1992 stane osoba,
ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to aj v prípade, keď

sa stala oprávneným držiteľom pred 01.01.1992, a do doby oprávnenej držby pre vydržanie treba
započítať aj dobu pred týmto dňom /R 83/2002/. Navrhovateľ preukázal na základe listinných dôkazov
a svedeckých výpovedí, že je dobromyseľný držiteľ. Preukázal zákonom ustanovené podmienky
vydržania, a to existenciu držby veci z toho hľadiska, či držiteľ s vecou nakladá ako so svojou a či
je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, a uplynutie ustanovenej doby, v

ktorej má oprávnený držiteľ vec v držbe, a spôsobilosť predmetu vydržania /R 50/1985/. Preukázal
ako získal sporné pozemky do držby na dobu nad 10 rokov a predmetné pozemky vydržal v zmysle §
134 ods. 1 Občianskeho zákonníka k 31.12.2001. Počas celej 10 ročnej vydržacej doby navrhovateľ
bol presvedčený o dobromyseľnosti a nasvedčovali tomu aj právne úkony pred začiatkom vydržacej
doby, že pozemky mu vlastnícky patria a správal sa ako vlastník, užíval pozemky, nakladal s nimi ako s

vlastnými, hospodáril na nich. Odporca poukazoval v konaní, že navrhovateľ sa mal dozvedieť už v roku
2000, že je evidenčným vlastníkom, táto skutočnosť ostala v rovine tvrdení a teda nebola preukázaná
nedobromyseľnosť navrhovateľa, nakoľko uvedené navrhovateľ na pojednávaní pri konfrontácii poprel,pričom uviedol, že o uvedenej skutočnosti sa dozvedel, až v roku 2004, kedy odporca prejavil záujem
o zámenu pozemkov.

Odporca v konaní poukazoval na prehlásenie Z. U. zo dňa 23.04.1999 na uvedený listinný dôkaz súd
neprihliadol vzhľadom na zistenú rozpornosť samotného obsahu prehlásenia v ktorom sa uvádza, že
predmetné pozemky par. č. XXXX, XXXX, boli odpredané odporcovi prostredníctvom jeho otca. Po
odpredaji túto parcelu užíval so súhlasom otca odporcu K. B. /Z./ až do roku 1992 a v porovnaní s listinou
na základe akého titulu sa stal odporca evidenčným vlastníkom, keď z notárskej zápisnice N XXX/XXXX,

NzXXX/XXXX,ZXXXX/XXXXnapísanejdňa28.07.2000naNotárskomúradeJUDr.MárieMacháčkovej
v Ružomberku, do ktorej bolo napísané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva podľa § 63
zákona č. XXX/XXXX Zb. a § 134 Občianskeho zákonníka v časti odôvodnenia vyplývajú iné skutočnosti
ako z prehlásenia Z. U. a to, že predmetné pozemky nadobudol v roku 1946 kúpou od spoluvlastníkov
B. K., ktorý pozemky užíval ako vlastné a takto s nimi aj nakladal až do roku 1986, kedy ich odpredal
navrhovateľovi /v tomto konaní odporcovi/. Tento vstúpil do práv svojho právneho predchodcu, zároveň

z výpovede Q. C. rod. K. dcéry B. K. /Z./ doplnenej čestným prehlásením zo dňa 09.06.2010, vyplýva,
že jej otec v roku 1946 neodkúpil parcely č. XXXX a XXXX vo Vlkolínci od pôvodných vlastníkov, ako
aj z dôvodu spísania prehlásenia Z. U. bez prítomnosti svedkyne M. O., rod. I., ktorá sa javí súdu ako
jedinná nestranná osoba potrebná pri spisovaní prehlásenia, pričom uviedla, že podpísala listinu, ktorej
obsah si neprečítala a zároveň súd poukazuje, že aj v prípade Q. C. odporca dal podpísať Q. C. zo

dňa 29.08.2007 čestné prehlásenie čl. 81 spisu, ktoré napísal odporca a následne obsah uvedeného
prehlásenia Q. C. poprela s tým, že je neplatné a nezakladá sa na pravde, neprečítala si čo podpisuje /
čl. 250 spisu/.

Z výpovede otca odporcu Ing. W. K. súd nemal za preukázané že nadobudol vlastnícky vzťah k

sporným pozemkom, nakoľko kúpnymi zmluvami preukazujúcimi nadobudnutie vlastníckeho vzťahu
nedisponoval a nepriame dôkazy výpovede svedkov miestne znalých pomerov vo Z. nepreukázali ním
tvrdenú skutočnosť, zároveň aj z výpovede svedkyne C. doplnenej čestným prehlásením zo dňa
09.06.2010 /obsah prílohovej obálky čl. 250/, jednoznačne vyvracia tvrdenie T.. W. K. a, že jej otec B.
K. /Z./ v roku 1946 odkúpil od pôvodných vlastníkov parcely č. XXXX a XXXX vo Vlkolínci a zároveň

aj okolnosti uvedené v z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX, Z XXXX/XXXX napísanej
dňa 28.07.2000, že predmetné pozemky nadobudol v roku 1946 kúpou od spoluvlastníkov B. K., ktorý
pozemky užíval ako vlastné a takto s nimi aj nakladal, až do roku 1986, kedy ich odpredal navrhovateľovi.

Čestné vyhlásenie B. K., občana pochádzajúceho z Z. v ktorom vyhlasuje, že pozemnoknižné parcely

číslo XXXX a XXXX vo Z. užíval B. K. /Z./ od roku 1946, ktorý ich aj odkúpil v roku 1946 túto skutočnosť
vyslovil pred ním B. K. /Z./ v roku 1997, bola tam prítomná aj jeho dcéra Q. C., uvedené pred súdom
neobstálo, keď vo vzájomnom zhodnotení výpovede Q. C. dcéry B. K. /Z./ mal súd za preukázané,
že B. K. /Z./ v roku 1946 neodkúpil od pôvodných vlastníkov parcely č. XXXX a XXXX vo Vlkolínci a
táto skutočnosť nevyplynula ani z výpovede miestne znalých obyvateľov Vlkolínca vypočutých v tomto

konaní.

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a to prostredníctvom nepriamych dôkazov výpoveďami svedkov
a listinnými dôkazmi vyššie uvedenými nakoľko sa nezachovali zmluvy o prevode nehnuteľností,
pričom splnil zákonné predpoklady vyžadované k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním k sporným

pozemkom a to držobnú spôsobilosť nadobúdateľa, spôsobilý predmet vydržania, dobromyseľnosť
držiteľa, uchopenie držby veci a nepretržitosť držby v trvaní vyžadovanom zákonom minimálne 10
rokov, pričom procesné ustálenie /zistenie/ tohto hmotno-právneho stavu t.j. nadobudnutie vlastníctva
vydržaním je všeobecne možné deklaratórnym rozhodnutím súdu vydaným na základe určovacej žaloby
podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňadoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.