Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205308
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616205308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: PROSPECT, spol. s r.o., so sídlom
J. Simora 5, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 107 100, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému:
Pavol Smatana EMOS-stav, s miestom podnikania Karlov 145/7, 956 21 Kuzmice, IČO: 33 138 737,
o zaplatenie 824,46 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 6Cb/16/2016-74 zo dňa 23.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Cb/16/2016-74 zo dňa 23.06.2017 p o t v

r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 824,46 eura s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 409 ods. 1, 448 ods. 1,

2 Obch. zák.

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 824,46 eura s príslušenstvom tak, ako je to uvedené v
žalobnom návrhu a výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu podal z dôvodu, že žalobca uzavrel so
žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal dodať žalovanému tovar - betónový recyklát
spolu s dopravou na miesto určené žalovaným, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutý

kúpnu cenu. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 23.10.2014 a dňa 29.10.2014 žalobca dodal
žalovanémubetónovýrecyklát.Dňa30.10.2014vystavilžalobcanaúčetžalovanéhofaktúruč.19314609
s lehotou splatnosti dňa 13.11.2014 v sume 327,53 eura. Na základe objednávky č. 005/2015/DO zo
dňa 03.11.2014, dodal žalobca dňa 04.11.2014 betónový recyklát žalovanému, ktorý následne dňa
07.11.2014 vyfaktúroval faktúrou č. 19314638 s lehotou splatnosti 21.11.2014 v sume 496,93 eura. Na
základe záznamom o prevádzke vozidla bol žalovanému tovar dodaný a na základe výdajky bol predmet
kúpy žalovaným prevzatý. Žalovaný však svoj záväzok voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil a to ani po

výzve žalobcu na dobrovoľné plnenie.

4. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
žalobca si splnil svoje povinnosti, dodal žalovanému objednaný tovar v zmysle jeho emailovej ako itelefonickej objednávky, dodanie tovaru žalovaný nerozporuje, dodanie tovaru bolo potvrdené jednak
žalovaným ako i svedkami, pričom za dodaný tovar mal žalovaný riadne a včas zaplatiť.

5. O priznaní úroku z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 369 ods. 2 a § 369a Obch.
zák. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v odôvodnení ktorého uviedol, že
Okresný súd Topoľčany nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Súdprvejinštancievyzvalžalovanéhouznesenímzodňa14.08.2017nadoplnenieneúplnéhoodvolania,
pričom v uznesení poučil žalovaného v akom rozsahu má predmetné odvolanie doplniť. Žalovaný v
doplnenom odvolaní uviedol, že žiada vypočuť svedkov a to Z. H. a I. G..

7.Kpodanémuodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobca,pričompoukázalnato,žežalovanývšeobecne
konštatuje, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy avšak uvedené nepostačuje, aby bol rozsudok súdu

prvej inštancie preskúmavaný v odvolacom konaní. Taktiež poukázal na koncentračnú zásadu podľa
ktorej bolo možné navrhovať dôkazy len do vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania. Žalovaný
podal konkrétny návrh na vykonanie dôkazu zjavne po uplynutí lehoty na podanie odvolania a preto
nie je možné na odvolanie žalovaného vôbec prihliadať. Navrhol preto, aby odvolací podané odvolanie
žalovanéhoodmietol.Pokiaľodvolacísúdbudeprejednávaťpodanéodvolanienavrhol,abyodvolacísúd

napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávneným subjektom, stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP vychádzajúc zo skutkového
stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie, postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné z čoho vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Vzhľadom na rozsah a dôvody odvolania žalovaného podstatou, ktorých bolo namietanie
nevykonania navrhnutých dôkazov odvolací súd skúmal, či súd prvej inštancie vo veci správne procesne
postupoval, vykonal všetky navrhnuté dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností a dostatočne
zistil skutkový stav.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako aj celého obsahu
predloženého spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojím procesným postupom neporušil práva
žalovaného na spravodlivý súdny proces, vykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich
skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam.

12. S poukazom na už spomínaný zistený skutkový stav súdom prvej inštancie je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy podľa ktorej žalobca podľa objednávok
žalovanému plnil, dodal mu ním objednaný tovar, pričom množstvo dodaného tovaru a fakturovaného
žalobcom, žalovaný v konaní žiadnym právne relevantným spôsobom nespochybnil. Odvolací súd

zhodne ako súd prvej inštancie poukazuje na povinnosť kupujúceho v zmysle ust. § 447 a § 448 Obch.
zák. zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaným navrhované vypočutie svedkov bez
bližšej špecifikácie dôvodu ich vypočutia nezbavuje povinnosť žalovaného ako kupujúceho zaplatiť
za dodaný tovar kúpnu cenu, ktorej zaplatenie žalovaný v podanom odvolaní ani iným spôsobom
nepreukazoval.

13. S poukazom na vyššie uvedené, teda odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci
vecne správne rozhodol, dostatočne zistil skutkový stav a preto odvolací súd jeho rozhodnutie aj s
odkazom na ďalšie dôvody napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP tak, že tieto priznal žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).