Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cb/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205308.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: PROSPECT, spol.

s.r.o., so sídlom J. Simora 5, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 107 100, zast.: Advokátska kancelária
Timoranská&Štofková s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky,
IČO: 36 813 401 proti žalovanému: Pavol Smatana EMOS-stav, s miestom podnikania Karlov 145/7,
956 21 Kuzmice, IČO: 33 138 737, o zaplatenie sumy 824,46 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 824,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne
zo sumy 327,53 eura od 14.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo
sumy 496,93 eura od 22.11.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 824,46
eura s príslušenstvom tak, ako je to uvedené v žalobnom návrhu a výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalobu podal z dôvodu, že žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal
dodať žalovanému tovar - betónový recyklát spolu s dopravou na miesto určené žalovaným, za čo
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutý kúpnu cenu. Na základe objednávky žalovaného
zo dňa 23.10.2014 a dňa 29.10.2014 žalobca dodal žalovanému betónový recyklát. Dňa 30.10.2014

vystavil žalobca na účet žalovaného faktúru č. XXXXXXXX s lehotou splatnosti dňa 13.11.2014 v sume
327,53 eur. Na základe objednávky č. XXX/XXXX/DO zo dňa 03.11.2014, dodal žalobca dňa 04.11.2014
betónový recyklát žalovanému, ktorý následne dňa 07.11.2014 vyfaktúroval faktúrou č. XXXXXXXX
s lehotou splatnosti 21.11.2014 v sume 496,93 eur. Na základe záznamom o prevádzke vozidla bol
žalovanému tovar dodaný a na základe výdajky bol predmet kúpy žalovaným prevzatý. Žalovaný však
svoj záväzok voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil a to ani po výzve žalobcu na dobrovoľné plnenie.

2. Okresný súd Topoľčany dňa 28.07.2016 vydal platobný rozkaz, č.k. 6Cb/16/2016 - 25 , ktorý zrušil
uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 6Cb/16/2016 - 30 zo dňa 13.09.2016 z dôvodu podania
odporu žalovaný dňa30.08.2016, v ktorom žalovaný uviedol, že predmetný spor považuje z neho strany
ako neopodstatnený, pretože všetky priložené doklady sú sfalšované a neboli jeho osobou podpísané.

3. Žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že odpor žalovaného považuje za účelový v snahe vyhnúť
sa splneniu svojej zákonnej povinnosti. Žalovaný dodanie tovaru u žalobcu nikdy nenamietal, plnenie

prijal, avšak neplnil si svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu, pričom žalovaný v rámci komunikácie so
žalobcom uviedol, že svoj záväzok uhradil v hotovosti k rukám obchodného zástupcu žalobcu, čo však
nie je možné, nakoľko úhrady takýmto spôsobom v spoločnosti žalobcu neprebiehajú, tovar po dodaní
následne fakturujú. Žalovaný taktiež nedisponuje ani s potvrdením o zaplatení v hotovosti uvedenýchfaktúr, tak ako tvrdí sám, že to uhradil priamo v hotovosti obchodnému zástupcovi žalobcu. Jednoznačne
je preukázané, že tovar bol žalovanému dodaný, žalovaný tovar prevzal a to jeden krát pre stavbu v E.
a druhý krát pre stavbu v J., I. W., pričom túto skutočnosť žalovaný nepopiera, že by neprevzal tovar.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že tovar bol dodaný aj prevzatý, nie však ním osobne
alebo robotníkmi na stavbe. Pán Y., obchodný zástupca žalobcu osobne na stavbe od neho prevzal
sumu 200,- eur a tým malo byť všetko vyrovnané. On pracoval pre spoločnosť Bývanie Slovensko, s.r.o.
na stavbách rodinných domov a preto by uvedené faktúry mala zaplatiť predmetná spoločnosť. Pracoval

som pre túto spoločnosť v roku 2014, robil som základové dosky pod montované rodinné domčeky,
pričom spoločnosť Bývanie Slovensko, s.r.o. mu doteraz dlhuje 30.000 eur. Má vedomosť o tom, že sa
vozilo na dve miesta a to na L. pri ženskej väznici a druhá v dedine pri J.. Ďalej uviedol, že on žiadnu
objednávku nepodpísal, priznáva iba jednu objednávku a to elektronicky, pričom peniaze vyplatil p. Y.
osobne do rúk na stavbe v E., kde však tovar nebol dodaný, tam prišiel p. Y. iba pre peniaze. Žalovaný
na ďalšom pojednávaní uviedol, že materiál bol dovezený, všetko sa dojednávalo v kancelárii u p. G.,

ktorý je zamestnancom spoločnosť Bývanie Slovensko, s.r.o. a jednanie so p. Y. bolo načierno, ďalej
uviedol, že je pravdou, že dal emailom objednávku, ale s tým, že zaplatí iba minimum, že sa to urobí
iba papierovo.

5. Svedok S. Y. na pojednávaní uviedol, že pracoval u žalobcu 3 - 4 mesiace v recyklačnom stredisku

a jeho náplň bola získanie zákazok a predaj recyklátu. So žalovaným komunikoval telefonicky, pričom
jeho ako firmu mu dohodila spoločnosť Bývanie Slovensko, s.r.o. a to konkrétne p. G., ktorý mu dal
číslo na žalovaného. Pri objednávaní komunikoval telefonicky jedine so žalovaným, pričom osobne sa
nikdy nestretli a tak mu žalovaný nemohol vyplatiť finančné prostriedky za dodávku tovaru. On bol iba
na jednej stavbe a to v J. J. I. a to pred dodaným tovaru, avšak žalovaný tam nebol, on na tej druhej

stavbe, kde mu mal žalovaný odovzdať peniaze nebol, pričom žalobca má v motorových vozidla GPS,
uvedenú skutočnosť je možné overiť. Objednávka tovaru bola vykonaná telefonicky pričom on vyplýval
objednávkový formulár, kde napísal komu recyklát dodávajú, množstvo a predbežný čas dodania. K
dodaniu tovaru uviedol, že tento musel byť dodaný, keďže išiel šofér z firmy a mal vypísanú stazku.
6. Svedok H. N. uviedol, že pracuje u žalobcu od roku 200 ako strojník, žeriavník, vodič, žalovaného

nepozná. Ak je málo vodičov, vozí aj recyklat na stavbu, pričom cena sa účtuje na výdajku a hradí sa
faktúrou, takže musel mať výdajku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluch žalovaného, svedkov S. Y., Y. Y. M. H. N., oboznámením sa s
obsahom elektronickej objednávky, dodacích listov, faktúr, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej

dopravy a zistil tento skutkový stav :
Žalovaný si na základe emailovej objednávky zo dňa 23.10.2014 objednal u žalobcu betonový recyklát
0-22 v objednal ccá 10 na adresu I. - J. na deň 24.10.2014 na 8 hod., pričom recyklát bol dňa 24.10.2014
žalovanému dodaný a následne mu bola vystavená dňa 30.10.2014 faktúra č. XXXXXXXX s lehotou
splatnosti do 13.11.2014 v sume 327,53 eur. Dňa 03.11.2014 telefonicky bola vykonaná objednáva

betónového recyklátu 0-22 v množstve ccá 7 m3 do E. dňa 04.11.2014 na 8.00 hod., pričom túto
objednávku vybavil telefonicky p. Y., tovar bol dodaný a následne faktúrovaný dňa 07.11.2014 faktúrou
č. XXXXXXXX s lehotou splatnosti 21.11.2014 v sume 496,93 eur. Žalobca tovar riadne a včas dodal,
žalovaný predmetné faktúry neuhradil a teda celkový záväzok žalovaného voči žalobcovi predstavuje
sumu 824,46 eur.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

10. Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia

zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.12. Podľa § 369a Obchodného zákonníka, dlžník, ktorým je subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3
a , ktorý je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania najmenej v sadzbe podľa § 369 ods. 2
.

13. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
žalobca si splnil svoje povinnosti, dodal žalovanému objednaný tovar v zmysle jeho emailovej ako i

telefonickej objednávky, dodanie tovaru žalovaný nerozporuje, dodanie tovaru bolo potvrdené jednak
žalovaným ako i svedkami, pričom za dodaný tovar mal žalovaný riadne a včas zaplatiť tak, ako to bolo
žalobcom vyššie uvedenými faktúrami fakturované. Keďže túto povinnosť si žalovaný nesplnil, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení uvedených vyššie, keď do
omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške,
ktoré mu vznikli zaplateným súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).