Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215725
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617215725.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu : I. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Š. XXXX/XX, XXX XX H.,
právne zastúpený : Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, so sídlom
Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č.
8500101185 zo dňa 30.01.2015 uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej v prípade podania žaloby vo veci samej. Ak
žaloba vo veci samej podaná nebude, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

II. U k l a d á žalobcovi povinnosť podať voči žalovanému v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia
žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako aj určenia, že úver je
bezúročný a bez poplatkov.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania o vydanie neodkladného opatrenia v

plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 25.09.2017 návrh na neodkladné opatrenie ktorým žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500101185
zo dňa 30.01.2015 uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom. Žalobca si
uplatnil od žalovaného aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 30.01.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500101185, na základe ktorej mu bol poskytnutý

úver vo výške 1.500,-€ so splatnosťou 42 mesačných splátok s výškou splátky 47,43€ a s celkovou
čiastkou na úhradu 2.142,06€. Žalobca so žalovaným uzatvoril aj Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. 8500101185 zo dňa 30.01.2015 ako aj Dohodu o poskytovaní služieb zo dňa 30.01.2015, pričom pri
uzatvorení Dohody o poskytovaní služby budú mesačné splátky určené na sumu vo výške 81,99 € po
dobu 42 mesiacov. Poukázal, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500101185 zo dňa 30.01.2015
musí v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvného

vzťahu ako zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Ak zmluva tieto zákonné náležitosti neobsahuje, s poukazom na znenie § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má za to, že

zmluva o úvere, ktorá má byť podkladom pre zrážky zo mzdy, je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu
absenciezákonnomstanovenýchnáležitosti,atoúdajuokonečnom termínesplatnosti,pričomvzmysleustálenej judikatúry všeobecných súdov, údaj 42 mesiacov nie je možné považovať za termín konečnej
splatnosti úveru. Navyše zmluva obsahuje úrokovú sadbu vo výške 18,08% ročne, ktorá podľa žalobcu
výrazne prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu za spotrebiteľský úver. Podľa informácii NBS SR

v januári roku 2015 bola priemerná ročná úroková sadzba pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých
v obchodných bankách vo výške 10,43 % ročne. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu.

2. Žalobca je zamestnancom zamestnávateľa: CCS - Cargo Customs Service, s.r.o., Gajova 13,

Bratislava, IČO: 35 746 793. Žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu, aby tento vykonal zrážky
zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto
zrážky zrušiť, je podľa názoru žalobcu neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu
v postavení zmluvných strán. V zmysle praxe Slovenskej obchodnej inšpekcie a aj podľa názoru
žalobcu je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnou podmienkou, nakoľko sa v zmysle ustanovenia
§ 54 ods. 1 OZ v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od ustanovenia § 551 OZ. Predformulovaný

súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych
okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorých sa
tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej
autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo
strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach zo

mzdy je písomný súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonávaných
zrážok. Taktiež nie je možné dohodu o zrážkach zo mzdy zabezpečiť budúcu pohľadávku, tak ako
je to v tomto prípade. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 a
§ 54 ods. 1 OZ. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva,

a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi
poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo
mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Zrážky vykonávané podľa §

551 Občianskeho zákonníka dlžník nedokáže priamo voči jeho zamestnávateľovi zostaviť , a to napriek
neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad majetkom žalobcu
jekoncentrovanávrukáchveriteľa,ktorýnastanovenievýškypohľadávkyajejpríslušenstvanepotrebuje
súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva podľa žalobcu poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na
postihnutie majetku spotrebiteľa vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení

v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Právna úprava neumožňuje ani spotrebiteľovi a ani
zamestnávateľovi namietať priamo mimosúdny akt veriteľa, povahu výšku dlhu a zároveň mimosúdnej
zastaviť zásah do majetku spotrebiteľa zrážkami zo mzdy a to napriek tomu, že veriteľ je súkromnou
osobou a jeho moc siahať na majetok spotrebiteľa nie je delegovaná nijakou verejnoprávnou inštitúciou
a nie je ani inak odvodená od verejnej moci. Ani v prípade upustenia od používania dohody o zrážkach

zo mzdy bez presného vyhlásenia veriteľa nemá žalobca istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne
nevyzve zamestnávateľa navrhovateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a autoritatívne nestanoví výšku
pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky.

3. Žalobca tiež namietal výšku RPMN s poukazom, že v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500101185

zo dňa 30.01.2015 bola RPMN určená vo výške 26,01% , ale v konečnom dôsledku ( s Dohodou o
poskytovaní služieb ) je výška RPMN 88,15%. Celková čiastka, ktorú mal žalobca uhradiť je 3.593,58€.

4. Podľa názoru žalobcu je nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania,
keďže žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu realizuje zrážky zo mzdy z uvedeného

spotrebiteľského úveru, napriek neplatnej dohode o zrážkach zo mzdy a napriek skutočnosti, že žalobca
už istinu úveru celú splatil, keďže len z vykonaných zrážok (vrátane zrážky zo mzdy 08/2017) bolo
žalobcovizrazenýchvprospechžalovaného 1.999,43€akeďžepodľanázoružalobcujeúverbezúročný
a bez poplatkov, žalovaný už nemá právny nárok na vymáhanie resp. inkasovanie ďalších finančných
prostriedkov. Preto zrážky, ktoré žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu vykonáva, nie

sú dôvodné a sú v rozpore so zákonom, keďže neexistuje platný právny titul na ich uskutočňovanie.
Pokračovaním vo vykonávaní zrážok by vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného na
úkor žalobcu a žalobcovi by mohla vzniknúť ďalšie ujma. Žalobca nie je v priaznivej finančnej situácii,
pričom jeho mzda sama o sebe nepostačuje na uspokojenie základných ľudských potrieb jeho a jehorodiny. S ohľadom na zaslanie pokynu na realizáciu zrážok, ktorú žalovaný zaslal zamestnávateľovi
žalobcu je nutné skonštatovať, že realizácii zrážok zo mzdy nie je možné zabrániť inak, než nariadením
neodkladného opatrenia a následne rozhodnutím súdu vo veci samej. Vo veci samej sa bude žalobca

domáhať určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako aj určenia, že úver je bezúročný a bez
poplatkov.

5. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500101185 zo dňa 30.01.2015, Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500101185

zo dňa 30.01.2015, Dohodu o poskytovaním služieb č. 8500101185 zo dňa 30.01.2015, Žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 27.04.2015, Potvrdenie o zaplatení splátok zo dňa 20.09.2017.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d.) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

13. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia

podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

15. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané jeho tvrdenia o existencii
záväzkového vzťahu medzi stranami titulom zmluvy o revolvingovom úvere a to, že žalovaný sa domáha

uspokojeniasvojejpohľadávkyvykonávanímzrážokzomzdytitulomposkytnutéhorevolvingovéhoúveru
č. 8500101185. Zamestnávateľovi žalobcu doručil žalovaný žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy
listom zo dňa 27.04.2015 z dôvodu, že žalobca bol ku dňu 27.04.2015 v omeškaní so splátkou v sume
81,99€. Celkový dlh žalobcu k 27.04.2015 mal činiť výšku 3.280,14€, pričom podľa slov žalovaného
uvedených v žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, tento dlh môže byť navýšený z dôvodu prípadného

navýšenia úveru alebo vzniknutých sankcií za omeškanie, prípadne môže byť znížený z dôvodu
priamych úhrad. Žalovaný mal zamestnávateľovi žalobcu zaslať oznámenie o možnosti ukončenia
vykonávania zrážok po uhradení pohľadávky. Podľa potvrdenia zamestnávateľa bola žalobcovi od
doručenia žiadosti žalovaného do 20.09.2017 zrážkami zo mzdy pod VS 8500101185 zrazená suma vovýške 1.999,43€. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný a že v danom prípade je potrebné neodkladne upraviť pomery
účastníkov konania, pokiaľ nebude rozhodnuté o tom, či poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov

a či dohoda o zrážkach zo mzdy je platná, nakoľko zamestnávateľ žalobcu na žiadosť žalovaného od
apríla 2015 doposiaľ vykonáva zrážky zo mzdy, pričom ani nie je zrejmé, aká je končená výška dlžnej
sumy, v akom rozsahu už zrážky vykonané boli, do kedy budú zrážky zo mzdy vykonávané a žalobca
nemá žiadnu možnosť ukončiť resp. pozastaviť vykonávanie zrážok. Na základe uvedených skutočností
súd vyhovel návrhu a nariadil toto neodkladné opatrenie.

16. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručil žalobca pred začatím konania a týmto
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko jeho
nariadením nie sú vyriešené sporné otázky, a teda, či úver je bezúročný a bez poplatkov z čoho následne
plynie výška dlžnej sumy ako aj otázky platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, uložil súd žalobcovi podať
žalobu vo veci samej a pokiaľ tak neurobí, súd aj bez návrhu neodkladné opatrenie zruší.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

20. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa vyššie citovaného §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi vzhľadom na jeho celkový úspech vo veci
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté vyšším

súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.