Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. augusta 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. K., nar. XX. XX. XXXX E. J., trvale bytom
T. XX, M.. J.,

je vinný, že

- dňa 13.04.2018 v čase o 16.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo G. XXX, EVČ: J.-
XXXAY s prípojným vozíkom EVČ: J. v Prešove na A.. P. pri obytnom bloku č. XX, kde pri
otáčaní a následnom cúvaní s uvedenou jazdnou súpravou narazil zadnou časťou prívesného vozíka

do predných častí tam zaparkovaných vozidiel Y. Q.-E., EVČ: G.-XXXFD, na ktorom spôsobil škodu vo
výške 284,56 EUR a na osobnom motorovom vozidle S. O., R.: T.-XXXDX škodu vo výške
297,66 EUR, kde po zrážke na mieste nezotrval a odišiel s vozidlom na Ul. G. v Prešove pred obytný
blok č. XX, kde zaspal v naštartovanom vozidle až do príchodu hliadky PZ, pri kontrole bol vodič G. K.
vyzvaný hliadkou, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov
pred a počas jazdy, pričom túto v čase o 18.09 hod. vykonal s pozitívnym výsledkom, a to najmenej 1,14
mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu), pričom následne boli vykonané ďalšie dychové
skúšky o 18.31 hod. - 1,00 mg/l, 18:52 hod. - 1,07 mg/l, znaleckým dokazovaním mu

bola stanovená hladina alkoholu v čase dopravnej nehody na hodnotu 1,26 - 1,34 mg/l, pričom svojim
konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c), § 137 ods. 1, 2 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o mu s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j) Trestného zákona a § 38
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo
výške 400 € (štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov

na dobu 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 19.6.2018 obžalobu sp. zn. 3Pv238/18 na G. K. pre
prečin ohrozenia vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, a tak súd vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, svedkov T. S., čítaním svedeckej výpovede O. T. i ďalších listinných dôkazov.
Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti začal piť alkohol, a tak chodil aj k psychiatrovi. Dňa
13. 4. prišiel do práce, pričom kamarát kúpil dvojdecovku vodky, z ktorej vypil polovičku a následne šiel

pracovať. Vo vzťahu k rozporom ktoré vyvstali z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi
z prípravného konania, kde uviedol, že to bol práve on kto kúpil alkohol (ploskačku) ráno uviedol, že
pravda je to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní, keďže v čase výpovede v prípravnom
konanímaldepresiu.Potomsidaleštejednopoldeciokolopoldeviatej(vinejčastivýpovedenahlavnom
pojednávaní už uvádzal, že vypil ešte jedno deci alkoholu) a potom mal obed, kde si dal ešte desiatku

pivo. Okolo 12.00 hod. si bol kúpiť Lexan polykarbonát. Bol s ním kamarát C. V., lebo obžalovaný
sa cítil zle a kamarát i šoféroval. Následne o 14.00 hod. skončil v práci. Po návšteve u kamaráta
sadol do auta a šiel na D. W., mal ísť ku W. K., ktorý býva na Š. XX, ale tam poblúdil. A pri tom blúdení asi
čuchol s tým polykarbonátom, ale nie s tým vozíkom, lebo ten polykarbonát je širší. Následne mal počkať
na mieste na W. K.. V aute mal nejaký nákup domov, medzi ktorým bola aj vodka, ktorú v aute otvoril a

vypil v tom čase, keď čakal v aute. Obžalovaný nezaregistroval, kedy šuchol auto. Čakal, že Imrich K.
poňho príde a zoberie auto a že pôjde ku nemu na Š. XX. Nevedel vysvetliť, prečo v ten deň
požíval alkohol, považoval to za skrat. Zároveň uviedol, že z miesta dopravnej nehody odišiel, lebo sa
bál, že by mohol nafúkať z toho piva. Vo vzťahu k rozporom v jeho výpovedi, že nezaregistroval, kedy
ošúchal iné autá a na druhej strane uvádza, že nevie vysvetliť, prečo z miesta nehody ušiel, uviedol,

že poškodení kričali, že by zastavil, že im čuchol auto. Boli tam nejaké ženy na chodníku, ktoré kričali.
On to však necítil a ušiel ďalej s autom asi cca 500 metrov. Následne asi tie ženy zavolali policajtov a tí ho
našli nejakých tých 500 metrov a dali mu fúkať. Vo vzťahu k časti jeho výpovedi v prípravnom
konaní kde vypovedal, že počas cúvania pri jednom bloku vozíkom narazil do iného zaparkovaného
vozidla a v konaní pred súdom uviedol, že to ani nezaregistroval uviedol, že hovoril pravdu na hlavnom

pojednávaní, že v prípravnom konaní tak hovoril preto, že mal strach, ale na hlavnom pojednávaní už
nemal strach, lebo prišiel povedať pravdu.
V konaní vypovedala ako hlavná svedkyňa T. S., ktorá uviedla, že predmetný deň približne okolo 16.00
hod. bolo cez pootvárané okná v kuchyni počuť nejaké dianie na parkovisku, kde bolo zaparkované aj ich
vozidlo. Bolo počuť neustále nejaké pridávanie plynu, brzdy, cúvanie a bolo zrejmé, že sa niekto snaží

buď vycúvať alebo zaparkovať. Následne na to, sa šla pozrieť, čo sa deje, pričom zbadala vozidlo G. sprívesným vozíkom, na ktorom boli uložené stavebné materiály, a na vrchu bol položený Lexan, ktorý
svojimi rozmermi presahoval rozmery vozíka a svedkyňa videla ako obžalovaný prešiel s tým Lexanom
po kapote ich auta, a ako sa opätovne snaží cúvaním otočiť zo slepej uličky, ale popritom trafil opätovne

ich auto, jeho pravú stranu, a to bok vozidla a keď videla, že je zle, tak sa snažila rýchlo zapísať ŠPZ - ku
a už pri prvom šuchnutí strechy už kričala z okna na obžalovaného z 2. poschodia, ale na to obžalovaný
nereagoval, a išla následne dole na parkovisko, aby to riešila, lebo jej to pripadalo nekonečné neustále
to cúvanie, posúvanie, pretože sa mu nedarilo otočiť sa. Vonku prišla k jeho vozidlu, aby ho vyzvala, že
čo sa deje, aby vystúpil, že je potrebné, aby to, čo sa stalo sa nahlásilo na políciu. Obžalovaný vyšiel

z vozidla, absolútne nereagoval, nekomunikoval. Bolo zjavné, že bol opitý. Opitosť rozoznávala z toho,
že mal zahmlený pohľad, motal sa na výzvu, nebol schopný komunikovať, jednoducho bolo zrejmé, že
bol opitý, mala z toho rešpekt, lebo celé jeho správanie bolo nezvyčajné. Obžalovaného vyzvala, aby
zotrval na mieste, že zavolá políciu. On sa len pozrel, nereagoval nijak, pomotkal sa trochu a sadol si
znova do auta. Následne agresívnou jazdou opustil parkovisko, a to tak, že samotná svedkyňa dokonca
uskočila spred vozidla, aby ju nezrazil. Stála pred vozidlom, ale napriek išiel dopredu. Následne zavolala

políciu. Polícia prišla až po 30 minútach, dokonca už pri oznamovaní na políciu uviedla, že
obžalovaný je zjavne pod vplyvom alkoholu.

Zo zápisov o dychovej skúške u obžalovaného vyplynulo, že tomuto bolo namerané o 18:09 hod. dňa
13.4.2018 najmenej 1,14 mg/l - miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu.

Za takto vykonaného dokazovania súd pristúpil k vyhodnocovaniu dôkazov v ich jednotlivosti i
vzájomnom súhrne.

Priebeh skutku, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku bol preukazovaný bez dôvodných

pochybnostívýpoveďousvedkyneT.S.(viďvyššie),oktorejdôveryhodnostiapravdivostinebolopochýb,
keďže jej výpovede ako v prípravnom konaní, tak pred súdom boli vzájomne konzistentné neobsahovali
protirečenia v sebe samých ako i medzi sebou navzájom.
Naproti tomu výpovede obžalovaného boli v priebehu celého trestného stíhania nekonzistentné a
vzájomne protirečiace, obžalovaný neustále vo svojich výpovediach udával iné časy a množstvá

požitého alkoholu, iné motivácie a dôvody prečo odišiel z miesta nehody (viď vyššie) a rovnako
rozporuplne popisoval okolnosti týkajúce sa nehody (raz si uvádzal, že nevedel kde oškrel vozidlá
a ako, pričom v prípravnom konaní uvádzal a popisoval akým spôsobom zaregistroval, že tieto vozidlá
oškrel). Za takejto situácie súd neuveril obsahu výpovedí obžalovaného, ktoré považoval za účelové v
snahe sa vyhnúť trestnoprávnej zodpovednosti, či znížiť mieru svojho zavinenia.

Naproti tomu o dôveryhodnosti výpovede svedkyne T. S. nebolo pochýb a nebol prezentovaný žiaden
iný nezávislý dôkaz, ktorý by jej tvrdenia spochybnil, a rovnako, že by neboli prezentované
žiadne dôkazy o nejakej forme zaujatosti proti obžalovanému, ktorého dovtedy nepoznala.

Na základe vyššie uvedených skutkových úvah súd ustálil priebeh skutku tak, ako je uvedené v skutkovej

vete rozsudku.

Po právnej stránke bolo potrebné takéto konanie posúdiť ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej ohrozoval život a zdravie ľudí a

mohol spôsobiť značnú škodu na majetku.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal v priamom
úmysle, keďže chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.
K osobe obžalovaného G. K. súd zistil, že pracuje ako SZČO, je ženatý, má 3 deti, pričom jeho príjem
je od 600,- EUR do 800,- EUR po zdanení. Doposiaľ súdne trestaný nebol, priestupkovo bol riešený raz
na úseku dopravy napomenutím. Z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne.

Obžalovanému bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia
trestu odňatia slobody až na jeden rok.Páchateľovi nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a jednu poľahčujúcu okolnosť (viedol riadny život). Za
stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 1:0, súd upravoval trestnú sadzbu
zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona a prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody

v rozmedzí od 0 mesiacov do 16 mesiacov.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný, z miesta bydliska bol
hodnotený všeobecne a v minulosti bol priestupkovo riešený na úseku dopravy pre drobné priestupky)
mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade dosiahnuť i kombináciou trestu odňatia slobody v

dĺžke 4 mesiacov, pričom jeho okamžitý výkon nebol pre dosiahnutie účelu trestu potrebný, a preto jeho
výkon odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov, peňažného trestu vo výške 400 € za súčasného určenia,
že v prípade že by výkon tohto trestu bol úmyselne zmarený, náhradného trestu v trvaní 4 mesiacov a
zároveň i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov, keďže uvedené
je primerané pre dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z
hľadiska generálnej prevencie.

Trest súd vymeriaval s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný neprejavil nielen úprimnú ľútosť
nad skutkom, ale napriek ustáleniu skutkového stavu neprevzal zodpovednosť a šoféroval v stave
prevyšujúcom vyše 2 promile, pričom takouto jazdou výrazným spôsobom ohrozoval obyvateľov (bolo
potrebné reagovať na skutočnosť, že autom spôsobil škodu na viacerých vozidlách) a mohlo
dôjsť k nenapraviteľnej ujme.

Keďže poškodení si riadne a včas v prípravnom konaní nárok na náhradu škody neuplatnili (§ 46 ods.
3 Trestného poriadku), tak súd o nej nerozhodoval.

Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

„Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom

rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený
môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať
na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.