Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200263
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516200263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO:
35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému X. Z., R..
XX.XX.XXXX, D. I. T., A. XXX/XXX, o zaplatenie 1.194,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 179,57 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 09.02.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 873,19 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

09.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie, IČO: 35
923 130 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal k zaplateniu sumy 1.194,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 09.02.2013

do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXX zo dňa 06.08.2012 bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 1.197,55 Eur,
ktorúsažalovanýzaviazalsplatiťv15mesačnýchsplátkachpo73,93Eur.Dodňapodaniažalobyzaplatil
žalovaný sumu vo výške 119,80 Eur. Pretože žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, vyzval ho listom zo dňa 19.01.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok, žalovaný tak
však neurobil a dlžné splátky neuhradil.

2. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 23.02.2016,
doručeným súdu dňa 26.02.2016 vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny (zmluvnej pokuty)
vo výške 179,57 Eur vrátane príslušenstva.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.5. V súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 179,57 Eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania od 09.02.2013 do zaplatenia zastavil. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. k
späťvzatiu žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného.

6. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.014,65 Eur s 8,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.014,65 Eur od 09.02.2013 do zaplatenia.

7. Dňa 28.11.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.

Uznesením zo dňa 20.04.2017 č.k. 8C/5/2016-28 súd pripustil, aby Právny predchodca žalobcu z
konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (t.č. Intrum Slovakia
s.r.o.), a to z toho dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 19.09.2016 postúpil
Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
(t.č. Intrum Slovakia s.r.o.).

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal. Na
pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. rozhodol,
že toto pojednávanie vykoná v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného,

nakoľko nebol daný návrh ani dôvody na odročenie pojednávania v zmysle § 183 a § 184 C.s.p.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, Zmluvy o pôžičke č. 20262778, Podmienok k Zmluve o
pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 19.01.2013 spolu s dokladom o doručení, prehľadu splátok a
úhrad, a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

10. Z obsahu Zmluvy o pôžičke č. 20262778 zo dňa 06.08.2012 (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že žalobca
ažalovanýuzavrelipísomnúzmluvuoznačenúakozmluvaopôžičke-internetovápredmetomktorejbolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.077,75 Eur za účelom úhrady časti kúpnej ceny žalovaným
kupovaného tovaru - automatickej práčky, keď kúpna cena tovaru bola 992,99 Eur, žalovaný v hotovosti

zaplatil akontáciu 119,80 Eur a na úhradu zvyšku tejto kúpnej ceny mu bol poskytnutý úver. Žalovaný mal
tento úver podľa Zmluvy splatiť 15 mesačnými splátkami vo výške spolu s poistením 73,93 eur, pričom v
zmluve je uvedené, že celková suma „pôžičky“ s poistením je 1.108,95 Eur, celkové náklady spotrebiteľa
sú 204,56 Eur a pri údaji o termíne konečnej splatnosti je uvedené 11/2013. Ročná úroková sadzba
uvedená v zmluve bola 38,55% s tým, že RPMN je 38,55% a priemerná hodnota RPMN je 46,52% Ako

spôsob úhrady splátok je v zmluve uvedený bežný účet.

11. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 19.01.2013, Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok vo výške 1.131,12 Eur a to do 3 dní od doručenia
tejto upomienky. Zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, pričom na doručenke je ako deň vrátenia

uvedený dátum 05.02.2013.

12. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil iba akontáciu v sume 119,80
Eur.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

14. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa

druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej

len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie

zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu, na základe
ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička, ktorú sa zaviazal vrátiť, spolu s dojednaným úrokom,v mesačných splátkach. Nakoľko spotrebiteľský úver bol poskytnutý výhradne na financovanie kúpy
konkrétneho tovaru, čo vyplynulo z odseku 2 Zmluvy - Predmet financovania pôžičky, kde je uvedený
„Tovar“, na úhradu kúpnej ceny ktorého mal byť úver použitý, jednalo sa o zmluvu o viazanom

spotrebiteľskom úvere podľa § 15 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Povinnou náležitosťou
zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h)
Zákona o spotrebiteľských úveroch je opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje. Absenciu uvedenej náležitosti citovaný zákon v zákonnom ustanovení § 11 ods. 1
písm. b) sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Súd nemal preukázané

dojednanie uvedenej, zákonom stanovenej, náležitosti v zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere,
uzavretej medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. V Zmluve je uvedený financovaný tovar
ako „automatická práčka“. Takto formulované dojednanie však nepredstavuje opis tovaru, na ktorý mal
byť viazaný spotrebiteľský úver poskytnutý. Z formulácie dojednania nie je zrejmé, a to jednoznačným a
určitým spôsobom, na aký konkrétny tovar bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver, jeho špecifikácia
- jednotlivé komponenty, konkretizácia, množstvo. Opisom sa rozumie uvedenie podstatných znakov

a vlastností predmetov. Označenie tovaru, na ktorý bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver, však
uvedenú charakteristiku nespĺňa, nakoľko neobsahuje uvedenie podstatných znakov, resp. vlastností
tovaru, na ktorý bol úver poskytnutý. Z označenia tovaru v Zmluve nie je zrejmé ani len to, o aký druh
tovaru sa jednalo. Z uvedených dôvodov sa úver, poskytnutý žalovanému, považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca, resp. právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

sumu 873,19 Eur. Z uvedenej sumy žalovaný nezaplatil nič. Preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 873,19 Eur a to s poukazom na § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch, citovaných vyššie.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za
predčasne splatný listom zo dňa 19.01.2013 a žiadal zaplatenie úveru v lehote 3 dní od doručenia
výzvy. Žalobca predložil listinný dôkaz, že žalovaný neprevzal zásielku v odbernej lehote s dátumom
vrátenia dňa 05.02.2013. Žalobca žiadal zaplatiť úver v lehote 3 dní, dňom nasledujúcim, t. j. 09.02.2013
sa žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z

priznanej sumy 873,19 Eur vo výške 8,75% ročne, ktoré boli v súlade s výškou úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. súd priznal v spore úspešnejšiemu
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 873,19 Eur, čo
v percentuálnom vyjadrení činí 73,12 %, žalobca bol tak neúspešný v 26,88 %. Pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavoval 46,24 % (73,12 % - 26,88 %). Súd preto priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,24 %.V súlade s ustanovením § 262 ods. 2
C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú

značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.