Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216205370.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov
senátuJUDr.AdrianyKálmánovejPhD.aJUDr.VladimíraNovotného,vprávnejvecižalobcu:SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpený: JÁNSKÝ &
PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanej:
I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., o zaplatenie sumy 683,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 21. septembra 2017, č. k. 14C/152/2016-33, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKomárno,akosúdprvejinštancie,uznesenímzodňa21.09.2017,č.k.14C/152/2016-33
zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 224

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Uviedol, že 19. 04. 2016 súd
rozhodol vo veci samej platobným rozkazom č. k. 14C/152/2016-26. Dňa 27. 06. 2017 doručil žalobca
návrh na opravu platobného rozkazu č. k. 14C/152/2016-26 zo dňa 19.4.2016. Tvrdil, že v platobnom
rozkaze došlo k chybe pri písomnom vyhotovovaní v časti označenia dátumu narodenia žalovanej, keď
v rozhodnutí bolo namiesto správneho dátumu: 24. 09. 1963 nesprávne uvedené: 26. 09. 1963. Súd
dospel k záveru, v predmetnom platobnom rozkaze nezistil žiadnu chybu v písaní, počítaní alebo inú

zrejmú nesprávnosť. Platobný rozkaz č. k. 14C/152/2016-26 zo dňa 19. 04. 2016 bol v celom rozsahu
vydaný v súlade so žalobou a jej prílohami ( napr. zmluvou o združených službách dodávky elektriny a
plynu z 08. 03. 2012), a to i v časti označenia dátumu narodenia žalovanej. Súd preto nevyhovel návrhu
žalobcu o opravu platobného rozkazu a návrh zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ako aj z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Pretože žalovaná v lehote na dobrovoľné
plnenie pohľadávku žalobcu neuhradila, žalobca sa obrátil na súdneho exekútora za účelom vymáhania
svojej pohľadávky. Súdny exekútor lustráciou v Centrálnom registri obyvateľov SR zistil nezrovnalosti
v identifikačných údajoch žalovanej, a to v časti jej dátumu narodenia. Na základe uvedeného žalobca

požiadal o vydanie opravného uznesenia s uvedením správneho dátumu narodenia žalovanej. Súd prvej
inštancie tento návrh zamietol. Žalobca zastáva názor, že súd prvej inštancie nepostupoval správne,
keď návrh na opravu zamietol, a to aj napriek dikcii ustanovenia § 224 CSP. Žalobca má za to, že
chyba v dátume narodenia žalovanej predstavuje zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 CSP. Žalobca
dal do pozornosti súdu, že nesprávny dátum narodenia žalovanej uvedený v podanej žalobe čerpal z
príslušnej zmluvnej dokumentácie, konkrétne zo Zmluvy o združovaných službách dodávky elektriny

a plynu z 08. 03. 2012 a žalobca tento údaj pred podaním žaloby nemal dôvod overovať, pretože
jeho správnosť potvrdila samotná žalovaná, a to podpísaním predmetnej úverovej zmluvy. K odvolaniužalobca z opatrnosti pripojil žiadosť súdneho exekútora ako aj výzvu exekučného súdu, ktorý v danom
prípade žiada o dodanie opravného uznesenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie,akoajpostupsúdu,ktorýmupredchádzalvmedziachpodanéhoodvolaniapodľa§379a§380

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmavajúc obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 683,76 eura s príslušenstvom, pričom žalovanú označil nasledovne: Edita Vicenová,

nar. 26.09.1963, trvale bytom Komárno, Zváračská 11. K žalobe pripojil aj formulárové tlačivo platobného
rozkazu, v ktorom bol tiež uvedený dátum narodenia žalovanej 26. 09. 1963. Žalovaná bola týmto
dátumom narodenia označená aj v priloženej zmluve o združených službách dodávky elektriny a
plynu zo dňa 08. 03. 2012. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vydal dňa 19. 04. 2016 platobný
rozkaz č. k. 14C/152/2016-26. Podaním doručeným súdu dňa 27. 06. 2017 žalobca požiadal o vydanie

opravného uznesenia, pretože pri písomnom vyhotovovaní platobného rozkazu došlo k chybe v písaní, a
to konkrétne v uvedení nesprávneho dátumu narodenia žalovanej, pričom správny dátum narodenia mal
byť 24. 09. 1963. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca v podanej žalobe označil žalovanú dátumom
narodenia26.09.1963.Tentodátumnarodeniasazhodovalajslistinnýmidôkazmipripojenýmikžalobe,
a to s formulárovým tlačivom platobného rozkazu a zmluve o združených službách dodávky elektriny

a plynu, pričom súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz, v ktorom použil dátum narodenia žalovanej
a to tak, ako ho označil žalobca v žalobe a ako vyplývalo aj z pripojených listinných dôkazov, čiže v
znení 26. 09. 1963.

6. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Opraviť rozsudok podľa § 224 (§ 164 OSP) možno len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní
a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní,
t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za

účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej
nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných
súvislostí.

8. Odvolací súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013

podľa ktorého, výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na
jednej strane a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa
právoplatným súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie
umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu "chyby v písaní, počítaní a iné
zrejmé nesprávnosti". Kým pojmy "chyby v písaní", resp. "chyby v počítaní" sú pomerne jednoznačné,

pojem "iná zrejmá nesprávnosť" je relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu
nápravyinejzrejmejnesprávnostispoluschybamivpísaníapočítaníjezrejmé,ženajednejstranemôže
ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí
ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním
mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia

(porov. Rc 37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi
obsahomverejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia
(vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom
samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu
súdu, nie účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky

podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 M Cdo 21/2008). Z ustanovenia
§ 204 ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s
tým judikatúra všeobecných súdov (10 M Obdo V 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013)
uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutiaa akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol
jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.

9.Odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvejinštanciesprávnezamietolnávrhnaopravuplatobnéhorozkazu,
keďže žaloba aj listinné dôkazy sa zhodovali s dátumom narodenia žalovanej uvedenom v platobnom
rozkaze. To znamená, že nedošlo k pochybeniu súdu pri označení žalovanej v platobnom rozkaze
v dôsledku chyby v písaní a nejde zároveň ani o zrejmú nesprávnosť. Súd pri označení žalovanej
vychádzal zo znenia žaloby podanej žalobcom a z listinných dôkazov ním predložených, ktoré sa v

dátume narodenia žalovanej zhodovali. Z ničoho teda nevyplýva, že v platobnom rozkaze súd žalovanú
dátumom narodenia označil nesprávne a že je daný dôvod na jeho opravu z dôvodu chyby v písaní
alebo z dôvodu zrejmej nesprávnosti. Ako vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3 M Cdo 21/2008, „nesprávnosti žaloby nie sú dôvodom na opravu súdnych rozhodnutí. Inštitút
opravného uznesenia má odstraňovať zjavné nedostatky, ktorých sa dopustil v rozhodnutí súd, nie
účastník konania v podanej žalobe. V pozitívnom vymedzení je postup podľa § 164 OSP (v súčasnosti

§ 224 CSP) použiteľný len na prípady odstraňovania zjavných nedostatkov súdu.“

10.Súdprvejinštancievtomtoprípadesprávnerozhodolasvojerozhodnutieprimeraneavecnesprávne
odôvodnil, pričom postupoval aj v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR (Rc 37/1969). Preto
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).