Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Er/405/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405206565
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5405206565.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti povinnému: D. E., narodený XX.XX.XXXX,
posledný trvalý pobyt C. P., E. XXXX/XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, o vymoženie 2.886,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor František Radzo n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín poverením č. 5503 014657* zo dňa 14.09.2005 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného v celkovej výške
2.886,24 eur, trov prechádzajúceho konania 6,63 eur, a to na základe právoplatného a vykonateľného
platobného výmeru č. 1085/03/1 vydaného oprávneným dňa 27.07.2004 a návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 12.09.2005.
2. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný zomrel a zanechal po sebe
majetok nepatrnej hodnoty. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 66,39 eur, na ktorých
náhradu žiadal zaviazať Slovenskú konsolidačnú, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35
776 005 (v zmysle priloženého vyúčtovania č.l. 9).

3. Súd zistil, že Okresný súd Dolný Kubín prostredníctvom notára JUDr. Mgr. Petra Mensatorisa ako
súdneho komisára v dedičskej veci po poručiteľovi (povinnom) vydal dňa 13.11.2017 uznesenie sp. zn.
XD/XXX/XXXX, C. XX/XXXX, ktorým dedičské konanie po poručiteľovi zastavil podľa § 188 ods. 1 CMP
a majetok nepatrnej hodnoty vydal tomu, kto sa postaral o pohreb - v tomto prípade manželke povinného.
4. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2011 sp. zn. 7 M Cdo 5/2011: „ak došlo k zastaveniu
konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok § 175h ods. 1 O.s.p. exekučný súd

zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať § 57 ods. 1 písm.
g) EP, ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie § 57 ods. 1 písm. h) EP,
v takom prípade znáša trovy exekúcie oprávnený § 203 ods. 2 prvá veta EP.“ 5. Podľa § 243h ods. 1
prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.
6. Podľa § 58 ods. 1 EP účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
8. Súd vychádzajúc z vyššie zistených skutočností exekúciu postupom v zmysle vyššie citovaných ust.
§ 58 ods. 1 v spojení s § 57 ods. 1 písm. h) EP zastavil.

9. Podľa § 243j EP v aktuálne účinnom znení, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak
sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sútu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

10. V danej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 66,39 eur.
11. Za účelom preskúmania ich dôvodnosti súd vyžiadal od súdneho exekútora jeho spis EX 229/2005.
Zo spisu pritom zistil, že dňa 10.03.2006 bolo súdnemu exekútorovi doručené oznámenie oprávneného
(Všeobecnej zdravotnej poisťovne) zo dňa 07.03.2006, ktorým mu oznámila, že došlo k postúpeniu
pohľadávky z oprávneného Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave ako postupcu

na postupníka spoločnosť VERITEĽ, a.s., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 5, IČO: 35 859 881 a
táto ako nový postupca postúpila pohľadávku na postupníka Slovenskú konsolidačnú a.s., so sídlom v
Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, t.j. uvedenými postúpeniami prešiel záväzok z pôvodného
postupcu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave na postupníka Veriteľ, a.s., so
sídlom v Bratislave a následne na postupníka Slovenskú konsolidačnú a.s., so sídlom v Bratislave s
tým, že postúpenie pohľadávky je preukázané overenou kópiou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

09.12.2005 s prílohou obsahujúcou postúpené pohľadávky. Oznámenie o zmene účastníka na strane
oprávneného súdnemu exekútorovi doručila dňa 05.06.2006 aj spoločnosť VERITEĽ, a.s. v likvidácii,
ktorá v oznámení uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 postúpila
pohľadávku voči povinnému vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní na Slovenskú konsolidačnú
a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005. Ako príloha oznámenia je uvedená úradne

overená kópia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 spolu s dotknutou časťou prílohy.
12. Podľa § 37 ods. 3 EP účinného do 30.11.2006 (účinný v čase doručenia oznámení o postúpení
pohľadávky), proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech
iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa
preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú

skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia

návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
13. Nakoľko z exekútorského spisu, ani z exekučného spisu súdu nevyplýva, že by súdny exekútor
doručil súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, tak možno konštatovať, že súdny exekútor
nepostupovalvsúladesExekučnýmporiadkom,atokonkrétnes§37ods.3EPúčinnéhodo30.11.2006.

Z tohto dôvodu súd, za použitia ust. § § 243j EP v aktuálne účinnom znení rozhodol, že súdny exekútor
nárok na náhradu trov exekúcie nemá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dolný Kubín (§ 58 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017 a § 357 písm. m) Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).