Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/696/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213346
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313213346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: R.ar. XX.XX.XXXX, bydlisko M.
M. XXX, XXX XX W., proti žalovanej: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko S. XX, XXX XX U., o zaplatenie
950 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 16. júna
2016 č.k. 16C/143/2014-115, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa lehoty na
plnenie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 550
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 550 eur od 01.03.2011 do zaplatenia, v
lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,36 eura, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 663, § 685 ods. 1, 2, § 686 ods. 1, 2,
§ 687 ods. 1, 2, § 694, § 671 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v
čase uzatvorenia zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa
02.08.2010 nájomnú zmluvu k bytu s dohodnutou výškou nájomného v sume 200 eur mesačne, ktoré
nájomné mala žalovaná uhrádzať na účet žalobkyne vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaná zaplatila
žalobkyni titulom nájomného dňa 17.08.2010 sumu 150 eur, dňa 20.09.2010 sumu 200 eur a dňa
19.10.2010 sumu 100 eur, spolu sumu 450 eur. V decembri 2010 bola žalovanej doručená výpoveď z
nájmu pre neplatenie nájomného riadne a včas. Nakoľko žalovaná neplatila nájomné v stanovenej výške

a lehote považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie nájomného vo výške 550 eur za obdobie
do decembra 2010 spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa požadovaného žalobkyňou. Na
zaplatenie priznanej sumy určil žalovanej lehotu 60 dní od právoplatnosti rozsudku s prihliadnutím na
jej hmotnú núdzu, starostlivosť o mal. syna a ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. dcéram. Nájomné
vo výške 400 eur za výpovednú dobu dvoch mesiacov nepriznal, nakoľko podľa nájomnej zmluvy, ak
bola daná výpoveď pre neplatenie nájomného, je nájom ukončený okamžite, teda bez výpovednej doby.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP nakoľko tým, že žalobu sčasti zamietol,

mala žalobkyňa v konaní čiastočný úspech. Právo uplatnené žalobou predstavovalo celkom 950 eur
s príslušenstvom, pričom žalobkyňa bola úspešná vo výške 550 eur s príslušenstvom (t. j. 57,90 %)
a neúspešná vo výške 400 eur (t. j. 42,10 %), čo v konečnom dôsledku znamenalo úspech žalobkyne
v rozsahu 15,80 % (57,90 % - 42,10 %). Žalobkyňa si uplatnila trovy konania pozostávajúce s trovprávneho zastúpenia v celkovej výške 312,38 eura podľa z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. A to za 3 úkony právnej služby podľa § 10
ods. 1 a § 14 ods. 1 po 36,52 eura z tarifnej hodnoty 950 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom zo dňa 26.06.2013, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo
dňa 02.07.2013, účasť na pojednávaní dňa 16.06.2016), 109,56 eura, režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhlášky 2 x 7,81 eura a 1 x 8,58 eura. Náhradu cestovného podľa § 15a vyhlášky zo Žiliny do
Levíc a späť na pojednávanie dňa 16.06.2016 vo výške 71,42 eura a náhradu za stratu času podľa 15b
vyhlášky vo výške 107,20 € (8 začatých polhodín cesty na pojednávanie 13,40 eura).

2. Žalobkyňa podala proti rozsudku odvolanie, ktoré v zákonnej lehote doručila súdu prvej inštancie
elektroniky s neplatným zaručeným elektronickým podpisom. Podané odvolanie nedoplnila v lehote 10
dní, preto sa naň podľa § 125 ods. 2 CSP neprihliada.

3. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodila, že je ochotná splatiť svoj dlh v splátkach vo

výške 10 eur mesačne.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu

v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a spĺňa náležitosti § 363
CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP). Dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej

sa lehoty na plnenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie,
ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Predmetom konania v danej veci je žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia nájomného za

užívanie bytu, ktorý prenajala žalovanej nájomnou zmluvou uzavretou dňa 02.08.2010. Žalovaná bola
podľa zmluvy povinná platiť nájomné vo výške 200 eur mesačne za obdobie od 08/2012 do 12/2012
spolu 1.000 eur. Zaplatila spolu 450 eur, čím jej vznikol nedoplatok vo výške 550 eur. Od začiatku roku
2012 do podania žaloby žalovaná svoj záväzok neplnila, ani len čiastočne. V priebehu konania pred
súdom prvej inštancie žalovaná určenie splátok na splnenie svojho záväzku nežiadala. Až v odvolaní

namietala lehotu na plnenie, ktorú súd prvej inštancie v rozsudku stanovil na 60 dní od právoplatnosti
rozsudku, ktorá lehota je predmetnom odvolacieho konania.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Odvolací preskúmal napadnutý rozsudok z hľadiska vyššie uvedených skutkových okolností a
zákonného ustanovenia a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci v dostatočnom
rozsahudokazovaniepotrebnéprezistenieskutkovéhostavu,pričomzvykonanéhodokazovaniavyvodil
i správny právny záver. Pokiaľ súd prvej inštancie aj bez žiadosti žalovanej jej určil dlhšiu lehotu na

plnenie dôvodiac jej hmotnou núdzou a starostlivosťou o maloletého syna a ďalšími dvoma vyživovacími
povinnosťami k maloletým dcéram, je jeho rozhodnutie vecne správne.12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že žalovaná mala od
decembra 2012 dostatočne dlhý čas na splácanie svojho záväzku, napriek tomu svoj záväzok neplnila
animinimálnymisplátkami,hocijejvtomničnebránilo.Ajodzačiatkukonaniapredsúdomprvejinštancie

(08.07.2013) si mohla žalovaná na splatenie predmetného záväzku odkladať peniaze podľa svojich
možností. Ak tak neurobila, musí sama znášať dôsledky vykonateľnosti uloženej povinnosti po uplynutí
60 dní od právoplatnosti. Pokiaľ by aj žalovanej boli povolené požadované splátky (10 eur mesačne)
od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, plnila by svoj záväzok ešte viac ako 4 roky. To by
neprimerane poškodilo žalobkyňu a zároveň aj žalovanú, ktorej záväzok by rástol z titulu úrokov z

omeškania.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
týkajúcej sa lehoty na plnenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s

ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanej z dôvodu, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná. O výške
trovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnymúradníkom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).