Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/337/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237432
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112237432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ O. G., F.. M., D.. X.X.XXXX, N. W. A. Č.. XX, 2/ O. S.,

F.. M., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. - N., X.. G. XXXX/XX, 3/ L. S., F.. M., D.. X.X.XXXX, N. W. A. XXXX, 4/
W. G., F.. M., D.. XX.X.XXXX, N. W. A. XXX, žalobkyne v r. 1/ - 4/ zastúpené JUDr. Jurajom Strählem,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Dolný val 21/180, proti žalovanej: V. W., F.. M.,
D.. XX.X.XXXX, N. W. A., T. - G. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v r. 1/, 2/, 3/ a 4/ a žalovanej k nehnuteľnostiam
- rodinnému domu súp. č. XX stojacemu na parc. č. XXXX k.ú. W. A. zapísanému na Katastrálnom úrade

Žilina na LV č. XXXX G.. Ú.. W. A.
- a k pozemkom KN-C parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O.X a parc. č. XXXX
záhrady o výmere XXX O.X zapísaným na Katastrálnom úrade Žilina na LV č. XXXX G.. Ú.. W. A.,
a vyporiadava toto podielové spoluvlastníctvo tak, že všetky tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e
v celosti do výlučného vlastníctva žalovanej V. W., D.. XX.X.XXXX.

Žalovaná j e p o v i n n á titulom výplaty za vyporiadanie predmetných spoluvlastníckych podielov

zaplatiť žalobkyni v r. 1/ 3.437,50 Eur, žalobkyni v r. 2/ 1.145,33 Eur, žalobkyni v r. 3/ 1.145,33 Eur,
žalobkyni v r. 4/ 1.145,33 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.10.2012 sa žalobkyne v rade 1/ až 4/ domáhajú voči žalovanej zrušenia podielového
spoluvlastníctva k pozemkom KN-C parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O. a parc.
č. XXXX záhrady o výmere XXX O. zapísaným na Katastrálnom úrade Žilina na LV č. XXXX G.. Ú.. W. A.
a rodinnému domu v súp. č. XX stojacemu na parc. č. XXXX zapísanému na Katastrálnom úrade Žilina

na U. Č.. XXXX G..Ú.. W. A. a ich vyporiadania tak, že súd prikáže nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej
s povinnosťou vyplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 3.734,50 Eur, žalobkyni v rade 2/ sumu 1.244,83 Eur,
žalobkyni v rade 3/ sumu 1.244,83 Eur, žalobkyni v rade 4/ sumu 1.244,83 Eur. Žalobkyne odôvodnili
žalobu právami spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, väčšinovým
podielom žalovanej na predmetných nehnuteľnostiach a výlučným užívaním predmetných nehnuteľností
žalovanou.

Žalovaná sa k veci samej vyjadrila písomne dňa 25.3.2013 tak, že súhlasila s prikázaním predmetných
nehnuteľností jej samotnej, nesúhlasila s ocenením predmetných nehnuteľností, pričom navrhla vyplatiť
žalobkyňu v r. 1/ sumou 2.075,- Eur a žalované v r. 2/ - 4/ sumou 691,66 Eur.Vo veci súd nariadil pojednávanie dňa 15.5.2013 a 8.9.2014, na ktorých sa sporové strany vyjadrovali

v súlade so svojimi písomnými podaniami, pričom osobitne po zabezpečení znaleckého dokazovania
poukazovali na stav vzájomnej komunikácie v súvislosti so vznikom sporu.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami: najmä výpisom z LV č. XXXX G.. Ú.. W. A., LV č. XXXX G..Ú.. W. A., celým
spisovými materiálom, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podielovýmispoluvlastníkmipredmetnýchnehnuteľnostípodľavýrokovejčastitohtorozsudkusúzhodne
podľavýpisovzLVč.XXXXG..Ú..W.É.A.,LVč.XXXXG..Ú..W.A.,súžalovanávpodiele6/8,žalobkyňa

v r. 1/ v podiele 1/8 a žalované v r. 2/ - 4/ zhodne v podiele 1/24.

Podľa znaleckého posudku znalkyne L.. G. N. Č.. XXX/XXXX cenou predmetných nehnuteľností spolu
je 27.500,- Eur.

V okolnostiach sporu z listín (dedičské rozhodnutia č.l. 14, 18, predžalobná komunikácia v prílohovej
obálkeč.l.109spisu)súdzistil,žespoluvlastníctvoúčastníkovvyplynulozrodinnýchvzťahovúčastníkov,
ktorí popri sebe boli účastníkmi dedičských konaní po poručiteľoch V. M. pod č.k. XXD/XXX/XXXX a

M. M. pod č.k. XXD/XXX/XXXX. Žalobkyne v r. 1/ a 4/ vyzvali žalovanú na stretnutie ohľadom riešenia
podielového spoluvlastníctva listami zo dňa 23.5.2012 a 19.6.2012 zasielanými na adresu žalovanej,
ktoré si žalovaná fyzicky neprevzala.

Podľa § 136 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“):
1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 OZ: Vlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ:
1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

V základe veci vykonal súd zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania
spôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo podľa účelu
tohto ustanovenia zásadne nikoho nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrval a proti navrhovanému
vyporiadaniu neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa. V spôsobe vyporiadania prakticky nebol

možný zo zákona prednostný spôsobom rozdelenia veci vzhľadom na to, že v prípade stavby v rámci
predmetných nehnuteľností išlo o jednu nehnuteľnosť určenú na bývanie. Súd tak v základe sporu
vyporiadal spoluvlastníctvo prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalobkýň v r. 1/ - 4/, a to žalovanej,ktorá je dominantou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností a ktorá, resp. v podrobnostiach podľa
prednesov účastníkov, ktorej syn predmetné nehnuteľnosti užíva.

Vo výške odplaty za vyporiadavané podiely súd vychádzal zo znaleckého posudku L.. G. N. Č.. XXX/
XXXX, podľa ktorého cenou predmetných nehnuteľností podľa výrokovej časti tohto rozsudku je 27.500,-
Eur. Preto cenou podielu určenou na výplatu žalobkyne v r. 1/ v miere 1/8 je (: 24) 3.437,50 Eur, cenou
podielu určenou na výplatu jednotlivo zhodne žalobkýň v r. 2 - 4/ v miere 1/24 je (: 24) 1.145,33 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol východiskovo podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), pričom súd zvažoval špecifiká tohto sporu.
Náhrada trov konania bola uplatnená konkrétne od žalobkýň v r. 1/ a 4/, a to od prvých úkonov účastníkov
vo veci až po záverečné reči. Za týchto okolností na pojednávaní konanom dňa 8.9.2014 pripustil aj

dokazovanie v okolnostiach sporu zamerané na predsporovú komunikáciu.
Vo všeobecnosti si je súd vedomý, že stav spoluvlastníctva je objektívnym stavom týkajúcim
sa všetkých účastníkov na začiatku konania V konaní bol prakticky nesporný základ sporu -
prikázanie spoluvlastníckych podielov. Súd v tomto zmysle prihliadol na povahu veci, podľa ktorej
prednostne príznačne podľa cit. ust. 141 ods. 1 OZ prednostným spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je dohoda účastníkov. Súd zohľadnil predsporové správanie účastníkov, ale ani s
prihliadnutím na výzvy adresované žalovanej listami zo dňa 23.5.2012 a 19.6.2012 takýto úplný návrh
dohody nezaznamenal, lebo neobsahoval výšku navrhovanej odplaty za prevádzané podiely. Práve v
tomto zmysle je príznačné, že vyporiadanie podľa cit. ust. 141 ods. 1 OZ spočíva nielen v prikázaní
spoluvlastníckych podielov, ale aj v dohode o výške odplaty za prevádzaný podiel, ktorá napokon bola

nevyhnutne súčasťou rozhodovacej činnosti súdu. Keďže takýto návrh pred podaním tunajšej žaloby
nebol daný, na uvedenom už nič nezmenilo ani fyzické neprevzatie si týchto výziev žalovanou.
V tejto súvislosti podľa názoru súdu nie je podstatné, že žalobkyne v r. 1/ - 4/ v súdnom konaní presnejšie
odhadli navrhované odplaty za vyporiadavané podiely (žalobkyni v r. 1/ sumu 3.734,50 Eur, žalobkyniam
v r. 2/ - 4/ sumu 1.244,83 Eur), a to oproti žalovanej (žalobkyni v r. 1/ sumou 2.075,- Eur a žalobkyniam v

r. 2/ - 4/ sumou 691,66 Eur) vzhľadom na ceny vyporiadania napokon podľa rozhodnutia súdu (žalobkyni
v r. 1/ sumu 3.437,50 Eur, žalobkyniam v r. 2/ - 4/ sumu 1.145,33 Eur), lebo tieto návrhy podané až do
tohto súdneho konania nemohli ani len potenciálne zvrátiť stav, keď nedošlo podľa cit. ust. 141 ods. 1
OZ prednostne k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva pred podaním žaloby.
Za týchto okolností, keď nedošlo k úspechu v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v

zmysle úplnej potenciálnej ponuky pred začatím sporu, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
O ďalších dôvodoch, potenciálne ako hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP, už nemá
význam hovoriť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.