Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/30/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:6117232015.3

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A,
815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, zast. OLEXOVA VASILIN s.r.o., advokátska kancelária, Gorkého
6, 811 01 Bratislava - Staré mesto, proti žalovaným: 1) KLIMA plus, s.r.o., Hálova 9, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 728 582, X) W. S., R.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX D. - W., o zaplatenie 9.562,84 eur
s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 23Cb/30/2018-106 zo dňa
06.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu voči uzneseniu č. k. 23Cb/30/2018-106 zo dňa 06.04.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 23Cb/30/2018-106 zo dňa 06.04.2018, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v celej výške.

2. Dňa 24.04.2018 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu voči vyššie označenému uzneseniu. Sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Vo svojej sťažnosti žalobca uviedol, že súdny poplatok bol
zaplatený na základe § 11c zákona č. 71/1992 Zb., ktorý vylučuje použitie § 6 ods. 3. Nový návrh
na začatie konania podaný nebol, žalobca len navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
súde a právny dôvod na doplatok poplatku zákon neuvádza. Podľa § 5 zákona č. 71/1992 Zb. vzniká
poplatková povinnosť len z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, nie však z dôvodu podania návrhu
na pokračovanie v konaní. Na podporenie svojich tvrdení žalobca priložil stanovisko Sekcie civilného
práva Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. V stanovisku sa uvádza, že podľa § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov nedochádza k vzniku
poplatkovej povinnosti a z toho dôvodu, by sa súdny poplatok nemal vyrubovať. Žalobca ďalej uviedol,
že po podaní návrhu súd už začal konať, vydal platobný rozkaz, a preto už nie je možné zastaviť konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o sťažnosti rozhodne
súd prvej inštancie.

4. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

10. Podľa § 11c ods. 1 zákona o súdny poplatkoch, súdny poplatok splatný podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní je 50 % z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku;
ustanovenia § 6 ods. 3 a sa nepoužijú.

11. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

12. Podľa článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Podľa článku 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. Súd o sťažnosti žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého
uznesenia, oboznámení sa s dôvodmi sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosti nemožno vyhovieť.

15. K predloženému stanovisku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, súd uvádza, že aj
samotné Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky uvádza, že stanovisko nie je záväzné a
záväzný výklad podávajú súdy v rámci aplikácie právnych predpisov. Stanovisko z 10. apríla 2018
uvádza len názor, ktorý nie je ničím odôvodnený. V stanovisku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky z 10.apríla sa uvádza, že zákon o súdnych poplatkoch neupravuje poplatkovú povinnosť v
prípade postúpenia na príslušný súd a neupravuje vznik osobitého poplatkového úkonu príslušného
súdu. Ale ani toto stanovisko bližšie nekomentuje názor, prečo by sa poplatok nemal doplatiť.

16. Podľa názoru súdu, navrhovateľovi platobného rozkazu v upomínacom konaní, vzniká po postúpení
veci z upomínacieho súdu, povinnosť doplatiť súdny poplatok zo žaloby v zmysle sadzieb ustanovených
v sadzobníku súdnych poplatkov, a to z nasledujúcich dôvodov:

17. Zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od
01.02.2017 zaviedol samostatné skrátené konanie, ktorým možno uplatňovať peňažné pohľadávky iným
spôsobom ako podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Ide o tzv. elektronickú alternatívu na
uplatnenie peňažných nárokov popri už upravenom režime platobného rozkazu v Civilnom sporovom
poriadku. Prednosťou tohto typu konania má byť rýchlosť, efektívnosť, jednoduchosť ako aj úspora
nákladov konania.

18. Úspora finančných prostriedkov vynaložených pri tomto type konania vychádza z ust. § 11c a zákona
o súdnych poplatkoch, ktorý zákonodarca označil ako osobitné ustanovenie o poplatkovej povinnosti
v upomínacom konaní. Podľa § 11c ods. 1 je tak súdny poplatok splatný podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní 50% z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku. Z
gramatického a logického výkladu tohto ustanovenia je zrejmé, že nižší súdny poplatok sa vzťahuje
výlučne len a len na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, teda len na
postup upomínacieho súdu ako alternatívy k postupu podľa CSP.

19. Postúpením veci z upomínacieho súdu na súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku,
dochádza k ukončeniu upomínacieho konania a k začatiu nového konania podľa ustanovení CSP.
Príslušný súd na vec hľadí ako na nový návrh - novú žalobu, i keď táto je stále vo forme tlačiva
na vydanie návrhu na vydanie platobného rozkazu. Nie je pritom ani vylúčené, že súd vydá ďalší
platobný rozkaz podľa § 265 CSP, ak bol platobný rozkaz v upomínacom konaní zrušený pre jeho
nedoručenie žalovanému (napr. keď dôjde k zmene žalovaného, k zmene jeho sídla a pod.). Na
upomínací súd z tohto hľadiska možno nazerať len ako na miesto, prostredníctvom ktorého bol podaný
návrh. Upomínací súd po ukončení upomínacieho konania návrh fakticky len preposiela príslušnému
súdu, nakoľko z technického hľadiska by bolo v rozpore s účelom zákona o upomínacom konaní, keď by
navrhovateľ musel žalobu podávať opätovne. Až postúpením veci na príslušný súd sa návrh na vydanie
platobného rozsahu v upomínacom konaní mení na žalobu, teda až po postúpení veci možno rozhodnúť
o procesných návrhoch strán sporu, na ktoré sa v upomínacom konaní neprihliadalo (§ 15 ods. 4 zákona
o upomínacom konaní). S tým súvisia aj vyššie náklady súdu, ktoré sú vynaložené v klasickom súdnom
konaní oproti upomínaciemu konania.

20. Je faktom, že zákon o súdnych poplatkoch neupravuje postup príslušného súdu po skončení
upomínacieho konania a výslovne neukladá súdu povinnosť dovyrubiť súdny poplatok za žalobu. Túto
povinnosť je však možné odvodiť z princípov Civilného sporového poriadku (ktoré sa môžu aplikovať
v zmysle § 14 ods. zákona o súdnych poplatkoch aj na postup pri vyrubovaní súdnych poplatkov)
v spojení s ust. § 2 ods. 1 písm. a) a § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, ktoré
ustanovenia riešia vznik poplatkovej povinnosti podaním žaloby, návrhu. Účelom súdnych poplatkov je
pokryť náklady súdneho konania. Súdny poplatok zaplatený v upomínacom konaní, ktorý je len typom
skráteného konania, náklady v konaní podľa Civilného sporového poriadku nepokryje. Preto je pre
rozumné usporiadanie procesných vzťahov nutné na vec postúpenú z upomínacieho súdu hľadieť ako
na novú vec - novú žalobu a súdny poplatok podľa § 5 ods. 1 zákona o súdnych poplatkov dovyrubiť do
výšky podľa sadzby stanovenej v sadzobníku súdnych poplatkov pre podanie žaloby.

21. Vzhľadom k uvedenému súd sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.