Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716201373.7

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobcu mal. S. C.,
nar. X.XX.XXXX, bytom K. C. XXX, G. J., zastúpeného zákonnými zástupcami - G. C., nar. X.XX.XXXX,
bytom K. C. XXX, G. J. a R. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. C. XXX, G. J., obaja právne zastúpení Mgr.
Jánom Matušovom, advokátom so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica proti žalovanému I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, J., právne zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Kováčik,

s. r. o., so sídlom ul. Legionárska 6434/2, Trenčín o zaplatenie 4322,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 2.145 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 070,67 Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
2 177,67 Eur od 9.2.2016 do zaplatenia, všetko do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 42,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou proti žalovanému domáhal sa pôvodne zaplatenia 4 322,67 Eur s
príslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žedňa14.2.2014,približneo14.00hod.žalovanýfyzickynapadol
žalobcu v blízkosti autobusovej zastávky na ul. Sládkovičovej v Považskej Bystrici tým spôsobom, že

k nemu pribehol, udrel ho päsťou do tváre do oblasti nosa, následne ho jednou rukou chytil okolo
krku a predklonil ho, pričom ho následne druhou rukou udrel zospodu do oblasti tváre. Za toto svoje
konanie bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. c), d) Tr. zák., keďže fyzicky napadol iného na mieste verejnosti prístupom, a to rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/76/2014 zo dňa 12.11.2014. Ako vyplýva z odôvodnenia
rozsudku, tak žalovaný sa k napadnutiu žalobcu priznal a svoje konanie oľutoval. Žalovaný svojim

konaním spôsobil žalobcovi poranenie, čo vyplýva jednak z rozsudku a taktiež z lekárskej správy
Nemocnice s poliklinikou Považská Bystrica zo dňa 14.2.2014. Liečba žalobcu bola ukončená až dňa
3.3.2014, čo preukazuje výpis zo zdravotnej dokumentácie žalobcu zo dňa 3.3.2014. Ako pritom vyplýva
z daného výpisu, tak ošetrujúca lekárka odporučila v budúcnosti septoplastiku. Žalobca napokon dňa
20.10.2015 musel i túto operáciu podstúpiť, keď v dôsledku poranenia nosa, ktoré mu žalovaný spôsobil
mal i problémy s dýchaním. Po ukončení liečby žalobcu bol vo vzťahu k ním utrpenej škode na zdraví

spracovaný lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Rajmundom
Szikorom a tento bol vydaný Nemocnicou s poliklinikou Považská Bystrica dňa 18.12.2015, v ktorom
bolo ohodnotené bolestné žalobcu celkovým počtom 52,5 bodu. Taktiež bolo ohodnotené sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu ku dňu 18.1.2016 celkovým počtom 200 bodov, čo preukazuje
lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia spracovaný MUDr. Rajmundom
Szikorom a vydaný Nemocnicou s poliklinikou Považská Bystrica zo dňa 18.1.2016. Žalobca mal zato,

že žalovaný zodpovedá v plnom rozsahu za škodu na zdraví, ktorá mu vznikla, a to s poukazom na
vyššiecitovanéustanovenie.Uviedol,žerozsudokjednoznačnepreukazuje,žežalovanýfyzickynapadolžalobcu, pričom tento je pre súd záväzný v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 O. s. p. Uviedol ďalej,
že pokiaľ sa týka výšky vzniknutej škody za rok 2014 predstavovala priemerná mzda zamestnanca v
hospodárstve SR sumu 858 Eur a v roku 2013 sumu vo výške 839 Eur Vzhľadom na vyššie citované

ustanovenie mal za to, že na základe bodového hodnotenia má nárok na náhradu za bolesť vo výške 866
Eur ( keď hodnota bodu predstavuje sumu vo výške 16,48 Eur) a nárok na náhradu SSU vo výške 3.432
Eur(keďhodnotabodupredstavujesumuvovýške17,16Eur). Napokonmánároknanáhradunákladov
účelne vynaložených na liečbu v celkovej sume 24,67 Eur. Uviedol ďalej, že pred uplatnením nároku na
náhradu škody súdnou cestou písomne vyzval žalovaného, aby mu vzniknutú škodu uhradil a to listom

zo dňa 2.2.2016. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 3.2.2016, na túto žiadnym spôsobom nereagoval a
vzniknutú škodu ani čiastočne neuhradil.

2. V priebehu konania, po vykonanom znaleckom dokazovaní žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie
2.145 Eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia zobral späť. Zároveň rozšíril svoju žalobcu o
uplatnený nárok z titulu bolestného o sumu 893 Eur v zmysle znaleckého posudku, pričom nárok žalobcu

na zaplatenie bolestného po znaleckom dokazovaní predstavuje tak sumu 1.795 Eur a celkový nárok
žalobcu na náhradu škody 3.070,67 Eur ( 1.759 Eur titulom bolestného, 1.287 Eur titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia 24,67 Eur náhrada nákladov účelne vynaložených na liečbu ).

3. Zákonní zástupcovia žalobcu - rodičia žalobcu v priebehu konania poukazovali na to, že žalobca

od operácie, ktorú absolvoval má neustále problémy s dýchaním. Od operácie má stále nádchu.
Domnievali sa, že po operácii bude mať nos rovný a v poriadku, avšak nestalo sa tak a jeho problémy
súvisia práve so zranením zo strany žalobcu a následnou operáciou. Uviedli, že žalobca sa aktívne
venujeatletikeuž7rokov.Investovalidotejtojehozáľubynemaléfinančnéprostriedky,zobralisidokonca
pôžičku z banky, pretože každá jeho účasť na majstrovstvách sveta, ktoré sa konajú v zahraničí si

vyžadujú nemalé finančné prostriedky. Syn sa zúčastnil MS v Kolumbii, v Južnom Taliansku, Rakúsku,
Azerbajdžane, Poľsku, ČR, Maďarsku. Naposledy bol v južnej Amerike, kde prispeli sumou 1500
Eur. Neustále potrebuje nové športové ošatenie, predovšetkým obuv. Žalobca navštevuje Strednú
priemyselnú školu v Považskej Bystrici, počas letných mesiacov minulý rok dostal ponuku od trénera Š.
z Bratislavy, aby prestúpil do oddielu do Bratislavy, kde by mal lepšie podmienky, lepšieho trénera, avšak

musel túto ponuku odmietnuť kvôli svojim zdravotným problémom spojeným s dýchaním. Uviedli ďalej,
že žalobca pred zraneniami spôsobenými žalovaným chodil na tréning každý deň, po úraze tréningy
obmedzil, jednoznačne poklesla jeho výkonnosť a stratil aj nomináciu na postup na MS do Poľska.

4. Žalovaný so žalobcu súhlasil len čiastočne. Uviedol, že lekárske posudky o bolestnom zo dňa

18.12.2015aosťaženíspoločenskéhouplatneniazodňa18.1.2016nepovažujezahodnovernéažiadal,
aby bol v konaní ustanovený znalec z odboru chirurgie na posúdenie nárokov žalobcu. Mal za to,
že podľa jeho názoru k sťaženiu spoločenského uplatnenia žalobcu nedošlo a už vôbec nebol dôvod
na zvýšenie na horných hraniciach príslušných položiek, ktoré zvýšenie je v rozpore so zásadami
uvedenými vo vyhl. č. 437/2004 Z. z.. Uviedol ďalej, že podľa rozsudku Okresného súdu Považská

Bystrica sp. zn. 1T/76/2014 zo dňa 12.11.2014 žalobca utrpel zranenie, ktoré ho neobmedzovalo v
bežnom spôsobe života a jedná sa o zranenie ľahké a podrobil sa septoplastike. Odsúdený bol za prečin
výtržníctva a nie za ublíženie na zdraví, ktorým tvrdením však nepopiera, že žalobcovi uvedené zranenia
spôsobil.

5. V priebehu konania, po znaleckom dokazovaní výšku náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia navrhol určiť na základe znaleckého posudku prof. MUDr. Andreja Hajtmana vo výške 1.287
Eur. Čo sa týka náhrady škody z titulu bolestného navrhol, aby súd určil jej výšku podľa pôvodného
bodového hodnotenia určeného lekárskym posudkom MUDr. Szikoru na 52,5 bodu. V časti uplatnenej
náhrady prevyšujúcej túto sumu vzniesol námietku premlčania v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, kde je premlčacia lehota 2-ročná a začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený o škode
dozvedel a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa jeho názoru sa poškodený dozvedel o škode ihneď
po skončení liečenia, čo ako vyplýva z podanej žaloby a z predložených listinných dôkazov bolo dňa
3.3.2014. Pokiaľ sa týka celkovej výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, žiadal,
aby mu súd umožnil splácať istinu spolu s príslušenstvom v splátkach po 200 Eur mesačne a to s

ohľadom na jeho osobné a majetkové pomery, keď v júli 2016 ukončil strednú školu, od 8.8.2016 sa
zamestnal cez agentúru dočasného zamestnávateľa F. D., D.. O.. M.., J. na základe pracovnej zmluvy
a Dohody o dočasnom pridelení zamestnanca a doposiaľ mu nebola poukázaná ani prvá výplata anemal si teda možnosť vytvoriť nejakú finančnú rezervu, z ktorej by mohol uhradiť priznanú istinu s
príslušenstvom.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zákonných zástupcov žalobcu, právneho
zástupcu zákonných zástupcov žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného navrhovateľa,
oboznámením rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/76/2012 zo dňa 12.11.2014,
výzvy na úhradu škody zo dňa 2.2.2016, fotokópie poštovej doručenky zo dňa 3.2.2016, lekárskych
posudkov o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu zo dňa 18.12.2015 a

18.1.2016, znaleckého posudku prof. MUDr. Andreja Hajtmana, PhD. č. 3/2016 zo dňa 18.8.2016,
fotokópií príjmových pokladničných dokladov zo dňa 17.2.2014, 3.3.2014 a 21.10.2015, potvrdenkami
vystavenými NsP Považská Bystrica zo dňa 14.2.2014.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 1T/76/2012 zo dňa 12.11.2014, právoplatným 28.11.2014 bol žalovaný uznaný

vinným, že dňa 14.2.2014 asi o 14.00 hod. v Považskej Bystrici v blízkosti autobusovej zastávky na ul.
Sládkovičovej, neďaleko hlavnej pošty, po krátkom slovnom nedorozumení, fyzicky napadol S. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom K. C. Č.. XXX, okres G. J. a to tak, že pribehol ku nemu, udrel ho päsťou do tváre
do oblasti nosa, potom ho jednou rukou chytil okolo krku a predklonil ho, následne ho druhou rukou
udrel zospodu do oblasti tváre, pričom v ďalšom konaní mu zabránil náhodný svedok, ktorý oboch od

seba oddelil, čím spôsobil zranenie S. C. - odreniny, narazenie tváre v oblasti zygomatického oblúka
a krvácanie z nosa, s dobou liečenia asi 10 dní, ktoré ho neobmedzovalo v bežnom spôsobe života,
pričom fyzické napadnutie S. C. sledovali jeho spolužiaci a tiež žiaci III. ZŠ Považská Bystrica, kde
poškodený chodí do školy a to S.Ž. O., nar. X.X.XXXX, C. D., nar. XX.X.XXXX, G. C., nar. X.X.XXXX,
I. T., nar. XX.X.XXXX, N. Č., nar. X.X.XXXX, T. G., nar. XX.X.XXXX a K. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorí

sa nad konaním obv. ml. J. pohoršovali, a takým činom spôsobil prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. .a), ods. 2 písm. c), d) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za
čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace, ktorý výkon trestu bol podmienečne
odložený a určená skúšobná doba jeden rok.

8. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia mal súd za preukázané, že
bolesť žalobcu hodnotil lekár MUDr. Rajmud Szikora posudkom zo dňa 18.12.2015. Bolestné ohodnotil
dvoma položkami z Prílohy č. 1 ( časť I a III) zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a to položkou 13b zlomenina nosovej priehradky s posunom na
počet bodov 25 a položkou 5 odierky väčšieho rozsahu s väčším pomliaždením a s krvnými výronmi na

počet bodov 15. Bodové hodnotenie položky 13b lekár zvýšil o polovicu ( 12,5 bodu) podľa § 9 ods. 5
a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. t.j. na 37,5 bodu z dôvodu, že povaha poškodenia si vyžadovala operačnú
liečbu. Celkový počet bodov bolestného tak predstavoval 52,5 bodov ( 37,5 bodu + 15 bodov). Sťaženie
spoločenskéhouplatneniapodľalekárskehoposudkuMUDr.Szikoruzodňa18.12.2015budehodnotené
po roku. Lekár zároveň určil začiatok liečenia dňa 14.2.2014 a ukončenie liečenia dňa 3.3.2014.

9. Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia mal súd za preukázané, že sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotil lekár MUDr. Rajmund Szikora posudkom zo dňa 18.1.2016.
Sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotil jednou položkou z Prílohy č. 1 ( časť II a IV) zákona č.

437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a to položkou
265a deformácia nosa s funkčne významnou poruchou priechodnosti u muža na počet bodov 100.
Bodové hodnotenie položky 265a lekár zvýšil o polovicu podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.
t.j. na 200 bodov z dôvodu, že žalobca je po septoplastike a turbinoplastike nosa po zúžení deformácií
nosnej prepážky po úraze. Lekár zároveň určil začiatok liečenia dňa 14.2.2014 a ukončenie liečenia

dňa 10.12.2015.

10. Keďže žalovaný s lekárskymi posudkami MUDr. Rajmunda Szikoru zo dňa 18.12.2015 a 18.1.2016
nesúhlasil, navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom ustálenia výšky bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia.

11. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 1.6.2016 sp. zn. 4C/40/2016 - 91 súd
ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Otorinolaryngológia (ORL ušné, nosné,
krčné), (foniatria, audiológia), Prof. MUDr. Andreja Hajtmana, PhD., ktorému uložil vykonať lekárskevyšetrenie žalobcu a následne po oboznámení sa s jeho zdravotnou dokumentáciou ohodnotiť bolestné
žalobcu v dôsledku poškodenia zdravia zo dňa 14.2.2014, uviesť dôvod prípadného zvýšenia bodového
hodnotenia bolestného, vyjadriť sa, či žalobca v dôsledku poškodenia zdravia zo dňa 14.2.2014 trpel

bolesťami a akej intenzity, v čase úrazu a v súčasnej dobe, či došlo v súčasnej dobe k zhoršeniu
zdravotného stavu žalobcu a v akej miere, aká je prognóza vývoja zdravotného stavu žalobcu,
ohodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu, v prípade zvýšenia bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia a uviesť dôvod prípadného zvýšenia bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia, vysvetliť v akých úkonoch bežného, spoločenského, kultúrneho ako aj

športového života je v dôsledku poškodenia zdravia žalobca obmedzený a v akom rozsahu.

12. Znalec Prof. MUDr. Andrej Hajtman PhD. podal dňa 19.8.2016 znalecký posudok č. 3/2016 zo
dňa 18.8.2016, zo záveru ktorého mal súd za preukázané, že znalec bodové hodnotenie bolestného
hodnotil podľa zákona č. 437/2004 Z. z. troma položkami a to položkou 12b - Zlomenina nosovej kosti
s posunom počtom bodov 40, položkou 13b - Zlomenina nosovej priehradky s posunom počtom bodov

25, a položkou 4 - Pomliaždenie tváre počtom bodov 5. Podľa článku I, § 9 ods. 5 písm. c/ Zákona č.
438/2004 Z. z. znalec zvýšil bodové hodnotenie položiek 12b a 13b o polovicu t.j. na 97,5 bodu. Sadzbu
bodového hodnotenia za bolesť pri úraze, ktorý žalobca utrpel dňa 14.2.2016 znalec ustanovil na 102,5
bodov. Znalec uviedol, že žalobca v dôsledku poškodenia zdravia po útoku zo dňa 14.2.2016 mohol
trpieť tupými znesiteľnými bolesťami v zranenej časti hlavy miernej intenzity, opuch poranených štruktúr

mu mohol spôsobovať zhoršenie dýchania cez nos. Operácia - septoplastika mu spôsobila opäť mierny
dyskomfort v zmysle znesiteľnej bolesti a prechodne zhoršeného dýchania cez nos. V súčasnosti bolesť
nemá.Priapooperácii-septoplatikediagnostikovaližalobcovichronickúalergickúnádchu.Tátochoroba
nemá súvsťažnú súvislosť s posudzovaným poškodením zdravia. Prognóza vývoja zdravotného stavu
žalobcu v dôsledku poškodenia zdravia po útoku dňa 14.2.2016 je dobrá. Deformáciu vonkajšieho nosa

možno z estetického hľadiska riešiť v dospelosti chirurgicky.

13. Zo záveru znaleckého posudku znalca prof. MUDr. Andreja Hajtmana Phd. č. 3/2016 mal súd ďalej
za preukázané, že znalec bodové hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotil
podľa zákona č. 437/2004 Z. z. položkou 265a - deformácia nosa s funkčne významnou poruchou

priechodnosti u muža na 75 bodov za použitia § 10 ods. 1 , 5 zákona č. 437/2004 Z. z. ,pričom počet
bodov sťaženia spoločenského uplatnenia určil pri dolnej hranici rozpätia ( 50 - 100 bodov). Použitie
bodového hodnotenia v strede rozpätia položky 265a odôvodnil tým, že vzhľadom k veku poškodeného,
u ktorého nie je ukončený definitívny tvar a rast skeletu lebky - ( tj. negatívny faktor na výsledok
tvaru štruktúr nosa po ukončení rastu ) je, i napriek súčasnosti v dobrej situácii s funkciami nosa

a ich prognóze , medicínsko-znalecky opodstatnené stanovenie hodnoty bodov v strede bodového
rozpätia ( je stredne vysoká pravdepodobnosť potreby v budúcnosti vykonať plasticko-rekonštrukčnú
operáciu nosa). Znalec ďalej uviedol, že žalobca v súvislosti s poškodením zdravia dňa 14.2.2014 má
deformovaný vonkajší nos. Ku dňu 18.6.2016 užíva liek na alergiu horných dýchacích orgánov - nie je
súvislosť s posudzovaným poškodením zdravia, iné choroby , poškodenia , negatívne zmeny funkcie

orgánov, či systémov organizmu nemá. Žalobca má zmenený tvar vonkajšieho nosa , neodpudzujúcim
spôsobom, a nie je obmedzovaný v úkonoch bežného, spoločenského , kultúrneho a športového života v
dôsledku posudzovaného poškodenia zdravia. Vo vzťahu k jeho úspechom v športe je situácia podobná
tej, aká sa opakovane vyskytuje u vrcholových športovcov v športových odvetviach, v ktorých sú časté
nekriminálne úrazy strednej časti tváre napr. hokej, box, zápasenie, ...).

14. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané že v súvislosti s poškodením zdravia zo
dňa 14.2.2014 žalobcovi vznikli náklady vynaložené na liečbu v celkovej sume 24,67 Eur, preukázané
príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 17.2.2014 vo výške 5 Eur, zo dňa 13.3.2014 vo výške 5 Eur
za prednostné ošetrenie v odbornej ambulancii Otorinolaryngológa, dňa 21.10.2015 doplatkom za lieky

vo výške 11,68 Eur a 14.2.2014 poplatkami u lekára vo výške 10,99 Eur.

15. Listom zo dňa 2.2.2016 vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na
zaplatenie škody na zdraví vo výške 4.358,67 Eur do 5 dní odo dňa doručenia výzvy s upozornením,
že v prípade, ak žalobcovi vzniknutá škoda uhradená nebude, bude nútený podať žalobu na príslušný

súd. Žalovaný prevzal výzvu na úhradu dňa 3.2.2016.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.17. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

19. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z. z. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len „následok).

20. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť

primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

21. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

22. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

23.Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveru,ženávrhžalobcuje
dôvodný. V danom prípade základ nároku žalobcu na náhradu škody na zdraví, ktorú si v konaní uplatnil
je daný rozsudkom v trestnom konaní, ktorý je pre súd záväzný, kde v trestnom konaní bolo zistené,
že dňa 14.2.2014 žalovaný spôsobil žalobcovi v dôsledku svojho protiprávneho konania poškodenie
na zdraví. Za poškodenie zdravia žalobcu teda zodpovedá žalovaný podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

24. Súd pri svojom rozhodovaní o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu
vychádzal zo záveru znaleckého posudku prof. MUDr. Andreja Hajtmana, PhD. č. 3/2016 zo dňa
18.8.2016, voči ktorému žiadna zo strán sporu nemala námietky.

25. V konaní teda výška bodového hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu
určená znaleckým posudkom prof. MUDr. Andreja Hajtmana PhD., ani zvýšenie bodového hodnotenia
bolestného na dvojnásobok a ani výška nákladov vynaložených na liečbu žalobcu sporná nebola.

26. Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania nároku žalobcu na náhradu škody z titulu bolestného
predstavujúcu rozdiel medzi lekárskym posudkom MUDr. Rajmunda Szikoru, ktorý určil bodové
hodnotenie bolestného na 52,50 bodu a medzi bodovým hodnotením bolestného žalobcu v znaleckom
posudku Prof. MUDr. Andreja Hajtmana PhD., ktorý určil bodové hodnotenie bolestného na 102,50
bodu, súd sa nestotožnil s odôvodnením námietky premlčania žalovaného.

27. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá.

28. V danom prípade pre posúdenie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby je významná

okolnosť,kedysaustálilzdravotnýstavžalobcu.ZlekárskehoposudkuMUDr. RajmundaSzikoruzodňa
18.12.2015, v ktorom lekár hodnotil prvýkrát bolestné žalobcu, je zrejmé že žalobca ukončil liečenie
dňa 3.3.2014. Z hľadiska plynutia premlčacej doby súd vychádzal z toho, že zdravotný stav žalobcu
bol ustálený dňa 3.3.2014, pričom nárok na náhradu za bolesť si žalobca uplatnil spolu s nárokom na
náhradu za sťaženia spoločenského uplatnenia na súde dňa 12.2.2016. Uplatnil si ho teda včas v

dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote a preto uplatnená námietka premlčania nie je dôvodná.

29. Jednoznačne bolo v konaní zistené a preukázané, že bolestné v súvislosti s úrazom žalobcu
predstavuje v zmysle záveru znaleckého posudku prof. MUDr. Andreja Hajtmana PhD. počet bodov102,5 ( položka 12b - zlomenina nosovej kosti s posunom, 13b - zlomenina nosovej priehradky s
posunom, obe položky so zvýšením o polovicu podľa § 9 ods. 5 písm. c) Zákona č. 437/2004 Z. z. a
položka 4 - pomliaždenie tváre).

30. Sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s úrazom žalobcu predstavuje v zmysle záveru
znaleckého posudku prof. MUDr. Andreja Hajtmana PhD. počet bodov 75 ( položka 265a - deformácia
nosa s funkčne významnou poruchou priechodnosti u muža ).

31. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S02622-OL-2015 z 13. mája 2015 o stanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2015 hodnota
jedného bodu predstavuje sumu 17,16 Eur

32. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
a zákona č. č. 437/2004 Z.z., súd priznal žalobcovi náhradu za bolesť za počet bodov 102,50,

sťaženie spoločenského uplatnenia za počet bodov 75 bodov ako aj nákladov vynaložených na liečbu.
V peňažnom vyjadrení pri hodnote 1 bodu 17,16 Eur predstavuje výška náhrady za bolesť sumu 1 759
Eur, výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 1 287 Eur a napokon náhrada nákladov
vynaložených na liečbu sumu 24,67 Eur. Spolu 3070,67 Eur.

33. Žalobca si žalobou zo dňa 12.2.2016 uplatnil nárok na náhradu za bolesť vo výške 866 Eur pri
hodnote bodu 16,48 Eur, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 3 432 Eur pri hodnote
jedného bodu 17,16 Eur a náhradu nákladov vynaložených na liečbu v sume 24,67 Eur, spolu 4 322 Eur.
Vzhľadom na záver znaleckého posudku prof. MUDr. Andreja Hajtmana PhD., žalobca svoju žalobu v
časti o zaplatenie náhrady za sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 2.145 Eur zobral späť a v

časti o zaplatenie náhrady za bolesť rozšíril žalobu o sumu 893 Eur. Celkovo sa teda domáhal zaplatenia
náhrady za bolesť vo výše 1 759 Eur, sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1 286 Eur a nákladov
vynaložených na liečbu v sume 24,67 Eur, spolu 3.070,67 Eur.

34. Žalovaný so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 2.145 Eur súhlasil , preto súd v tejto časti za

použitia § 145 ods.2 C. s. p. konanie zastavil. Zároveň na pojednávaní dňa 22.9.2016 súd za použitia §
142 ods. 1 C. s. p. pripustil zmenu žaloby v časti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie bolestného
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody z titulu bolestného vo výške 1.759 Eur.

35.Akovyplývazvýzvynaúhradužalobcavyzvalžalovaného,abymuvzniknutúškodunahradildo 5dní

od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená 3.2.2016. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval
a vzniknutú škodu žalobcovi ani čiastočne neuhradil dostal sa od 9.2.2016 do omeškania, čím vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
poukazomna§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t.j. v danom prípade 5,05 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si uplatnil úrok z omeškania zo sumy
2 177,67 Eur od 9.2.2016, hoci mu vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy,
keďže súd nemôže prekročiť návrh, zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

36. Súd za použitia § 232 ods. 3 C. s. p. určil žalovanému lehotu na plnenie 90 dní od právoplatnosti
rozsudku, z dôvodu, osobných a majetkových pomerov žalovaného, ktorý v júli 2016 ukončil strednú
školu,od8.8.2016sazamestnalcezagentúrudočasnéhozamestnávateľaF.D.,D..O..M..,J.nazáklade
pracovnej zmluvy a Dohody o dočasnom pridelení zamestnanca a nemal si možnosť vytvoriť finančnú
rezervu, z ktorej by žalobcovi škodu nahradil. Určením lehoty na plnenie 90 dní od právoplatnosti

rozsudku bude mať žalovaný dostatok času na to, aby si zabezpečil finančné prostriedky tak, aby mohol
povinnosť uloženú týmto rozsudkom žalobcovi splniť riadne a včas. Súd neuložil povinnosť žalovanému
splácať priznanú sumu v splátkach po 200 Eur tak ako žalovaný žiadal z dôvodu, že spravodlivejším
riešením je, aby žalobcovi bola škoda nahradená jednorázovo, ktoré finančné prostriedky bude môcť
využiť efektívnejšie ako splátky po 200 Eur.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 2 za použitia § 256 ods. 1 C. s.
p.. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľapomeru úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca mal v konaní úspech 71,04 %, neúspech 28,96 %.
Pomer úspechu a neúspechu je 42,08 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh) . Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.