Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207924
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617207924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu M.. M.

B., P.. X.X.XXXX, Y. G.. B. XXXX/XX, O., právne zast. JUDr. Martinom Čemanom, advokátom, Letná č.
45, Spišská Nová Ves proti žalovanému Heavy Workers, s.r.o., Slovenského raja 157/45, Smižany, IČO
47508175 o zaplatenie 1.864,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.864,64 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.650,75 Eur od 17.8.2016 do 9.9.2016, zo sumy 1.250,75 Eur od 10.9.2016 do 16.9.2016, zo
sumy 750,75 Eur od 17.9.2016 do 19.12.2016, zo sumy 250,75 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo
sumy 1.421,55 Eur od 17.9.2016 do 14.10.2016, zo sumy 421,55 Eur od 15.10.2016 do zaplatenia, zo

sumy 1.510,70 Eur od 21.10.2016 do 21.11.2016, zo sumy 1.010,70 Eur od 22.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 181,64 Eur od 28.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.864,64 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená obchodno-právna zmluva o vykonaní odborných prác zo dňa 26.8.2015, na základe ktorej
žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonala pre žalovaného dohodnuté služby. Počas

výkonu prác boli faktúry žalobcu preplácané avšak posledné faktúry prestal uhrádzať, resp. ich uhrádza
v omeškaní. Žalovaný zároveň uhradil v plnej výške predchádzajúce faktúry ako aj faktúry č. 20160007
za mesiac júl 2016 ako aj faktúry č. 20160011 a 20160012 za mesiac november a december 2016. V
súčasnosti už žalobca nie je samostatne zárobkovo činná osoba, nakoľko ukončil svoju podnikateľskú
činnosť. Jedná sa o tieto neuhradené faktúry:
- fa č. 20160006 zo dňa 1.8.2016 na sumu 1.650,75 Eur so splatnosťou dňa 16.8.2016, ktorú žalovaný
čiastočne uhradil 9.9.2016 sumou 400,- Eur a dňa 16.9.2016 sumou 500,- Eur a dňa 19.12.2016 sumou

500,- Eur, dlžná suma je vo výške 250,75 Eur
- fa č. 20160008 zo dňa 4.9.2016 na sumu 1.421,55 Eur so splatnosťou dňa 16.9.2016, ktorú čiastočne
uhradil dňa 14.10.2016 sumou 1.000,- Eur, dlžná suma je vo výške 421,55 Eur
- fa č. 20160009 zo dňa 5.10.2016 s dátumom splatnosti dňa 20.10.2016 vo výške 1.510,70 Eur, ktorú
žalovaný čiastočne uhradil dňa 21.11.2016 sumou 500,- Eur, dlžná suma je vo výške 1.010,70 Eur
- fa č. 20160010 zo dňa 13.10.2016 s dátumom splatnosti dňa 28.10.2016 vo výške 181,64 Eur, ktorú
žalovaný neuhradil vôbec,

Spolu dlžná suma je vo výške 1.864,64 Eur.
Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi, právny zástupca žalobcu
mu zaslal predsúdnu výzvu zo dňa 4.11.2016 avšak žalovaný zásielku neprevzal. Predsúdna výzva bola
v tom čase na neuhradenú sumu vo výške 2.864,64 Eur.2. Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že poukazuje na nesprávne označenie
žalobcuadaldopozornostisúdupovinnosťexoffoskúmaťaktívnulegitimáciužalobcu,nakoľkožalovaný

uzatvoril zmluvu o vykonaní odborných prác so subjektom Ing. M. B., M.: XX XXX XXX, aj keď to zo
samotnej zmluvy nie je hneď zrejmé, nakoľko tam tieto údaje absentujú, sám právny zástupca žalobcu
uvádza, že klient uzatvoril zmluvu ako SZČO.
Dňa 11.4.2017 bolo na Okresnom súde Košice I, pod sp. zn. 31R/2/2017 začaté reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi (žalovanému) Heavy Workers, s.r.o. Z uvedeného dôvodu sa celá dokumentácia

spoločnosti vrátane kompletného účtovníctva nachádza u audítora, resp. na Okresnom súde Košice I
a preto nevie momentálne súdu predložiť všetky dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia. K neuhradeným
faktúram uviedol nasledovné:
- fa č. 20160006 zo dňa 21.8.2016 bola okrem úhrad, ktoré uvádza žalobca uhradená aj hotovostne
v sume 500,- Eur dňa 19.12.2016 a zároveň bola na túto faktúru preúčtovaná suma 427,70 Eur ako
preplatok z fa č. 20160008.

- fa č. 20160008 zo dňa 1.9.2016 bola okrem úhrady, ktorú žalobca uvádza uhradená aj hotovostným
vkladom na účet žalobcu vo výške 1.421,55 Eur.
- fa č. 20160009 zo dňa 5.10.2016 bol okrem úhrady, ktorú uvádza žalobca, uhradená aj 13.10.2016 v
sume 1.000,- Eur (pod zlým VS) a dňa 18.11.2016 v sume 500,- Eur
- fa č. 20160010 zo dňa 13.10.2016 nebola žalobcovi doručená a žalobca vo fakturovanom období pre

žalobcu už žiadnu činnosť nevykonával. Z uvedeného dôvodu faktúru neuznáva.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca použil prostriedky procesného útoku a to skutkové tvrdenia
uvedené v žalobe a výpovedi a predložil Zmluvu o vykonaní odborných prác, faktúry, výzvu na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil tvrdenia uvedené v odpore, príjmový

pokladničný doklad, výpis zo saldokonta, výpis-história transakcií.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.8.2015 Zmluvu o vykonaní odborných prác, predmetom ktorej
bolo vykonávanie stavebných prác a riadenie stavebných prác na stavbe. Cena za výkon prác bola
dohodnutá vo výške 1 053,- Eur za mesiac. Podľa čl. III. sa dohodli na zasielaní faktúr mailom. Zmluva

bola dohodnutá na dobu neurčitú.

5. Žalobca za vykonané práce vystavil faktúry, z ktorých žalovaný neuhradil tieto faktúry:
- fa č. 20160006 zo dňa 1.8.2016 na sumu 1.650,75 Eur so splatnosťou dňa 16.8.2016, ktorú žalovaný
čiastočne uhradil 9.9.2016 sumou 400,- Eur a dňa 16.9.2016 sumou 500,- Eur a dňa 19.12.2016 sumou

500,- Eur, dlžná suma je vo výške 250,75 Eur
- fa č. 20160008 zo dňa 4.9.2016 na sumu 1.421,55 Eur so splatnosťou dňa 16.9.2016, ktorú čiastočne
uhradil dňa 14.10.2016 sumou 1.000,- Eur, dlžná suma je vo výške 421,55 Eur
- fa č. 20160009 zo dňa 5.10.2016 s dátumom splatnosti dňa 20.10.2016 vo výške 1.510,70 Eur, ktorú
žalovaný čiastočne uhradil dňa 21.11.2016 sumou 500,- Eur, dlžná suma je vo výške 1.010,70 Eur

- fa č. 20160010 zo dňa 13.10.2016 s dátumom splatnosti dňa 28.10.2016 vo výške 181,64 Eur, ktorú
žalovaný neuhradil vôbec,
Spolu dlžná suma je vo výške 1.864,64 Eur.

6. Podľa predloženého odovzdávacieho protokolu zo dňa 20.10.2016 žalobca po ukončení prác

odovzdal žalovanému všetky dokumenty a zariadenia mu zverené žalovaným.

7. Žalovaný v svojom vyjadrení k odporu uviedol, že čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, tak žalobca
ako fyzická osoba podnikateľ ukončil podnikateľskú činnosť 14.10.2016, pričom posledná faktúra č.
201600010 bola vystavená dňa 13.10.2016. Aktívnu legitimáciu v podobných prípadoch prejudikoval

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. 3 Obo 377/98, kde je jednoznačne
uvedené, že práva a povinností fyzickej osoby - podnikateľa voči tretím osobám po zrušení živnosti
zostávajú v rovnakom rozsahu zachované a vykonáva ich už len predmetná fyzická osoba. Návrh na
vyhlásenie reštrukturalizácie žalovaného bol zamietnutý.
K tvrdeniam žalovaného v odpore uviedol, že faktúra č. 20160006 zo dňa 1.8.2016 bola okrem úhrad,

ktoré uvádza žalobca, uhradená aj v sume 500 Eur dňa 19.12.2016 a zároveň bola na túto faktúru
preúčtovaná suma 427,70 EUR ako preplatok z faktúry č. 20160008. K tomuto tvrdeniu žalobca uvádza,
že hotovostnú úhradu má zarátanú oproti uvedenej faktúre a je to uvedené aj v žalobnom návrhu (úhrada
500 Eur dňa 19.12.2016). Čiže žalovaný duplicitne zarátava túto úhradu, nakoľko už je raz zarátanážalobcom a žalobca žiada už len zvyšok neuhradenej sumy z tejto faktúry. Preúčtovanú sumu 427,70 Eur
žalobca namieta nakoľko mu nikdy na jeho účet nebol vložený vklad od žalovaného vo výške 1421,55
Eur. Žalobca ani logicky nerozumie argumentácii o nejakom preúčtovaní sumy 427,70 Eur z faktúry č.

20160008 a ktorá podľa tvrdenia žalovaného bola uhradená vkladom 1421,55 Eur, pričom faktúra č.
20160008 bola vystavená na sumu 1421,55 Eur, takže nie je čo preúčtovať.
K tvrdeniam žalovaného že faktúra č. 20160008 zo dňa 1.9.2016 bola okrem úhrady, ktorú uvádza
žalobca, uhradená aj hotovostným vkladom na účet žalobcu vo výške 1.421,55 Eur. K tomuto tvrdeniu
žalobca uvádza, že nikdy mu neboli na jeho účet pripísaná suma 1421,55 Eur žalovaným a ani nebola

predmetná suma uhradená v hotovosti. Žalovaný predložil len výpis zo saldokonta, ale nepredložil
priamy dôkaz a to doklad o vklade na účet. Výpis zo saldokonta je nepriamy a odvodený dôkaz, ktorý
vzniká v rámci potrieb účtovníctva a vytvára ho účtovník alebo žalovaný práve na základe dokladu o
vklade na účet, čo je nutné predložiť aj pri prípadnej daňovej kontrole. Je absurdné, aby si žalovaný
sám vytváral dôkazy na podporu svojich tvrdení. Namietal teda tento dôkaz ako nedostatočný a žiadal
predložiť potvrdenie o vklade predmetnej sumy nakoľko žalobca neeviduje predmetnú platbu.

K tvrdeniam žalovaného že faktúra č. 20160009 zo dňa 5.10.2016 bola okrem úhrady, ktorú uvádza
žalobca, uhradená aj dňa 13.10.2016 suma 1.000 Eur (pod zlým VS) a dňa 18.11.2016 suma 500 Eur.
K tomuto tvrdeniu žalobca uvádza, že dňa 14.10.2016 bola na účet žalobcu vložená suma 1000 Eur
so správnym variabilným symbolom a žalobca, nakoľko nemal uhradenú faktúru č. 20160008 (nebola
uhradená vkladom vo výške 1421,55 Eur ako to tvrdí žalovaný) započítal túto čiastočnú úhradu oproti

faktúre č. 20160008. Sumu 500 Eur neuhradil žalovaný dňa 18.11.2016 (vtedy zrejme len zadal platbu)
ale platba bola pripísaná na účet žalobcu, čo je rozhodné pre splatnosť, až dňa 21.11.2016. Takže sa
nejedná o novú platbu ale o tú istú platbu, ktorú už uvádza žalobca vo svojom žalobnom návrhu ako
započítanú.
K tvrdeniam žalovaného že faktúra č.20160010 zo dňa 13.10.2016 nebola žalovanému doručená

a žalobca vo fakturovanom období pre žalovaného už žiadnu činnosť nevykonával. K tomuto
tvrdeniu žalobca uvádza, že vykonával práce pre žalovaného do 03.10.2016, následne sa dohodli na
ukončení spolupráce a žalobca dňa 13.10.2016 vystavil faktúru č. 20160010 a faktúra bola žalovanému
doručovaná elektronicky na jeho e-mailovú adresu ako aj predchádzajúce faktúry v zmysle obojstrannej
dohody. Ako dôkaz žalobca predložil protokol zo dňa 20.10.2016 o odovzdaní veci vzťahujúcich sa na

jeho prácu na stavbe. Tomu zodpovedajú aj zápisy v stavebnom denníku. Navyše bola žalovanému v
rámci predsúdnej výzvy opätovne doručovaná aj uvedená faktúra avšak zásielku neprevzal.

10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

platná zmluva o dielo dňa 26.8.2015, ktorej predmetom bolo vykonávanie stavebných prác a riadenie
stavebných prác na stavbe, bola dohodnutá cena prác a zasielanie faktúr mailom, zmluva bola
dohodnutá na dobu neurčitú. Žalobca na vykonané práce vystavil faktúry, ktoré žalovaný čiastočne
uhrádzal. Žalovaný v odpore uviedol, že aj zostatok z uplatnených faktúr uhradil a posledná faktúra
mu nebola predložená. Z predložených dokladov nevyplýva, žeby zostatok faktúr uhradil. Sumu 500,-

Eur, na ktorú žalovaný poukazuje, žalobca odrátal, čo je zrejmé zo žaloby a úhradu sumy 1 421,55
Eur žalovaný nepreukázal. Ďalšie platby uvedené vo výpise žalovaného sa týkajú iných faktúr a iného
obdobia. Žalobca má aktívnu legitimáciu v tomto konaní na podanie žaloby, nakoľko práva a povinností
fyzickej osoby - podnikateľa voči tretím osobám po zrušení živnosti zostávajú v rovnakom rozsahu
zachované a vykonáva ich už len predmetná fyzická osoba.

Súd ho na základe uvedeného zaviazal žalovaného dlžnú sumu uhradiť v plnej výške.

13 . Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania od splatnosti faktúry.
Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

14. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.

Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

15. Súd v zmysle uvedeného priznal žalobcovi dlžnú sumu a aj požadované úroky z omeškania, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu. o výške náhrady týchto trov bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.