Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200597
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom Ľubomírom Balogom, proti
odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, so sídlom v Košiciach, Južná trieda 82, za účasti K.
T., bytom V., F. XXX/X, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, vyšším súdnym úradníkom, Okresný
súd Košice - okolie, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 11168/2014 zo dňa 21.01.2015,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 21.01.2015 č. konania V 11168/2014.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného

práva č. 466/2014/RAČ, uzavretej dňa 23.09.2014 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a
K. T., bytom V., F. XXX/X, ako záložcom, zastúpenou ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci.
Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva veriteľa k nehnuteľnostiam záložcu, k
pozemku parc.č. C-KN č. XXX/X zapísaného na LV č. XXXXX v katastrálnom území W. Ú. v podiele 1/1.
Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 900401474 zo dňa 06.09.2013.

Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku predmetného
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca
za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a

splnomocnencom.Dlžníčka(záložca)nemohlaovplyvniťobsahtakejtodohody,nakoľkobolavyhotovená
vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade
bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonuvidísprávnyorgánajvskutočnosti,žezdohodyosplnomocnenínevyplýva,žebysplnomocnenecmalna
základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Správny orgán posúdil
uzavretie dohody o splnomocnení ako neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Svoj právny záver správny
orgán opieral o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. n. 8Sžo/17/2007 z 12.12.2007,
rozsudky Krajského súdu v Žiline č. 29Sp/11/2012-32 a Krajského súdu v Nitre č. 19Sp/7/2012-25.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 28.01.2015, v ktorom

žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť

a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o

objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na

konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §
47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo

uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre
rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon
s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku
má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil

rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne

právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 15.05.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou K. T. Zmluvu o
úvere č. 900401474 zo dňa 06.09.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke peňažné prostriedky
v sume 600,-- eur, a dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s príslušenstvom, úrokmi z

omeškania, poplatkami, ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o
úvere, ako aj ostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia. Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 06.09.2013 splnomocnila ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnejzmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho

záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou K. T. ako splnomocniteľom
a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 23.09.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 466/2014-RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení

(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3

katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu

z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 270/2015-PTR uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súduvádza,žepredmetnádohodaosplnomocneníuzavretámedzidlžníčkouK.T.akosplnomocniteľom
a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak ako to správne
uviedolsprávnyorgánspoukazomnacitovanéustanovenie§22ods.2Občianskehozákonníka.Dohoda
o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť

ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v
dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky
uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnuneplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd nad rámec opravného prostriedku na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že výška
zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky

s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje
požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v

spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Súd uznesením z 02.11.2016 č.k. 2Sp/26/2015-32 ustanovil účastníčke K. T. opatrovníka podľa § 29

ods.2 O.s.p., pretože v mieste bydliska sa nezdržiava a jej súčasný pobyt je neznámy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.