Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208766
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117208766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: N.,

zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Škultétyho 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: R., štátny
občan SR, o zaplatenie istiny, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu 95,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej čiastky od 14.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie istiny 224,42 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 40,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 320,13€ s príslušenstvom a uhradiť trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o
pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu mobilného telefónu, náhradu škody a cenu za poskytnuté
služby vyfakturované žalobcom, čím porušil zmluvné povinnosti.

-2-

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje náhradu škody vo výške 224,42€, odmenu za
neuhradené služby 21,31€ a úhradu zbytku kúpnej ceny 74,40€, všetko spolu vo výške 312,30€.

5. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,

a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
pokusom o pokonávku, s pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd považuje za jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení dňa
9.4.2015, ku ktorej bolo pridelené tel. číslo XXXX XXX XXX. a dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
9.4.2015.

9.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov(pripojenýchfaktúr)súdzistil,žežalovanýodobralodnavrhovateľa
dohodnuté služby, pričom neuhradil vystavenú faktúru za odobraté služby za obdobie apríl 2015 riadne
a včas, čím zostal na službách dlžný celkove 21,31€.

10. Žalovaný odkúpil od žalobcu mobilný telefón T. za kúpnu cenu XXX,XX€, na úhrade ktorej kúpnej

ceny zostal dlžný žalobcovi 74,40€.

11. Trhová cena mobilného telefónu predstavovala sumu 410€. Škodu vyčíslil žalobca ako rozdiel medzi
trhovou hodnotou mobilného telefónu 410€ a dohodnutou kúpnou cenou 185,58€, vo výške 224,42€.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami

-3-

14. zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak
nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil cenu služby za vyššie uvedené obdobie vo výške 21,31€

a neuhradil doplatok kúpnej ceny vo výške 74,14€, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 95,71€.

17. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

18. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu o zaplatenie škody vo výške 224,42€
späť, Okresný súd Žilina v tejto časti konanie zastavil.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy. Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, odporca
je povinný uhradiť úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
21. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého bola výška úroku z

omeškania v čase vzniku omeškania odporcu stanovená na 5,05%.
22.Zdôvodu,ženavrhovateľvpokuseopokonávkužiadaluhradiťpohľadávkunajneskôrdo13.11.2015,
súd navrhovateľovi právo na úrok z omeškania priznal v takejto výške odo dňa 14.11.2015.
-4-
23.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. S poukazom na uvedené súd priznal úspešnej strane sporu trovy konania v rozsahu uvedenom vo

výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-5-g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).