Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202831
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľky: H. L. , rod. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti odporcom: 1/ A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, J. L.,
2/ maloletá K. L., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca 1/ A. L., nar. XX.X.XXXX, n i e j e biologickým otcom mal. dieťaťa K. L.,
nar. X.X.XXXX z matky H. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe narodení Matričného úradu
Považská Bystrica vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 26.1.2018 domáhala súdneho výroku, ktorým
by súd určil, že odporca 1/ nie je otcom maloletej K. s odôvodnením, že sa narodila počas ich krátkeho
spoločného vzťahu, avšak v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala so svojim priateľom
H. H.. Postupne zistila, že maloletá sa podobá na H. a predložila súkromný test DNA na určenie
otcovstva, ktorým vylučuje, že otcom dieťaťa je A. L..

2. V priebehu konania odporca 1/ rade k podanému návrhu pripojil, s návrhom na zapretie otcovstva

súhlasil.

3. Z rodného listu matričného úradu mesta Považská Bystrica zo dňa 20.6.2016 súd zistil, že vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX je zapísané dňa 3.6.2016 narodenie
dieťaťa K. L.. Ako matka je zapísaná H. L., nar. XX.XX.XXXX a ako otec je zapísaný A. L., nar.
XX.X.XXXX.

4. Zo správy o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva zo dňa 12.12.2017 GHC GENETICS SK, s.r.o.
BratislavapripoužitítestuDNA (dieťaaoznačenýmuž)súdvzalzanesporné, žeotcovstvooznačeného
muža voči testovanému dieťaťu vylučuje 13 vyšetrených systémov DNA, pravdepodobnosť otcovstva je
0,0 % a treba pokladať otcovstvo označeného muža
voči testovanému dieťaťu za vylúčené.
5. Kolízny opatrovník maloletého vo svojom vyjadrení na pojednávaní s návrhom súhlasil.
6. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

7. Určenie otcovstva sa opiera o tri domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné. Prvá domnienka
otcovstva svedčiaca manželovi matky, ktorá sa uplatní bez ďalšieho, to znamená, že pôsobí priamozo zákona. Zmyslom týchto domnienok je stanoviť, kto bude podľa práva považovaný za otca dieťaťa,
nie kto je otcom dieťaťa.

8.Podľa§91ods.1Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasným
vyhlásením rodičov.

9. V prejednávanej veci pokiaľ došlo k určeniu otcovstva týmto spôsobom, zapísal matričný úrad do
knihy narodení ako otca muža, ktorý s matkou súhlasne vyhlásil, že je otcom dieťaťa. Je potrebné

poznamenať, že použitie tejto druhej domnienky (domnienka otcovstva svedčiaca mužovi, ktorý spolu s
matkou súhlasne vyhlásil, že je otcom dieťaťa) je možnosť, nie povinnosť v zmysle Zákona o rodine a
uplatnila sa v danom prípade, že sa nezosobášení rodičia dieťaťa o určení otcovstva dohodli. V prípade,
keď otcovstvo k dieťaťu bolo určené na základe druhej domnienky zákon o rodine obsahuje špeciálnu
úpravu zapieracieho práva. Domnienku otcovstva podľa citovaného ustanovenia možno vyvrátiť len
súdnym rozhodnutím a podľa Zákona o rodine len vtedy, ak je vylúčené, že by muž, ktorého otcovstvo

bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, mohol byť otcom dieťaťa.
10. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

11. Podľa § 93 ods.2 Zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom
dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

12. Z vykonaného dokazovanie súd zistil, že maloletá K. sa narodila X.X.XXXX a otcovstvo odporcu

1/ bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov a odporca 1/ sa považuje za otca maloletej. Návrh
navrhovateľky ako matky dieťaťa bol podaný pred uplynutím troch rokov od narodenia maloletého
dieťaťa a teda nie sú tu pochybnosti o tom, že návrh bol podaný v lehote stanovenej v ustanovení §
93 ods. 2 Zákona o rodine.

13. Ďalej mal súd za nesporne preukázané zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania, že otcovstvo
odporcu 1/ je vylúčené a súd nemal pochybnosti o výsledkoch vyšetrení a zisteniach pri overení
biologického otcovstva zo dňa 12.12.2017, kedy otcovstvo označeného muža voči testovanému dieťaťu
vylučuje 13 vyšetrených systémov DNA, pravdepodobnosť otcovstva je 0,0 % a treba pokladať
otcovstvo označeného muža za vylúčené.

14.SpoukazomnazistenýskutkovýstavacitovanézákonnéustanoveniaZákonaorodinesúdrozhodol,
že odporca 1/ nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak neje o trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľka nepodala návrh
na náhradu trov a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).