Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117209117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa V. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v C., B. XXXX/X, občana Slovenskej republiky, zastúpeného R. X., bytom v C.,
B. XXXX/X, proti odporcovi V.. V. X., bytom vo M. A., XX B. R., WN X XLW G., občanovi Slovenskej
republiky, v konaní o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e svyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 140,- eur mesačne na sumu

250,- eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2016, ktorú je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľa
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi dlh na zročnom výživnom za obdobie od
01.07.2016 do 31.05.2018 v sume 2.070,- eur, a to do 31.03.2019.

III. Týmto s a z m e ň u j e v časti o určenie vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.01.2013 č.k. 34P/108/2012-86.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k nemu z pôvodnej sumy
140,-eurmesačnenasumu250,-eurmesačnesúčinnosťouod01.07.2016.Poukázalnato,žeposledná
úprava vyživovacej povinnosti bola realizovaná Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne v konaní sp.
zn. 34P/108/2012-86 zo dňa 11.01.2013.Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi bola určená
sumou 140,- eur mesačne. Od tej doby výška vyživovacej povinnosti nebola upravovaná. Zmenili sa

ale pomery na strane
navrhovateľka ako oprávnenej osoby, súvisiace najmä s dospievaním, štúdiom na strednej škole,
snahou pokračovať ďalej v štúdiu na vysokej škole.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámilnímpredloženélistinnédôkazyaobsah

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 34P/108/2016.

4. Takto bolo zistené, že rodičia navrhovateľa boli rozvedení Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne
zo dňa 10.11.2008, č. k. 14C/205/2008-34. Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne v konaní sp. zn.
34P/108/2012 zo dňa 11.01.2013 bola posledný krát upravovaná vyživovacia povinnosť odporcu k
vtedy ešte všetkým maloletým deťom z manželstva tak, že odporcovi bola uložená povinnosť platiť im

výživné 140,- eur navrhovateľovi, 130,- eur dcére P. a 90,- eur synovi H.. V čase uvedenej poslednej
úpravy výživného mala maloletá P. 11 a ? rokov a bola žiačkou 6. ročníka ZŠ. Jej stravné v školskej
jedálni predstavovalo 20,-Eur mesačne. Navštevovala SZUŠ, odbor hudobný - klavír s poplatkom 12,-Eur mesačne a výtvarný odbor s poplatkom 60,-Eur ročne a bezplatný basketbalový krúžok. Maloletý H.
mal v čase poslednej úpravy výživného 7 a 3/4 rokov a bol žiakom 2. ročníka ZŠ. Jeho stravné v školskej
jedálni predstavovalo 20,-Eur mesačne. Navštevoval futbalový krúžok s mesačným poplatkom 15,-Eur.

Matka s deťmi žila v 3-izbovom byte a na náklady bývania platila cca 250,-Eur mesačne. Dosahovala
príjem zo zamestnania 511,28 Eur mesačne a poberala prídavky na deti spolu 67,62 Eur mesačne.
Spolu mala tri vyživovacie povinnosti. Otec detí v čase poslednej úpravy výživného býval a pracoval vo
Veľkej Británii, kde pracoval ako skladový pracovník s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške
1.063,05 Libier, čo predstavovalo 1.310,-Eur mesačne. Býval s priateľom v 4-izbovom rodinnom dome,

ktorého bol podielovým spoluvlastníkom, na náklady bývania vrátane splátky hypotekárneho úveru platil
mesačne cca 420,-Libier (t.j. cca 518,-Eur) a jeho cestovné výdavky predstavovali 99,-Eur mesačne.
Okrem spoluvlastníckeho podielu na uvedenom dome otec nevlastnil iný majetok väčšej hodnoty. Spolu
mal otec tri vyživovacie povinnosti k deťom z rozvedeného manželstva.

5. Podľa vyjadrenia matky navrhovateľa, jeho zástupkyne, v čase tohto rozhodovania dosahovala

zárobok cca 500,- eur v čistom mesačne, u terajšieho zamestnávateľa pracuje asi 5 rokov a má príjem
len z tohto zamestnania cca 580,- eur mesačne. T.č. býva s 3 deťmi v mestskom nájomnom byte,
náklady na bývanie sú 350,- eur mesačne. Navrhovateľ študuje prvý ročník vysokej školy, dcéra P. je
v druhom ročníku 4-ročného gymnázia a syn H. v sekunde 8-ročného gymnázia. Výdavky na všetky
deti zodpovedajú ich veku a potrebám, zásadnejšie sa zvýšili výdavky so zaopatrením navrhovateľa, čo

súvisí so štúdiom na vysokej škole. Je potrebné platiť internát 77,10 eur mesačne, stravné, cestovné
hromadnou dopravou v Bratislave, synovi dáva 30,- eur týždenne, z týchto peňazí si platí dopravu,
obedy a iné nevyhnutné veci. Odporca platí súdom určené výživné pravidelne, peniaze poukazuje
na účet, iným spôsobom ako poukazovaním súdom určených peňazí na výživu žiadneho dieťaťa
neprispieva. Výnimkou bola kúpa notebooku po 10 rokoch. Pokiaľ ide o ňu samotnú, dostala mozgovú

porážku, zostala v nemocnici, nemohla si dovoliť byť práceneschopná dlhšie ako 1 mesiac, túto jej
situáciu odporca nebol ochotný akceptovať a prispieť vyššou finančnou sumou. Následne jej zistili
sklerózu multiplex, toto ochorenie jej môže v budúcnosti zabrániť pracovať, navyše je t.č. tehotná, za
krátko nastúpi na materskú dovolenku. Hoci s otcom budúceho dieťaťa nežije v jednej domácnosti,
predpokladá, že po narodení dieťaťa jej bude finančne vypomáhať. Je zamestnaná u zamestnávateľa

Z., kde v roku 2016
dosahovala podľa potvrdenia jej zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 533,61 Eur.
Dňa 28.11.2016 mala mozgový infarkt a od 28.11.2016 do 5.12.2016 bola hospitalizovaná v nemocnici
a od 8.12.2016 do 5.1.2017 poberala nemocenské dávky spolu v sume 296,80 Eur a odvtedy znova
pracuje a jej priemerný čistý mesačný príjem podľa potvrdenia jej zamestnávateľa zisťovaný z obdobia

od 01/2017 do 03/2018 predstavuje 617,03 Eur.

6. Navrhovateľ uviedol, že je študentom prvého ročníka Fakulty informatiky STU v Bratislave formou
denného štúdia, kde nastúpil hneď po maturite na SŠ. Najväčšie výdavky sú spojené s platbami za
internát a internet, čo je celkom 84,- eur. Strava vychádza cca 80,- eur za mesiac, čo sú obedy a večere

v jedálni, raňajky si občas kúpi. Chodí domov každý víkend. S dopravou má náklady iba v súvislosti
s MHD v Bratislave, mesačný lístok stojí 15,- eur. V súvislosti so štúdiom neboli žiadne výnimočné
poplatky, skriptá a podobné študijné texty má dostupné, bolo potrebné si zakúpiť počítač. Na tento
počítať mu otec poslal 800,- eur a tie aj na nákup počítača použil. Matka mu platí internát, týždenne
mu dáva na stravu 20,- eur, výnimočne 30,- eur. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, je dobrý, nie sú s ním

žiadne zvýšené náklady. Žiadne záľuby, ktoré by boli finančne náročné nemá. S otcom komunikuje cez
facebook, nie je to celkom pravidelné, frekvencia by sa dala označiť, že je to zhruba 1x za pol roka.
Takouto formou ho požiadal o peniaze na počítač. Otec posiela výživné k rukám matky, naďalej, okrem
počítača mu prakticky nikdy nič nekúpil a neposlal. Pokiaľ ide o otcove zárobky, ten sa nevenuje veterine,
ale robí niekde ako skladník a má nejaké nehnuteľnosti, domy, ktoré prenajíma cudzincom. Pokiaľ mal

vedomosť, tak ďalšie deti nemá, neoženil sa. Zhruba môže mať otec príjem 2.400,- eur mesačne, zarobí
asi 1.500,- eur a z každej izby, ktorú prenajíma, má 300,- eur za mesiac. Za posledných 10 rokov bol otec
na Slovensku asi 4x, on bol za ním iba 1x. Otec je cestovateľ, minulý rok bol v Japonsku, Kazachstane,
Keni a na Kanárskych ostrovoch. Tento rok bol už v USA a v Bangladéši. Nemá žiadne brigády popri
škole, pretože celý čas trávi v škole. Či bude mať brigádu v lete, nevedel uviesť, v minulosti mal jednu

brigádu, z ktorej zaplatil vodičský preukaz.

7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 34P/108/2016 bolo zistené, že odporca je zamestnaný ako
skladový pracovník u zamestnávateľa Asda Stores Ltd. a podľa ním predložených potvrdení bol jehocelkovýročnýpríjemzozamestnaniazaobdobieroku2015vovýške20.557,43Libier(t.j.23.309,21Eur),
čo v priemere predstavuje 1.713,12 Libier ( t.j. 1.942,91 Eur) mesačne a za rok 2016 bol jeho celkový
ročný príjem zo zamestnania vo výške 20.994,84 Libier ( t.j. 23.810,96 Eur), čo v priemere predstavuje

1.749,57 Libier ( t.j. 1.984,25 Eur) mesačne. Podľa ním predloženej výplatnej pásky zo dňa 19.8.2017
bola jeho hrubá mzda 1654,61 Libier ( t.j. 1.876,55 Eur) a netto mzda 1.369,22 Libier ( t.j. 1.522,88 Eur).

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Konkrétna výška
výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného.
Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom

na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané širšie jednak
potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného
stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby
nepatrialenpravidelnémesačnévýdavky,aleajnáhodnévýdavky,ktorénapríkladsúvisiasozdravotným

stavom oprávneného ako sú napr. liečebné náklady. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.
Na strane oprávneného sa skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet
iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi
vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči
týmto osobám. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné

poskytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež
starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti,
teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti
i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných

rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok
prezentujú. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z
obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho
dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody,
ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

14. Podkladom pre prípadné úvahy o zmene akéhokoľvek skoršieho rozhodnutia o výživnom je síce
zmena pomerov, tou je však podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov v tzv. rodinných veciach vždy len
podstatná zmena okolností rozhodujúcich pre určenie výživného a existujúcich tu na jednej strane v čase
rozhodovania o prípadnej zmene a na strane druhej v čase rozhodovania pôvodným rozhodnutím. K

záveru o takejto zmene tak vždy možno dospieť len zistením rozhodujúcich okolností v čase pôvodného
rozhodovania a v čase rozhodovania o zmene, ich porovnaním a komplexným zhodnotením, ktoré z nich
prevažujú a či v ich súhrne poskytujú i podklad pre zmenu skoršieho rozhodnutia o výživnom a ak áno, vakom smere a rozsahu a od ktorého času. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v okolnostiach,
ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho zmenu.

15. z vykonaného dokazovania mal súd za to, že návrh bol podaný dôvodne, preto mu súd v celom
rozsahu vyhovel. Navrhovateľ za uplynulých 5 rokov od posledného rozhodovania dospel a začal
študovať na vysokej škole, s čím sú nepochybne spojené väčšie výdavky na bývanie na internáte,
stravu mimo domov, dopravu. Tieto nevyhnutné výdavky mesačne predstavujú cca 180,- eur. K tomu
je potrebné pridať ďalšie výdavky na zabezpečenie ďalších nákladných potrieb, hygieny, oblečenia. Na

strane matky došlo len k čiastočnej zmene pomerov. V čase poslednej úpravy výživného zarábala v
priemere 511,-Eur mesačne, v čase začatia tohto súdneho konania zarábala 533,61 Eur, potom sa jej
výrazne zhoršil zdravotný stav, v súčasnosti dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 617,03 Eur. Počet
vyživovacíchpovinnostísajejnezmenil,stálemáspolutrivyživovaciepovinnosti.Zvýšilisajejnákladyna
bývanie, ktoré v čase poslednej úpravy výživného predstavovali 250,-Eur mesačne a v súčasnosti 350,-
Eur mesačne. Na strane odporcu došlo k zmene pomerov v tom, že sa mu zvýšili jeho príjmové pomery.

V čase poslednej úpravy výživného súd vychádzal z jeho zárobkových pomerov v priemere 1.063,-Libier
( t.j. 1.310,-Eur). Odporca stále pracuje ako skladový pracovník, ale od poslednej úpravy výživného sa
jeho príjem postupne zvyšoval, pričom v roku 2015 otec dosahoval zo zamestnania priemerný mesačný
príjemt.j.1.713,12Libier(t.j.1.942,91Eur),vroku 2016vpriemernejsume 1.749,57Libier(t.j.1.983,89
Eur) mesačne. Jeho aktuálny príjem za rok 2017 a 2018 sa nepodarilo pre jeho nespoluprácu zistiť, ale

z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že jeho zárobkové pomery sa postupne zvyšujú. Okrem
toho, ako vyplynulo z výpovede navrhovateľa, má aj ďalšie príjmy z prenájmu nehnuteľností, ktoré vlastní
vo Veľkej Británii. Často cestuje po celom svete, z čoho je zrejmé, že keďže si toto cestovanie môže
dovoliť, žije si na veľmi slušnej úrovni.

16. V zmysle návrhu bola zvýšená vyživovacia povinnosť s účinnosťou od 01.07.2016, teda od
podania návrhu. Za obdobie od 01.07.2016 do 31.05.2018 potom vznikol odporcovi nedoplatok na
zročnom výživnom v sume 2070,- eur. Súd na zaplatenie tohto nedoplatku poskytol odporcovi lehotu do
31.03.2019, pričom prihliadal na jeho príjmy.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.