Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225173
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35

697 270, zastúpená: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanému: W. V., narodený XX.X.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie 268,07
eura s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 268,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 268,07 eura od 9.3.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.5.2017, doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd") dňa 17.7.2017
požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 268,07 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Súd vydal dňa 22.8.2017 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 14.5.2018 a k žalobe sa vyjadril podaním zo dňa 21.5.2018,
v ktorom pohľadávku v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky neuznal. Žiadal, aby súd podrobil
zmluvu súdnej kontrole u hľadiska neprijateľných podmienok a urči aké povinné zákonné náležitosti
absentujú. Poukázal na to, že súd je povinný preskúmať z úradnej povinnosti žalobcom predloženú
zmluvu a podrobiť ju súdnej kontrole. Uviedol, že počas zmluvného vzťahu bol dobromyseľný ,
zmluva je predtlačená a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah a táto obsahuje veľké nedostatky
a neprijateľné, nekalé podmienky a neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Odvolávanie sa na

všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky je neúčinné , ak nie súd podpísané a počas
uzavretia zmluvy neboli k dispozícii na prečítanie a vysvetlenie a spotrebiteľ nie je nimi viazaný.
Zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná a ktorú žalobca nesmie používať
vo vzťahu k spotrebiteľovi v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky žalobcu už vola judikovaná napr. rozsdkom Krajského súdu Prešov
sp.zn 1Co/27/2012 z 30.5.2012, rozsudok Krajského súdu Prešov m, sp.zn. 3Co/17/2012 z 23.5.2012,
uznesenie Krajského súdu Prešov, sp.zn. 5Co/37/2012 z 12.7.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov,

sp.zn. 13Co/72/2012 z 18.10.2012, rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.zn. 16Co/33/2012 zo dňa
16.4.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov sp.zn. 18Co/34/2012 z 16.8.2012 a rozsudok Krajského
súdu Prešov sp.zn. 19Co/40/2012 z 23.8.2012.4. Vo vyjadrením zo dňa 5.6.2018 žalobca uviedol, že žalobný nárok nie je v rozpore s právnym
poriadok Slovenskej republiky ani s právom Európskej únie. Existenciu zmluvného vzťahu žalovaný
vôbec nerozporuju. Tvrdenie žalovaného o nemožnosti ovplyvniť obsah zmluvy neobstojí, nakoľko

každý účastník má reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o pripojení a ich dodatkov, keďže účastník
má možnosť výberu. Má možnosť rozhodnúť sa či si zvolí program s paušálom alebo kreditom,
nastaviť si výšku mesačného paušálu, zvoliť si/ kúpiť telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu,
alebo nie a pod. Obsah zmluvného vzťahu medzi žalobcom a účastníkom vzniká a je zostavený
na základe individuálnych rozhodnutí toho ktorého účastníka a uvedené platí aj u žalovaného. K

tvrdeniu žalovaného o neprijateľnosti zmluvnej pokuty uviedol, že táto je v súlade s právnym poriadkom
Slovenskej republiky a ustanovenie , na základe ktorého si žalobca uplatňuje nárok titulom zmluvnej
pokuty nebolo právoplatne vyhlásení za neprijateľnú podmienku. Dohodnutú zmluvnú pokutu nie je
možné považovať za neprimerane vysokú , resp. ako neprijateľnú . Poukázal na skutočnosť, že žalovaný
si neplnil svoje zmluvné povinnosti od samotného začiatku zmluvného vzťahu a preto sa nazdáva, že
vstupoval do zmluvného vzťahu s nečestným a špekulatívnym úmyslom získať hodnotné zariadenie za

akciovú cenu a takéto konanie žalovaného hrubo porušuje dobré mravy.

5. Žalovaný podaním zo dňa 27.6.2018 poprel tvrdenia žalobcu , opätovne poukázal na neprijateľnosť
zmluvnej pokuty a na viaceré rozsudky súdov Slovenskej republiky, ktoré jej neprijateľnosť judikovali. K
podaniu priložil rozsudok Okresného súdu Svidník sp.zn. 4Csp/6/2016 z 25.10.2017, Krajského súdu

Prešov , sp.zn. 10Co/51/2017 z 6.3.2018, Krajského súdu Košice , sp.zn. 6Co/243/2015 z 20.12.2016
a Krajského súdu Trnava , sp.zn. 11Co/782/2015 z 30.11.2016.

6. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, ktoré sa dostavili právny zástupca žalobcu i žalovaný.

7. Právny zástupca zotrval na svojich doterajších tvrdeniach. Uviedol, že pri určení zmluvnej pokuty
žalobca zohľadňoval aj časový aspekt, teda počet mesiacov počas ktorých si žalovaný plnil zmluvne
dohodnuté povinnosti. Žalovanému boli služby poskytnuté , tento ich odobral , no nezaplatil dohodnutú
úhradu. Uplatnený nárok pozostáva zo sumy 86,07 eura titulom poskytnutých služieb, zo sumy 36,00 eur
titulom kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón a sumy 146,00 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu.

8. Žalovaný na pojednávaní rovnako zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a uviedol, že dňa 9.9.2015
podpísal zmluvu so spoločnosťou Orange, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú. Zmluvnú
pokutu žiadal vyhlásiť za neprijateľnú, nebola individuálne dojednaná, nemal možnosť sa s ňou
oboznámiť. Predložil rozsudky Krajského súdu Prešov sp.zn. 20Co/146/2015 a Okresného súdu Svidník

sp.zn. 4C/232/2015. V záverečnej reči uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi splátky, no zotrval na
neprijateľnosti zmluvnej pokuty.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 9.9.2015 v znení jej dodatku, Dohodou o splátkach zo dňa 9.9.2015, pokusom o pokonávku

so zásielkou, faktúrami a všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadreniami strán sporu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

10. Dňa 9.9.2015 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej
dodatku, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby Mobilný internet Klasik

v rozsahu služieb ESET MS , TV v mobile s Archívom, Europa data bez poistenia s najmenšou sumou
za program 17,99 eura a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu po dobu viazanosti - 24 mesiacov. V dodatku k zmluve bol medzi stranami
dohodnutý aj predaj mobilného zariadenia HUAWEI mediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 39,00 eur,
pričom bežná maloobchodná cena telefónu je 185,00 eur, o čom bol žalovaný v dodatku upovedomený.

Rovnako bol upovedomený o tom, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu 39,00 eur len z
toho dôvodu, že sa zaviazal služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po domu 24 mesiacov.
Stranami bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvnú pokutú vo výške 146,00eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný

telefón účastníkovi. Bolo dohodnuté, že zmluvná pokuta sa bude postupne znižovať podľa toho v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Strany sporu uzatvorili dňa 9.9.2015 aj dohodu o splátkach, kde sa dohodli, že žalovaný
zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,00 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody azvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 36,00 eur zaplatí v 24. mesačných splátkach vo výške 1,50
eura. Žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou č. 55319860574 so splatnosťou 31.10.2015 sumu 31,97
eura a faktúrou č. 5315606524 so splatnosťou 1.10.2015 sumu 54,10 eura predstavujúce mesačné

poplatky za poskytované služby, pričom žalobou si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 146,00 eura a
nezaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 36,00 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.1.2016 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 278,07 eura do 8.3.2016. Žalovaný uvedenú výzvu neprevzal na
adrese, ktorú uviedol v zmluve o poskytovaní verejných služieb ako adresu pre doručovanie.

11. Podľa § 3 ods.1, 2 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( ďalej len "ZoEK")
elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú

úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej
používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame
alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného
alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) ZoEK podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c),

15. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.21. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 250 /2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č . 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len "ZoOS" ) predávajúci je
povinnývovzťahukspotrebiteľovidodržiavaťzásadurovnakéhozaobchádzaniavposkytovanívýrobkov
a služieb ustanovenú osobitným predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi

výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá
je v jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len
"viazanie predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ
nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a)
predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je

podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26.Podľa§588ods.1OZzkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa

vzťahuje zákonná úprava zákona č. 351/2011 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších prepisov. Žalovaný nesporil, že so žalobcom vstúpil do zmluvného vzťahu na základe
zmluvy uzatvorenej zo dňa 9.9.2015. Rovnako nesporil, že mu žalobca poskytol služby, ktoré využíval
a tiež , že mu bol odpredaný mobilný telefón. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmluvy
o poskytovaní služby a dodatku, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom

programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za služby vo výške najmenej 17,99 eur mesačne.
Medzi stranami sporu nebola sporná ani skutočnosť, že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovanému boli
žalobcom vystavené faktúry za neuhradené služby v celkovej výške 86,07 eura, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný vykonal ich dobrovoľnú úhradu , nakoniec toto žalovaný ani nesporil a v
záverečnej reči uviedol, že je žalobcovi ochotný zaplatiť splátky. Vzhľadom k uvedenému súd považuje

súd žalobcom uplatnený nárok v tejto časti za dôvodný.

29. Ďalším uplatneným nárokom bola sumy 36,00 eur predstavujúce nezaplatenú časť kúpnej ceny
za odpredaný mobilný telefón. V konaní bolo preukázané, že žalobca žalovanému odpredal mobilnýtelefón , že žalovaný ho prevzal aj, že sa strany dohodli na kúpnej cene. Z dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb nesporne vyplýva, že kúpna cena za mobilné zariadenie bola dohodnutá
vo výške 39,00 eur. Z dohody o splátkach rovnako vyplýva, že sa strany dohodli na jej úhrade v splátkach

a to tak, že časť kúpnej ceny vo výške 3,00 eur bude zaplatená po uzatvorení dohody a zvyšná časť vo
výške 36,00 eur bude uhradená v 24. splátkach po 1,50 eura mesačne. Uvedené skutočnosti žalovaný
nerozporoval a strany tiež nesporili, že žalovaný uhradil z kúpnej ceny sumu 3,00 eur. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 36,00 eur nebola žalovaným uhradená.
Žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývala čo i len čiastočná úhrada kúpnej ceny,

preto aj v tejto časti považuje súd žalobu za dôvodnú.

30. Posledným uplatneným nárokom je zmluvná pokuta za nesplanenie si povinnosti žalovaného zotrvať
po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu uplatnená vo výške 146,00 eur. Žalovaný považuje uvedenú
zmluvnú pokutu za neprijateľnú, ktorá bolo ako neprijateľná už judikovaná súdmi Slovenskej republiky, a
preto je neplatná a žalobca sa mal zdržať jej uplatňovania . V uvedenom poukázal a súdu počas konania

predkladal mnohé rozhodnutia. Tvrdil tiež, že zmluva obsahuje veľké nedostatky a neprijateľné a nekalé
podmienky,atiežženeobsahujezákonomstanovenénáležitostibezbližšejšpecifikácie. Popreskúmaní
predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej súd konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti, ktoré sú vyžadované zákonom pre takýto typ zmluvy a zmluva má dodržanú
rovnako aj písomnú formu ( s ktorou navyše zákon nespája jej neplatnosť). Pri prieskume zmluvy nezistil

súd ani neprijateľné a nekalé podmienky. Namietanú zmluvnú pokutu súd nevyhodnotil ako neprijateľnú,
pretožepodľanázorusúdutakakoboladojednanánespôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán, bola dohodnutá v zákonom požadovanej písomnej forme a bol stanovaný aj spôsob jej
výpočtu, pri ktorom žalobca zohľadňoval aj obdobie počas ktorého si žalovaný zmluvnú povinnosť plnil.
Dojednanie o zmluvnej pokute je dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a žalovaný bol so spôsobom

jej výpočtu riadne oboznámený. Ani výšku zmluvnej pokuty nepovažuje súd za neprimeranú, keď táto
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou, s výškou ktorej bol žalovaný oboznámený a
akciovou cenou, za ktorú bol žalovanému odpredaný mobilný telefón preto, že tento sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať po dohodnutú dobu dohodnuté služby, ktorú povinnosť
porušil. Rovnako sa nestotožnil súd s tvrdením žalovaného, že obsah zmluvy nemohol ovplyvniť. Je

bežnou praxou, že poskytovatelia služieb majú vopred vypracované zmluvy, no tieto sa odvíjajú práve
od požiadaviek účastníkov a teda aj žalovaného . Tento má možnosť vybrať si službu v rozsahu, ktorý
je pre neho vyhovujúci a tiež má možnosť voľby pri výbere mobilného telefónu alebo si môže vybrať
službu aj bez mobilného telefónu. Preto ani námietka žalovaného ( i keď len okrajová vyplývajúca z
predloženého rozhodnutia) o viazanom predaji výrobkov je nedôvodná. Zároveň súd poukazuje na to,

že dojednanie o zmluvnej pokute, tak ako vyplýva z uzatvorenej zmluvy doposiaľ nebolo právoplatne
vyhlásené za neprijateľnú podmienku žiadnym súdom Slovenskej republiky. Všetky rozhodnutia na
ktoré žalovaný poukazoval sa týkali dojednania zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná odlišne a v inom
období ( približne od roku 2011 do 2014), ktorá najmä nezohľadňovala obdobie plnenia si povinností
účastníka, resp. kde si žalobca uplatnil nárok titulom nárok na náhradu škody, nie titulom zmluvnej

pokuty. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe , že postupom času i s ohľadom na rozhodovaciu prax
súdov žalobca znenie ustanovenia o zmluvnej pokute upravoval tak, aby bolo v súlade so zákonmi na
ochranu spotrebiteľa. Žalovaný navyše svoje zmluvné povinnosti porušil hneď na začiatku zmluvného
vzťahu, keď žalobcovi neuhradil už prvú splatnú faktúru za poskytnuté služby, čo nakoniec ani nesporil
a v konaní ani netvrdil skutočnosti, ktoré by mu v plnení si povinnosti mali brániť ( napr. absencia príjmu,

nemožnosť plnenie z iného dôvodu atď. ) . Po dôkladnom preskúmaní dojednania o zmluvnej pokute,
vzhľadom na vyššie uvedené, súd považuje žalobcu aj v tejto časti za dôvodnú.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania
žalovaného s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania

podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. . Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením peňažného dlhu prvý krát dňa 2.10.2015, nakoľko prvá neuhradená faktúra
bola splatná dňa 1.10.2015. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 17.4.2015 bola dňa 0,05% , t.j. žalobcovi patrí úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy, ktorý mu súd priznal od dňa 9.3.2016, kedy bol žalovaný už
preukázateľne v omeškaní.32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.