Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202868
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202868.3

Uznesenie

Okresný súd Svidník v spore žalobcov: 1. I.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XXB, XXX XX
U., 2. T.. T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XXB, XXX XX U. p r o t i žalovaným: 1. L.. R. P.,
nar. XX.XX.H., bytom Šustekova XXXX/XX, XXX XX Q., 2. L.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, XXX XX L., 3. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 5, 4. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 5, o určenie
neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností, v danom prípade o späťvzatí žaloby žalobcov v 1. a 2.

rade, takto

r o z h o d o l :

I. B. z a s t a v u j e.

II. V r a c i a žalobkyni v 1. rade zaplatený súdny poplatok v sume 92,80 eura v lehote 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 31.5.2017 domáhali voči
žalovaným v 1. až v 4. rade neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností.

2. Podaním zo dňa 11.4.2018 zobrali žalobcovia v 1. a 2. rade návrh v plnom rozsahu späť a konanie

navrhli zastaviť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody v tom zmysle, že žalobcovia so žalovanými v
3. a 4. rade uzavreli kúpnu zmluvu o prevode časti predmetných nehnuteľností na žalobcov v 1. a 2.
rade. Konkrétne boli na žalobcov v 1. a 2. rade prevedené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania
a sú zapísané na : LV č. XX: parcely č. XX, XX, LV č. XX: parcely č. XXX, XXX, LV č. XX: parcela č. XX,
LV č. XX: parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, LV č. XXX: parcela
č. XXX/X, všetko v kat. úz. F., okres P.. P. strany sa zároveň dohodli, že žalobcovia v 1. a 2. rade na

základe takéhoto vyporiadania vzájomných vzťahov vezmú žalobu v celom rozsahu späť. Pokiaľ ide o
trovy konania, žalobcovia v tejto otázke navrhli aplikovať ustanovenie § 257 CSP a nepriznať náhradu
žiadnej zo strán sporu. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre tento postup videli žalobcovia v 1. a 2.
rade v tom, že žalovaní uznali nároky žalobcov v 1. a 2. rade vo vzťahu k podstatnej časti konania. Medzi
sporovými stranami došlo v tomto smere k vzájomnej dohode, uzavretie dohody iniciovali žalovaní v
3. a 4. rade, pričom je nepochybné, že žaloba bola podaná dôvodne. Účelom uzavretej dohody medzi

sporovými stranami bolo práve predídenie zdĺhavému sporu a jeho vyriešenie jednoduchším spôsobom.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Preto na základe toho súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania savráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania dmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

11. Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
súd vráti žalobkyni súdny poplatok za návrh zaplatený e-kolkom vo výške 99,50 eura krátený o sumu
6,70 eura, celkom k výplate 92,80 eura cestou prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a.s. v lehote

30 dní od doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a trovy konania účastníkom nepriznal. Podľa
ustanovenia § 257 CSP môže súd výnimočne náhradu trov konania nepriznať, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú

generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania a použitie tohto ustanovenia negatívne
dopadá ne stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí
aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať
vždy výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257
CSP vyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok a/ dôvody hodné osobitného zreteľa,

b/výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie
nešpecifikuje. To však neznamená, že tým sa vytvára priestor na nekontrolovanú voľnú úvahu súdu.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania, alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom konania, alebo
procesnej situácie. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu

konania. Treba zdôrazniť, že z pohľadu ustanovenia § 257 CSP toto ustanovenie slúži na riešenie
situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva,
alebo právom chránené záujmy, nedostal náhradu trov, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložil. Toto
ustanovenie slúži na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami na dosiahnutie spravodlivosti
pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Žalobcovia v späťvzatí žaloby

uviedli, že medzi účastníkmi konania došlo vo vzťahu k podstatnej časti predmetu konania k vzájomnej
dohode. Aj napriek tomu, že túto skutočnosť nepreukázali, súd dospel k záveru, že toto konštatovanie
žalobcov je dôvodom hodným osobitného zreteľa a trovy konania účastníkom nepriznal. Dôvody hodnéosobitného zreteľa spočívajú aj v tej skutočnosti, že žalobcovia v 1. a 2. rade síce späťvzatím procesne
zavinili zastavenie konania, avšak žalovaným v 1. až 4. rade trovy konania doposiaľ nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.