Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205550
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: CETELEM Slovensko, a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast.: JUDr. Helena
Strachotová, advokátka, Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. A.
XXX, XXX XX P. X. L. Q., o zaplatenie 865,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 20,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 846,37 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
44,50 % ročne zo sumy 718,11 eur od 02.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 865,37 eur od 03.04.2014 do 23.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 845,37 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, na účet právneho zástupcu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 143,64 eur a ostatných trov konania vo výške 51,50 eur, všetko formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 20,- eur, splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02.04.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu istiny celkom vo výške 865,37 eur, úroku z úverovej listiny, úroku z omeškania a k náhrade
trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca

poskytol žalovaným podľa jeho písomnej žiadosti zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
29.12.2012 spotrebiteľský úver vo výške 692,10 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach po 47,13 eur. Dňa 02.04.2014 sa stal splatným celý dlh vo výške 865,37 eur.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 05.10.2015, k žalobe sa vyjadril uznaním dlhu v žalovanej výške,
uhradil 20,- eur, požiadal o splátky zo sociálnych dôvodov.

Právny zástupca žalobcu replikoval dňa 20.11.2015 čiastočným späťvzatím návrhu čo do 20,- eur.
Povolenie splátok ponechal na uvážení súdu.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania dňa 31.12.2015, kedy
súčasne rozhodol o zastavení konania čo do 20,- eur, teda predmetom konania je zaplatenie 845,37
eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(I.) Žalobca uzavrel dňa 29.12.2012 so žalovaným „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaníplatobných služieb“ v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy žalobca podľa časti 1 poskytol
žalovanému tzv. „viazaný“ úver vo výške 592,10 eur s 44,50 % úrokom ročne pri vyčíslenej ročnej
percentuálnej miere nákladov 54,81 % (RPMN). Úver mal žalovaný splatiť v 24 mesačných splátkach

po 47,13 eur, vždy v 15. deň mesiaca, od 15.01.2013. Termín konečnej splatnosti bol 15.12.2014.

Listom zo dňa 08.04.2014 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a
vyzval žalovaného k zaplateniu 865,37 eur, z toho 718,11 eur na úverovej istine, 5,95 eur na úrokoch,
poplatkoch a poistnom 147,26 eur do 14 dní od doručenia.

(II.) Podľa zmluvy v časti 2. uzatvorili zmluvné strany zároveň zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní
kreditnej karty. Podľa zmluvných podmienok bol klientovi poskytnutý úverový rámec 5.000 eur, aktuálne
vo výške 600 eur, s úrokom 28,68 eur, splatnosť prvej splátky bola určená na „10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru“, výška
mesačnej splátky bola určená ako „5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur“,

splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci.

Zmluva bola opatrená podpisom žalovaného.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaní uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 1 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa§9ods.1zákona(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy)zmluvaospotrebiteľskomúveremusí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zároveň zmluvu o

revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný
formulár, podľa ktorého bol žalovanému poskytnutý viazaný úver na kúpu spotrebného tovaru, k tomu v
predtlačenom znení zmluvy navyše žalovaný v časti 2. získali úverový rámec.

V danom prípade teda účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Žalovaný nároky žalobcu ani po skutkovej

(vecnej), ani po právnej stránke nesporoval Naopak písomným podaním zo dňa 22.10.2015 doručeným
súdu dňa 26.10.2015 uviedol, že „je pravda, že som dlžný 865,37 eur“. Ide teda o uznanie dlhu, ako to
má na mysli ust. § 558 Občianskeho zákonníka.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žalobe treba na základe uznania

dlhu vo výške 865,37 eur, po zaplatení 20,- eur vo výške 845,37 eur s príslušenstvom, vyhovieť.

O povolení splátok rozhodol súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. Žalovaný má minimálny príjem, dve
vyživovaciepovinnosti,ďalšieplatobnépovinnosti,povoleniesplátokžalobcaponechalnauváženísúdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanému, pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného vo výške
51,50 eur a z trov právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom vo výške tarifnej
odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po
51,46 eur, paušálne výdavky 2x 8,39 eur a DPH. Spolu je to 51,50 eur + 119,70 eur = 171,20 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.