Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy č. 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, žalovaný Q. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul.
Q. č. XXX/XX, V., o zaplatenie 169,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 169,18 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3 eur od 26.03.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur
od 28.04.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 27.05.2015 do
zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 25.06.2015 do zaplatenia, s 8,05 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 25.07.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,81
eur od 01.12.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 29.12.2015
do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 eur od 28.01.2016 do zaplatenia, s 8 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 22,84 eur od 22.04.2016 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10
eur od 28.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 28.4.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 169,18 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.7.1994 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol jeho záväzok dodávať žalovanému
zemný plyn a záväzok žalovaného zaplatiť mu dohodnutú cenu. Žalovanému za dodaný zemný plyn

vystavil faktúry, ktoré však riadne a včas neuhradil. Dlh pozostáva zo sumy 3,- eur číslo faktúry
3140139376 s dátumom splatnosti 25.3.2015, zo sumy 3,- eur číslo faktúry 3140141597 s dátumom
splatnosti 27.4.2015, zo sumy 3,- eur číslo faktúry 3150136051 s dátumom splatnosti 26.5.2015, zo
sumy 3,- eur číslo faktúry 3120095627 s dátumom splatnosti 24.6.2015, zo sumy 3,- eur číslo faktúry
3130095469 s dátumom splatnosti 24.7.2015, zo sumy 3,- eur číslo faktúry 3140149660 s dátumom
splatnosti 25.8.2015, zo sumy 31,81 eur číslo faktúry 7429213956 s dátumom splatnosti 30.11.2015, zo
sumy 3,- eur číslo faktúry 3140157311 s dátumom splatnosti 28.12.2015, zo sumy 5,- eur číslo faktúry

3180141507 s dátumom splatnosti 27.1.2016, zo sumy 78,53 eur číslo faktúry 4900113876 s dátumom
splatnosti 29.3.2016, zo sumy 22,84 eur číslo faktúry 7415927464 s dátumom splatnosti 21.4.2016, zo
sumy 10,- eur číslo faktúry 3190154000 s dátumom splatnosti 27.5.2016.3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 66/2017-45 zo dňa 29.5.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prihláškou odberu plynu, s Cenníkom externých
služieb a výkonov, s faktúrami, s upomienkami, s pokusom o zmier, so zápisom o prerušení dodávky,
s Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Dňa 25.7.1994 žalovaný adresoval žalobcovi prihlášku odberu plynu. Žalobca prihlášku potvrdil a
zaviazal sa zabezpečiť dodávku, distribúciu ako aj prepravu plynu do odberného miesta žalovaného.
Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal plyn odoberať v súlade so zmluvou a za dodaný plyn zaplatiť cenu.
Ako odberné miesto je uvedená adresa: ul. Q. č. XX/XX, V..

9. Faktúrou č. 7429213956 zo dňa 23.10.2015 splatnou dňa 30.11.2015, žalobca vyúčtoval žalovanému
za dodávku plynu, za fakturačné obdobie od 19.10.2014 do 18.10.2015 sumu 31,81.- eur, určenú
ako rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu (61,81.- eur) a súčtom
prijatých platieb za opakované dodávky (30,- eur). Faktúrou č. 7415927464 zo dňa 7.4.2016 splatnou

dňa 21.4.2016, žalobca vyúčtoval žalovanému za dodávku plynu za fakturačné obdobie od 19.10.2015
do 25.3.2016 sumu 22,84 eur, určenú ako rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného
odberu plynu (22,84 eur) a súčtom prijatých platieb za opakované dodávky (0,- eur). Dňa 13.1.2016
žalobca upozornil žalovaného, že proti nemu eviduje pohľadávky za dodávky zemného plynu, po lehote
splatnosti. Vyzval ho, aby v lehote 14 dní odo dňa vystavenia výzvy dlžnú sumu zaplatil. Súčasne

ho upozornil, že ak ju nezaplatí, bude podľa § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z.z. odber plynu
považovaný za neoprávnený, a ako dodávateľ pristúpi k prerušeniu dodávky zemného plynu. Zo zápisu
zo dňa 9.2.2016 vyplýva, že žalobca pristúpil na odbernom mieste žalovaného k prerušeniu dodávky
zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa. Faktúrou č. 3140139376 splatnou
dňa 25.3.2015, č. 3140141597 splatnou dňa 27.4.2015, č. 3150136051 splatnou dňa 26.5.2015, č.

3120095627 splatnou dňa 24.6.2015, č. 3130095469 splatnou dňa 24.7.2015, č. 3140149660 splatnou
dňa 25.8.2015, č. 3140157311 splatnou dňa 30.11.2015, žalobca vyúčtoval žalovanému za upomienky
po 3,- eur (t. j. 7 krát 3,- eur) a faktúrou č. 3180141507 splatnou dňa 27.1.2016 sumu 5,- eur, a faktúrou
č. 3190154000 splatnou dňa 27.5.2016 sumu 10,- eur.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zmluve.

11. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 140/1979 Zb., táto vyhláška ustanovuje podmienky, za ktorých plynárenský
podnik (dodávateľ) dodáva v rozsahu schváleného plánu gazifikácie svietiplyn, technický čistý

koksárenský plyn, zemný plyn a propán-bután obyvateľstvu ... (odberateľ). Tieto vykurovacie plyny sa
dodávajú jednak z plynovodnej siete, jednak v tlakových nádobách na dopravu plynu.

12. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 140/1979 Zb., zmluva o dodávke vykurovacích plynov zo siete je uzavretá
potvrdením prihlášky na odber vykurovacích plynov zo siete dodávateľom, odberateľ dostane jedno

vyhotovenie potvrdenej prihlášky.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. j) vyhl. č. 140/1979 Zb., dodávateľ môže obmedziť alebo prerušiť dodávku
vykurovacích plynov zo siete v týchto prípadoch: odberateľ nezaplatil ani po písomnej upomienke
organizácii spojov preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovania za odobraný plyn.

14. Podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 140/1979 Zb., ak odberateľ nezaplatí preddavok alebo nedoplatok z
vyúčtovania odobraného vykurovacieho plynu ani po písomnej upomienke organizácie spojov, môže mu
dodávateľ na požiadavku organizácie spojov prerušiť dodávku vykurovacieho plynu.15. Podľa § 42, bod 10 zák. č. 70/1998 Z.z., zrušuje sa vyhláška Federálneho ministerstva palív a
energetiky č. 140/1979 Zb. o dodávke vykurovacích plynov obyvateľstvu.

16. Podľa § 71 zák. č. 656/2004 Z.z., zrušuje sa zákon č. 70/1998 Z.z. o energetike.

17. Podľa § 98 zák. č. 251/2012 Z.z., zrušuje sa zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike.

18. Podľa § 96 ods. 7 veta prvá zák. č. 251/2012 Z.z., zmluvy uzavreté podľa doterajších predpisov
zostávajú v platnosti.

19. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

20. Na základe prihlášky odberu plynu vznikol medzi stranami sporu záväzkový právny vzťah,

predmetom ktorého bol záväzok žalobcu ako dodávateľa zabezpečiť dodávku plynu do odberného
miesta žalovaného, a záväzok žalovaného ako odberateľa plyn odoberať v súlade so zmluvou,
technickými podmienkami distribučnej siete prevádzkovateľa a za dodaný plyn zaplatiť cenu. Odberné
miesto sa nachádzalo na adrese: ul. Q.alobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je i poskytovanie

dodávok plynu, preto sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej
uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za
spotrebiteľa. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú podľa vyhl. č. 140/1979 Zb.. Podľa
§ 96 ods. 7 veta prvá zák. č. 251/2012 Z.z., zmluvy uzavreté podľa doterajších predpisov zostávajú v
platnosti. Žalobca v období od 19.10.2014 do 18.10.2015, zabezpečil žalovanému do odberného miesta:

ul. Q. dodávku plynu a faktúrou č. 7429213956, splatnou dňa 30.11.2015 mu vyúčtoval sumu 31,81
eur, určenú ako rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu (61,81 eur) a
súčtom prijatých platieb za opakované dodávky (30,- eur). Ďalej v období od 19.10.2015 do 25.3.2016
zabezpečil žalovanému do uvedeného odberného miesta dodávku plynu a faktúrou č. 7415927464,
splatnou dňa 21.4.2016 mu vyúčtoval sumu 22,84 eur, určenú ako rozdiel medzi cenou stanovenou na

základe skutočného odberu plynu (22,84 eur) a súčtom prijatých platieb za opakované dodávky (0,- eur).
Žalovaný riadne a včas fakturované sumy nezaplatil. Nárok o zaplatenie sumy 54,65 eur (31,81 eur plus
22,84 eur) bol opodstatnený.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktoré podľa Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu č. ES a V 1/2016
predstavujú 3,- eur, 5,- eur a 10,- eur.

23. Poplatok za upomienky (7 krát 3,- eur plus 5,- eur plus 10,- eur) si žalobca účtoval faktúrami č.
3140139376 splatnou dňa 25.3.2015, č. 3140141597 splatnou dňa 27.4.2015, č. 3150136051 splatnou
dňa 26.5.2015, č. 3120095627 splatnou dňa 24.6.2015, č. 3130095469 splatnou dňa 24.7.2015,
č. 3140149660 splatnou dňa 25.8.2015, č. 3140157311 splatnou dňa 30.11.2015, č. 3180141507

splatnou dňa 27.1.2016, č. 3190154000 splatnou dňa 27.5.2016. Podľa názoru súdu, náklady za
upomienku oneskorenej platby v uvedenej výške nie sú neprimerane vysoké, keďže sú spojené
najmä s administratívnou činnosťou zamestnanca žalobcu (sledovanie úhrad žalovaného, vyhotovenie
upomienky, náklady na obálku, kancelársky papier ...), s platením poštovného. Ide o účelne vynaložené
náklady, pretože ak by žalovaný dlžné sumy zaplatil, žalobca by nebol nútený uplatňovať si svoj nárok

súdnou cestou, s čím je následne spojená úhrada súdneho poplatku zo žaloby a tarifnej odmeny za
poskytnutie právnej služby advokátskou kanceláriou. V upomienkach žalobca tiež žalovaného upozornil,
že ak evidované pohľadávky neuhradí, ako dodávateľ má právo pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného
plynu. S poukazom na uvedené zistenia, súd žalovanému priznal i nárok o zaplatenie sumy 36,- eur (7
krát 3,- eur plus 5,- eur plus 10,- eur).

24. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o náhradu nákladov za zabezpečenie fyzického
prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu, z titulu neoprávneného odberu pre koncovéhoodberateľa, vrátane dopravy a zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu, vrátane dopravy do
odberného miesta žalovaného.

25. Z predložených listinných dôkazov (zápisu o prerušení dodávky zemného plynu), ako to už bolo
uvedené v odôvodnení rozsudku vyplýva, že dňa 9.2.2016 v odbernom mieste žalovaného z dôvodu,
že si neplnil finančné záväzky odberateľa, došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu. Podľa Tabuľky
č. 1 Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ES a V 1/2016 cena bez
DPH za zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky plynu, vrátane dopravy predstavuje

78,53 eur.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

27. Žalovaný si riadne a včas neplnil svoje povinnosti: platiť cenu za dodávky plynu, preto žalobca ako

dodávateľ mu prostredníctvom obchodnej spoločnosti SPP - Distribúcia, a.s. prerušil dodávku plynu, a
to dňa 9.2.2016. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi vzniknutú škodu, ktorá predstavuje
78,53 eur. Nárok o zaplatenie uvedenej sumy bol opodstatnený.

28. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie

úrokov z omeškania.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

32. Žalovaný riadne a včas si neplnil svoje záväzky. Preto, s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (zmluva bola uzavretá pred 1.2.2013), je povinný

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,05%, resp. 8% ročne z dlžných súm špecifikovaných vo výroku
rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

36. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čohosa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.