Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315207606.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: K. O. Č. M.

O., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Č. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Evou Matejovovou,
advokátkou, Hollého 12, 949 01 Nitra, proti odporcovi: I. - U., N..V..Q.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX Q. XXXX, právne zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom, M. Rázusa 14, 010 01
Žilina, v konaní o zaplatenie 600,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Čadci rozsudkom 5 Cb 30/2015-90 zo dňa 09.06.2016 rozhodol tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 480,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne, zo sumy

480,- € od 08.05.2015 do zaplatenia.

2. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. V odôvodnení krajský súd konštatoval,
že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli okresným súdom
posudzované a viedli ho k záveru o uzatvorení zmluvného vzťahu podľa § 638 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Z tohto dôvodu nebolo možno vyhodnotiť (ne)relevanciu námietky žalovaného, ktorý tvrdil,

že k uzatvoreniu takejto zmluvy medzi účastníkmi nedošlo. Poukázal na to, že žalobca má primárne
dôkaznú povinnosť a to tak v rovine tvrdení, ako aj preukázania týchto tvrdení, ako pán sporu. Musí
vyjadriť žalobný nárok v žalobe, skutočnosti, ktorými sa definuje skutok, na základe ktorého je nárok
uplatňovaný, pričom nevyhnutnou podmienkou je aj, aby popis skutku bol v žalobe individualizovaný
tak, aby bola vylúčená jeho zámena s iným skutkom, teda, aby jasne vymedzil, na základe čoho žiada
priznať žalobou uplatnený nárok. Po skutkovej stránke, v konaní nebolo vyjasnené, aký nárok si žalobca
uplatnil. Okresný súd nevyhodnotil základné prejudiciálne otázky a to vznik (ne)zmluvného vzťahu a

následne samotného vyhodnotenia (ne)zmluvného vzťahu.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že bol kontaktovaný Ing. Ž. telefonicky, aby im, ak môžu, zabezpečili
dovoz vody k prácam, ktoré oni vykonávali pri oprave U. L. - J.É. N., že oni majú pokazenú svoju cisternu.
Súhlasil, dohodli sa na odplate, dovoz vody 100,-- € jeden deň plus DPH. Celkovo vodu vozili štyri dni,
ako sú vystavené výkazy, niektoré nie sú podpísané. Uviedol, že tam vedúci pracovník nebol, ktorý by
mu ich podpísal. On vedúceho už potom nehľadal, lebo sa dohodol s Ing. Ž., že rozsah prác bol vyšší,

ako pôvodne plánovali, hodnota bola na úrovni 500,-- € plus DPH, t.j. 600,-- €. S tým súhlasil, nemal
problémyfaktúruzaplatiť,žejumôžuvystaviť.Faktúruvystavili,nebolaspochybňovaná,ažkeďsa začali
zaujímať o to, či vôbec táto faktúra bude zaplatená. Je pravdou, že k faktúre v prvom momente výkazy
nedodali, mal zato, že dohoda štatutárov je niekedy viacej hlavne u neho, ako zmluvy a podpisy. Keďžesa tak nedialo, rozhodli sa postúpiť to súdu. Keď začali byť záležitosti spochybňované, že nepreukážu
telefonický rozhovor s Ing. Ž., rozhodli sa, že to stiahnu na štyri dni, kedy sa voda skutočne vozila, oni
im vytrhli tŕň z päty, a oni sa im takýmto spôsobom odvďačili.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Nárok opierajú
predovšetkým o objednávku zo strany odporcu, ktorý si objednal vodu, odplata za dodávku vody za
každý deň bola dohodnutá v sume 100,-- € plus DPH. Dodávka bola vykonávaná 5 dní v apríli 2015,
na čo následne súdu doručili vystavenú faktúru číslo 2015028, nakoľko však sú v dôkaznej núdzi,

pokiaľ ide o piaty deň výkonu prác, vzali návrh späť v časti o zaplatenie sumy 120,-- €, a žiadajú
odplatu za dodávku vody len za štyri dni v sume 480,-- €. Nárok odôvodňujú predloženým výkazom
prác, fakturáciou, dobropisom. Aj svedkom pánom G. bolo preukázané, že dodávka vody bola vykonaná.
Taktiež poukazujú aj na emailovú objednávku týkajúcu sa ceny vody. Konanie odporcu považujú za
mimoriadne neštandardné, ktorý v núdzi požiadal o pomoc navrhovateľa, ktorý mu pomoc poskytol.
Je teda v rozpore s poctivým obchodným stykom, že faktúru, ktorá bola dohodnutá pôvodne v sume

600,-- €, odmietol uhradiť. Po zrušení rozsudku písomne, ako aj ústne na pojednávaní uviedol, že
medzi účastníkmi bola uzatvorená nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nejednalo sa výlučne len o kúpnu zmluvu, keďže predmetom zmluvy nebolo len dodanie tovaru
(voda), ale dodávka prostredníctvom traktorového fekalu žalobcu, za použitia vodiča družstva, keďže
žalovanému nebolo zo strany žalobcu poskytnutý len dopravný prostriedok, ktorým by si žalovaný vozil

vodusám.Nazákladeuskutočnenejobjednávkyanásledneje-mailovejkomunikácieboližalovanémuzo
strany žalobcu poskytnuté služby vrátane dodania vody. O tejto skutočnosti vypovedal svedok G., ktorý
potvrdil, že dodávka vody bola skutočne vykonaná, do detailov popísal, akým spôsobom, koľkokrát sa
takto stalo, v akom časovom horizonte, teda približný počet dní. Ostala otvorená jedine otázka ohľadom
popisu jednotlivých výkazov prác, o ktorých vypovedal štatutárny zástupca žalobcu, že boli do spisu

doložené nepodpísané, keďže traktorista sa po dodávke vrátil s nepodpísanými výkazmi, nakoľko na
mieste samom nebol vedúci pracovník, ktorý by ich podpísal. Štatutárny orgán žalobcu potvrdil spôsob
dohodnutia dodávky vody, potvrdil samotnú dodávku. Taktiež svedok Z. Ž. svojou výpoveďou potvrdil
objednanie dodávky vody a potvrdil, že s dodávkou následne nevznikli žiadne problémy, problémy
zo strany jeho pracovníkov mu hlásené neboli. Ohľadom úhrady vystavenej faktúry prebehla medzi

účastníkmi sporu živá komunikácia, ak by žalovaný popieral dôvodnosť vystavenia faktúry, bol by to
oznámil žalobcovi už pri prvej výzve, ktorá mu bola zaslaná. Pán Ž. skontaktoval právneho zástupcu, že
uhradia dlžnú sumu 600,- €, ak bude žaloba vzatá späť, avšak žalobca už trval na úhrade nielen istiny,
ale aj príslušenstva. Navrhujú súdu, aby vyhovel podanej žalobe, zaviazal žalovaného na náhradu trov
právneho zastúpenia.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že odporca si objednávkou číslo 2015/008
zo dňa 14.4.2015 u navrhovateľa objednal vodu na deň 17. 4., 20. 4. a 25. 4. 2015, v objednávke
navrhol cenu 100,-- € na deň bez DPH. Odporcovi bola doručená faktúra číslo 2015028 s dátumom
vyhotovenia 23. 4. 2015 na sumu 600,-- € vrátane DPH, kde bol fakturovaný odber vody za dni 17.

4. - 21. 4. 2015. Suma bola fakturovaná v istine bez DPH vo výške 500,-- €, čo zodpovedalo piatim
dňom, a odporca mal preukázané, že určite nepracovali v dňoch 18. a 19. 4. 2015, takže v tomto čase
nič nebolo dodané. Odporca spochybnil vecnú správnosť faktúry, čo oznámil telefonicky navrhovateľovi,
žiadalodnich,abyhodnovernýmspôsobompreukázal,žeto,čofakturujú,bolododané.Vďalšomobdobí
existovala telefonická komunikácia medzi navrhovateľom a odporcom na úrovni štatutárov. Zo strany

navrhovateľa bola jednoznačná požiadavka zaplatiť fakturovanú sumu, zo strany odporcu preukázať
vecnú správnosť spochybneného dokladu, ktorý má charakter súkromnej listiny. Navrhovateľ na výzvu
odporcu nereagoval, a podal žalobu na súd. Súdu predložil príkaz na prácu a výkaz práce za dni 17.,
20., 21. a 22. 4. 2015. Z týchto je evidentné, že ide o súkromný doklad navrhovateľa, ktorý nie je zo
strany odporcu ničím potvrdený, ani preukázaný. Je bežné v ekonomickej a obchodnej praxi, že dodanie

tovaru, služieb si strany alebo účastníci obchodnoprávneho vzťahu navzájom potvrdzujú. Dodávka vody
nie je ani raz potvrdená odporcom. Nie je teda vôbec preukázané, že voda bola dodaná. Predložené
výkazy sú vyfabrikované doklady, pričom z výpovede svedka vyplýva, že výkazy za odporcu niekto
podpisoval. Naopak, navrhovateľ tvrdí, ako aj v čestnom prehlásení svedka sa udáva, že príkazy zo
strany odporcu neboli podpísané z dôvodu, že na mieste nebol nikto prítomný, kto by takýto výkaz mohol

podpísať. Svedok tiež hovorí, že v priebehu dňa niekoľkokrát doviezol vodu, vo výkaze sa uvádza, že
ráno vyrazil, a vrátil sa naspäť, takže nie je ani preukázané, že by viackrát za deň prešiel, alebo niečo
doviezol. Taktiež sám nevie, koľko dní to tam vozil. Namietajú hodnovernosť svedka, spochybňujú vecnú
správnosť faktúry ako súkromnej listiny, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Uzatvorenie kúpnejzmluvy cez objednávku a kvázi potvrdení tejto objednávky, ešte nie je dôkazom toho, že došlo k dodaniu
tovaru, ktorý mal byť podľa zmluvy dodaný. Žalobca nepreukázal, že čo bolo zo strany žalovaného
objednaného, bolo to aj dodané, svedčia o tom určité rozpory, napríklad v dňoch dodania, kedy žalobca

tvrdí, že vodu dodával v dňoch pracovného voľna, t.j. sobotu, nedeľu (17.-18.4.2015), kedy žalovaný
nepracoval, nevykonával žiadnu činnosť na predmete zákazky. Výsluch svedka traktoristu svedčí o tom,
že vozil niekde vodu, ale či ju dodal žalovanému, nebolo preukázané, pričom je podstatný rozpor vo
výpovedi svedka, ako aj v jeho písomnom prehlásení. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania.

6. Súd vykonával dokazovanie smerujúce najmä k sporným bodom a to: či voda bola skutočne dodaná,
v akom množstve a koľko dní.

7. Svedok Z.J. G. na pojednávaní uviedol, že je zamestnanec navrhovateľa. V minulom roku dodával

vodu pre odporcu. Nabral ju okolo 7.00 hod., a túto tam vozil do 16.00 až 16.30 hod., išlo o štyri alebo päť
dní, presne si nepamätá. Mal pri sebe výkaz práce, ktorý mu podpisoval niekto, kto bol pri drtičke, meno
toho pána nevie uviesť. Na otázku právneho zástupcu odporcu, keďže právna zástupkyňa navrhovateľa
tvrdí, že výkazy nikto nepodpísal, a on tvrdí opak, svedok uviedol, že si to už nepamätá, išlo o dlhšiu
dobu. Tak isto odpovedal aj na otázku sudkyne, ktorá mu predložila čestné prehlásenie, v ktorom je

uvedené, že mu výkazy nemal kto podpísať. Na mieste samom napustil rýchlo vodu, a odchádzal z
miesta rýchlo preč, keďže po ceste chodili autá. Voda bola napúšťaná štyri alebo päťkrát za deň.

8. Svedok S.. Z. Ž. na pojednávaní uviedol, že pracuje ako obchodný riaditeľ pre žalovaného. Mal
vedomosť o tom, že v lokalite L. J. N. sa vykonávala oprava vozovky. Oni boli subdodávateľmi pre

D. N.. Robil objednávku vody od PD Č., na základe informácie dispečerky, alebo strojníka. Nevie, či
na základe objednávky boli vykonané práce, nebol na mieste samom, nevie, koľko sa skutočne vody
doviezlo, nejaký rozsah bol určite vykonaný, nevie, aký. Nevedel sa vyjadriť k úhrade faktúry, úhradu
faktúr robí konateľ. Pokiaľ žalobca ho kontaktoval, aby sa uhradila faktúra, túto informáciu postúpil
konateľovi. Pamätá si, že komunikoval spolu so žalobcom, nepamätá si presne ohľadne čoho, nie je

kompetentný povedať, že áno, vieme sa takto dohodnúť, určite by ho bol odporučil na konateľa. On
robil iba objednávku, nevie, či voda konkrétne bola, alebo nebola dodaná. V prípade, že by voda nebola
dodaná, kontaktoval by ho strojník, v tomto prípade ho strojník nekontaktoval, ani nerobil objednávku od
inej firmy na vodu. Nepopiera, že komunikoval spolu s žalobcom, avšak je to dávno, už si to nepamätá.

9. Súd sa oboznámil s výzvou právnej zástupkyne navrhovateľa adresovanou odporcovi na zaplatenie
dlhu vo výške 600,-- € zo dňa 5. 8 2015, s výzvou navrhovateľa adresovanou odporcovi na úhradu
dlžnej sumy 600,-- € zo dňa 9. 7. 2015, s objednávkou číslo 2015/08, na základe ktorej si odporca u
navrhovateľa objednal dodávku vody na deň 17.4.2015, 20. a 21.4.2015, cena 100,-- € na deň bez DPH,

s e-mailovou komunikáciou medzi stranami, z ktorej vyplýva, že žalobca objednávku obdržal, žiadal
vysloviť súhlas s účtovaním DPH, dostal odpoveď, že faktúra môže byť s DPH, s príkazmi na prácu a s
výkazmi práce zamestnanca Z. G. v dňoch 17., 20., 21. a 22. 4. 2015, išlo o dovoz vody cestárom, voda
sa dodávala od 7 do 8,5 hodiny. Príkazy sú podpísané len vystaviteľom.

10. Súd sa ďalej oboznámil s faktúrou číslo 2015028 vystavenou dodávateľom - navrhovateľom
odberateľovi - odporcovi na základe objednávky číslo 2015/00, ktorou bol fakturovaný odber vody
v dňoch 17. 4. 2015 až 21. 4. 2015 v celkovej sume 500,-- € plus DPH 20 % 100,-- €, t.j. 600,--
€, faktúra bola splatná dňa 7. 5. 2015, ako aj s dobropisom faktúrou číslo 2016022 vystavenou
navrhovateľom odporcovi ako dobropis za uskutočnené práce v dňoch 17. 4. 2015 až 21. 4. 2015 na

základe reklamovaného rozporu jeden deň vo výške mínus 120,-- €.

11. Z čestného prehlásenia Z. G. vyplýva, že v dňoch 17. 4. až 21. 4. 2015 bol poverený vedúcim prácou
dovozu vody pre odporcu, pracoval tam štyri dni, vodu vozil zo studne na hospodárskom dvore O. k
drtičke asfaltu. Pracoval štyri hodiny od 7.30 do 16.00 hod., a aj dlhšie, podľa požiadavky obsluhy drtičky.

Voduvozildvaažtrikrátdennepodľapotreby.Pôvodnetomalobyťtridni,potomvedúciuviedol,žesúrne
potrebujú ešte jeden deň, tak tam bol štyri. Výkazy na prácu mal pri sebe, nemal mu ich kto podpísať,
nikto sa o to ani zo strany odporcu nezaujíma. Po ukončení prác tieto odovzdal na družstve, nevie, čo
sa s nimi stalo.12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzatvorená.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ svojím návrhom žiadal súd, aby

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 600,-- € spolu s príslušenstvom. V priebehu konania zobral
navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 120,-- € späť, nakoľko sa dostal do dôkaznej núdze.
Odporca v podanom odpore uplatnený nárok navrhovateľa neuznal z dôvodu, že v jeho evidencii
absentujú doklady, ktoré by preukazovali uskutočnenie objednanej dodávky, ako aj z dôvodu rozporu
účtovania podľa vystavenej faktúry a rozsahom objednaného plnenia. Navrhovateľ v konaní namietal,
že by odporca faktúru spochybňoval. Nikdy nespochybnil výšku dohodnutej odmeny, vždy žiadal len

predĺžiť termín splatnosti.

14. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu žiadala návrhu vyhovieť, nakoľko vodu dodávali päť
dní, ale keďže ohľadne piateho dňa sú v dôkaznej núdzi, návrh v časti o zaplatenie sumy 120,-- €
zobrali späť, a preto žiadajú zaplatiť dodávku vody za štyri dni za dohodnutú sumu 100,-- € plus DPH,

pričom svoj nárok opierajú o objednávku, výkazy prác, faktúru, dobropis, ako aj emailovú komunikáciu,
výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu a svedkov pána G. a pána Ž.. Právny zástupca odporcu
na pojednávaní nepoprel, že by odporca nezaslal navrhovateľovi objednávku číslo 2015/008, avšak
namietal, že navrhovateľ nepreukázal, že to, čo si vyfakturoval, bolo skutočne aj dodané. Namietal vecnú
správnosť faktúry, ako aj príkazy a výkazy práce, ktoré neboli odporcom podpísané. Teda navrhovateľ

podľa jeho tvrdenia vôbec nepreukázal, že vodu dodal.

15. Na základe vykonaného dokazovania sa súd stotožnil s právnym názorom právneho zástupcu
žalobcu, že žalobca so žalovaným uzatvoril na základe objednávky žalovaného zo dňa 14.04.2015 a
následnej e-mailovej komunikácie, nepomenovanú zmluvu, podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,

teda nešlo výlučne o kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bolo len dodanie tovaru - vody, ale aj o dodávku
vody, prostredníctvom traktorového fekalu žalobcu, za použitia vodiča družstva, teda žalovanému nebol
poskytnutý len dopravný prostriedok, ktorým by si vozil vodu sám. Súd má teda za to, že strany
dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Objednanie vody na deň 17.04., 20.04. a 25.04.2015, za
cenu 100,- € bez DPH, v konaní nebolo sporné, taktiež nebolo sporné doručenie faktúry, vyhotovenej

23.04.2015, na sumu 600,- € vrátane DPH, kde bol fakturovaný odber vody za dni - 17.04 až 21.04.2015.
Sporným v konaní ostalo - či voda bola skutočne dodaná, v akom rozsahu a koľko dní bola dodávaná.

16. Súd už v predchádzajúcom rozsudku konštatoval, že žalobca bol v určitej dôkaznej núdzi, pričom
krajský súd konštatoval, že okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so

všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne
vysvetlený, nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s
poukazom na právne závery, ktoré prijal a niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Žalobca opieral
svoje tvrdenia najmä o výpoveď svedka Z. G., ktorý mal potvrdiť, že dodávka vody bola skutočne
vykonaná, detailne popísať koľkokrát sa tak stalo, koľko dní. Žalovaný namietol hodnovernosť svedka.

Žalobca z tohto dôvodu poukázal na nález ÚS SR IIIUs/276/2014 a uviedol, že predmetný svedok
nemôže byť spochybnený z dôvodu existencie vzájomného prepojenia medzi ním a žalobcom, keďže
je to jediný svedok, ktorý by mohol zo strany žalobcu dokázať dodávku vody. Súd nespochybňuje
výpoveď svedka Z. G., z dôvodu, že bol zamestnancom žalobcu, ale konštatuje, aj keď pred súdom
popísal, ako realizoval dodávku vody, že v jeho výpovedi pred súdom a v jeho čestnom prehlásení sú

podstatné rozpory, kedy pred súdom uviedol, že pracoval 4 alebo 5 dní, presne si to nepamätá, avšak
v čestnom prehlásení udáva, že pracoval 4 dni. Taktiež pokiaľ ide o výkaz práce, pred súdom uviedol,
že tieto mu podpísal niekto, kto bol pri drtičke, jeho meno uviesť nevie, avšak v čestnom prehlásení
uviedol, že výkazy podpísané nemal, nakoľko na mieste samom mu ich nemal kto podpísať. Samotný
svedok G. na pojednávaní svojou výpoveďou spochybnil svoje podpísané čestné vyhlásenie. Súd sa

stotožňuje s názorom právneho zástupcu žalovaného, že predložené príkazy na prácu a výkaz práce
nepreukazujú fakticky nič, keďže nie sú podpísané aj povereným zamestnancom žalobcu, v týchto
príkazoch nie je označená ani organizácia žalobcu, nie je z nich zistiteľný počet jázd, miesto začatia
jazdy, miesto dodania, množstvo dodania tovaru a podobne. Z výpovede svedka Ž. vyplynulo, potvrdenieobjednania dodávky vody, taktiež, že mu strojník nehlásil, že by voda nebola dodaná, resp. on sám
nerobil objednávku vody od inej firmy, avšak opakovane touto výpoveďou nebolo preukázané, ak aj voda
dodaná bola, objem dodanej vody, ako aj množstvo dní, koľko bola voda objednávaná.

17. Sporná medzi účastníkmi bola aj vystavená faktúra, z objednávky vyplýva, že práce boli objednané
na 3 dni, 17., 20. a 21.04.2015, pričom faktúrou boli vyfakturované práce za 5 dní, následne na
pojednávaní žalobca uvádzal, že pracovali 4 dni, lebo nebol schopný preukázať dohodu o navýšení
pôvodnej ceny, v dôsledku väčšieho rozsahu prác. Žalovaný v konaní tvrdil, že faktúru nezaplatil, keďže

žalobca ignoroval jeho požiadavku, preukázať plnenia v konkrétnych dňoch, bol si vedomý, že žalobca
je v dôkaznej núdzi, nemal podpísané výkazy a ani iné doklady o dodávke vody. Uvedená faktúra tak
opätovne n i e j e hodnoverným dôkazom o tom, koľko vody bolo dodanej.

18. Skutočnosť, že ale zmluva bola uzatvorená, potvrdzuje súdu e-mailová komunikácia, najmä z
20.11.2015 (číslo listu 54),z ktorej vyplýva, že žalobca už žalovanému žiadnu sumu nechcel odpustiť a

trvá na uhradení všetkých nárokov, t.j. istiny 600,-,príslušenstva a trov konania. Na základe vykonaného
dokazovania má súd za to, že k uzatvoreniu zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. medzi stranami
došlo, bolo preukázané objednanie vody na 3 dni, súd má za to, že voda bola aj dodaná, avšak žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, v akom množstve a koľko dní bola voda dodávaná, preto súd návrh
zamietol v celom rozsahu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP., nakoľko mal žalovaný v konaní plný
úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna
úradníčka samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.