Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208826
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v právnej veci žalobcu: R Collectors,

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX S., právne zastúpený:
JUDr. Pavol Kontra, advokát so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 785,47 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude povinný zaplatiť
žalobca. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2017 od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 785,47 EUR, dlžných
úrokov z istiny vo výške 13,23 EUR, úrokov vo výške 25,50 % ročne zo sumy 785,47 EUR od 08.06.2017
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 785,47 EUR od 08.06.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.02.2012 uzatvoril právny
predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere č. 4616008512 (ďalej aj „zmluva“).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej
aj „OP SÚ“), Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (ďalej aj „VOP“). Žalovaný svojím podpisom na
zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1.000,- EUR (ďalej aj „istina“). Žalovaný sa
zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „úver“). Žalovaný neplnil úver riadne a včas.
V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s §53 ods. 9 OZ, vyhlásil
dňa 19.09.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť
dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania vyplýva z Aktuálneho stavu
úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný
vykonal dňa 11.05.2017. Od tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal. Žalovaný
ku dňu 07.06.2017 je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 785,47 EUR, dlžné úroky z istiny
do 07.06.2017 vo výške 13,23 EUR, zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 785,47 EUR od

08.06.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 785,47 EUR
od 08.06.2017 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 06.10.2017. Nepoprel
uzavretie zmluvy o úvere zo dňa 02.02.2012, avšak uviedol, že istinu preplatil niekoľko násobne. Tvrdil,
že obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička neboli súčasťou úverovej zmluvy, tieto videl prvýkrát

ako prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu, nebol s nimi oboznámený a nikdy ich nepodpisoval.
Na daný vzťah je podľa názoru žalovaného potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej zmluve podľa žalovaného absentuje splnenie podmienok
uvedených v § 9 ods. 2 písm. j a l) uvedeného zákona, preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
a žalobu v tomto rozsahu považuje za neopodstatnenú. Okrem toho zmluva neobsahuje celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tak ako to vyžaduje zákon. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu, nakoľko po postúpení pohľadávky pôvodného žalobcu nebol vyrozumený a postúpenie zo
strany súčasného žalobcu mu preukázané nebolo. Napokon žalovaný vzniesol námietku premlčania
žalobcom uplatneného nároku. Poukázal na to, že upozornenie- výzva na splatenie dlžnej časti úveru
zo dňa 02.09.2014 ani výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.09.2014 mu doručené neboli a žalobca
ich doručenie súd nepreukázal.

3. Žalobca k podaniu žalovaného uviedol, že predmetná zmluva o úvere obsahuje údaj o RPMN
ako aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa názoru žalobcu zmluva obsahuje všetky
požiadavky, ktoré zákon vyžaduje. Podľa žalobcu na vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatnosti nestačí
len absencia niektorých náležitosti, ale súčasne musí absentovať aj ja písomná forma, ktorú žalovaný

v danom prípade potvrdil, preto je vylúčená možnosť uplatnenia ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. na tento konkrétny vzťah. Ďalej žalobca predložil dôkazy o doručovaní výzvy zo dňa
3.9.2014 a zo dňa 19.9.2014.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na svojej obrane prezentovanej v pôvodnom

vyjadrení. Navrhol zamietnuť žalobu a priznať mu právo na náhradu trov konania.

5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo
„C.s.p.“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil 29.12.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 18.12.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o úvere, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2017, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti
úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017, podacím hárkom, a
ostatným spisovým materiálom, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaný dňa 02.02.2012 uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 1.000,- EUR a tento mal zaplatiť v 40. mesačných splátkach po 41,62 EUR pri ročnej
úrokovej sadzbe 25,50 %. Dátum prvej splátky bol do 06.03.2012 a každá ďalšia splátka mala
byť zaplatená k 6. dňu v mesiaci s tým, že dátum konečnej splatnosti je dňa 06.06.2015. RPMN

predstavovala28,70%apriemernáRPMNnatrhubolavovýške45,66%.Celkovávýškanákladovpodľa
zmluvy mala byť 487,59 EUR, pričom pod vyššie uvedenými náležitosťami zmluvy je drobnejším písmom
v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom. Žalovaný na základe zmluvy zaplatil žalobcovi 1.641,66 EUR avšak úver prestalsplácať riadne a včas. Žalobca listom zo dňa 03.09.2014 upozornil žalovaného, že k uvedenému dňu je
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti so sumou vo výške 353,72 EUR pozostávajúcej z omeškanej
splátky vo výške 352,62 EUR a poplatkov vo výške 1,10 EUR a poistného 0,00 EUR. Žalobca listom

zo dňa 19.09.2014 oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou k tomuto
dátumu a požadoval od neho zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.070,54 EUR.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 súd zistil, že Z.J. I., W..S.. ako postupca postúpila
žalobcovi X. T., S..X..F.. pohľadávku voči žalovanému z predmetnej zmluvy o úvere.

12. Súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová

banka, a.s.) a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje
aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Táto úverová zmluva neobsahuje
základnú zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú záležitosť, a to celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď v uzatvorenej úverovej zmluve je uvedená celková výška
nákladov 487,59 EUR a úplne drobným písmom pod náležitosťami zmluvy je spomenuté, že celkovú
čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, pričom písomne
dojednaným podmienkam o výške, počte a termíne splátok úveru zodpovedá celková čiastka 1.664,80
EUR (41,62 EUR x 40 splátok). Podľa názoru súdu údaj o výške nákladov je nepostačujúci, nakoľko

podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda tento údaj musí byť vyčíslený a nie je možné
používať iba odkaz na súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Koniec koncov
je tento údaj dokonca vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho
uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, pretože len púhy súčin počtu splátok (40) a výšky anuitnej splátky (41,62 EUR) je vo vyššej
výške (1.664,80 EUR) ako súčet sumy výšky úveru 1.000,- EUR a celkových nákladov vo výške
487,59 EUR ako je reálne uvedená v zmluve. Uzatvorená úverová zmluva tak neobsahuje základnú
náležitosť- celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný údaj uvedený v úverovejzmluve nie je správny, pričom z hľadiska dodržania základných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere stanovených § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. možno takto stanovené obsahové náležitosti
považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých údajov v správnej hodnote, teda nie

aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote nesprávnej. Veriteľ nemá možnosť
v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale iba také,
ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých úrokov, poplatkov a iných záväzkov, ktoré spotrebiteľ musí
veriteľovi zaplatiť. Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods.
2 písm. g) vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že
zákon spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.
z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove 7Co
220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

26. Keďže úverová zmluva správny údaj o celkovej čiastke neobsahuje, nespĺňa základnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
sankcionovaná tým, že žalovanému poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je pritom práve tým údajom, ktorého neuvedenie môže

spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o úvere medzi Poštovou bankou, a.s.
a žalovanou nebola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme tiež z dôvodu, že v predmetnej
zmluvechýbaajďalšiapovinnánáležitosťvzmysle§9ods.2písm.k)citovanéhozákona,nakoľkoniesú

uvedené v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je
v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať
za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím
úveru musí veriteľovi zaplatiť. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a

bez poplatkov je aj ten, že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN. Súd pri kontrole
prepočtu RPMN zistil, že táto bola nesprávne uvedená, keď pri použití hodnôt uvedených v zmluve o
úvere (výška úveru 1.000,- EUR, výška mesačnej splátky 41,62 EUR, počet splátok 40) je RPMN 38,69
% a nie v zmluve uvedených 28,70 %.

28. V dôsledku chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je teda potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

29. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú
poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a

nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmá výška splátok, resp. jednotlivé položky, z ktorých
pozostáva splátka a v neposlednom rade nie je zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, čo je pri spotrebiteľovi jeden z najpodstatnejších údajov (údaj o tom, koľko si požičal a koľko
celkovo zaplatí), atď.

30. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie obligatórnych náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

31.Keďžeúverposkytnutýžalovanémuvzmyslevyššieuvedenéhojepotrebnépovažovaťzabezúročný

a bez poplatkov, tak žalovaný, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 1.000,- EUR, bol povinný
tento vrátiť. Žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 1.641,66 EUR. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný zaplatil viac ako bol poskytnutý úver, preto žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 785,47 EUR s
príslušenstvom považuje súd za nedôvodnú a z toho dôvodu ju súd v celom rozsahu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalobca žalovanému po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

35. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.