Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617202150.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu,
PhD. a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu F. A.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom S. XXX, XXX XX S., právne zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 756 508,
proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii (do 03. 04. 2018 vystupujúcemu pod obchodným menom

Provident Financial, s.r.o.), so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, právne
zastúpenému spoločnosťou RR legal Corp., s.r.o., so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO:
46 789 634, o zaplatenie 804,68 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej
inštancie - Okresného súdu Lučenec rozsudkom č. k. 13Csp/30/2017-420 zo dňa 15. 01. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/30/2017-420 zo dňa
15. 01. 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/30/2017-495 zo
dňa05.02.2018,ktorébolopotvrdenéuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.12Co/112/2018
zo dňa 15. 05. 2018 z r u š u j e .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný
súd“) rozsudkom č. k. č. k. 13Csp/30/2017-420 zo dňa 15. 01. 2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 804,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 30. 01. 2017
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Žalobcovi priznal voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté vyšším súdnym

úradníkom osobitným uznesením (II. výrok). Žalobou o určenie že presne špecifikované zmluvné
podmienky sú pre svoju neprijateľnosť neplatné, zamietol (III. výrok). Žalovanému priznal voči žalobcovi
právo na náhradu trov konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom
osobitným uznesením (IV. výrok). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike súdny
poplatok vo výške 48,00 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (V. výrok).

2. Prvoinštančný súd ďalej uznesením č. k. 13Csp/30/2017-495 zo dňa 05. 02. 2018 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia
vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 1.320,92 Eur do 7
dní od doručenia uznesenia. Toto uznesenie prvoinštančného súdu o nariadení neodkladného opatrenia
po žalovaným podanom odvolaní potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením
č.k. 12Co/112/2018 zo dňa 15. 05. 2018.

3. Proti vyššie uvedenému rozsudku prvoinštančného súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.4. Skôr, ako odvolací súd rozhodol o v odvolaní žalovaného voči prvoinštančnému rozsudku, doručil
žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) podanie, ktorým „v súlade s uzatvorenou dohodou o

urovnaní sporu“ vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žiadal, aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a konanie zastavil, a aby zároveň zrušil nariadené neodkladné
opatrenie, a „žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania“. Zo súhlasu žalovaného
so späťvzatím žaloby vyplýva, že „súhlasí so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou o
urovnaní sporu.“ Zároveň uviedol, že žiada, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok

prvoinštančného súdu i nariadené neodkladné opatrenie a „žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
náhradu trov konania“.

5. 1. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. 2. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Keďže v prejednávanom spore vzal žalobca žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak

skôr ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací
súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

7. Podľa § 335 ods. 2 prvá veta CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej

odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že
žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

8. Keďže v tomto prípade odvolací súd na základe späťvzatia žaloby konanie vo veci samej zastavil,
podľa vyššie citované ustanovenia zrušil i nariadené neodkladné opatrenie.

9. Vychádzajúc z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario odvolací súd rozhodol o trovách konania tak,
že v žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania, pretože s ohľadom na uzatvorenú dohodu
o urovnaní sporu nie je možné hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania na ktorejkoľvek zo
strán sporu.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).