Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200406
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718200406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa: U. N., nar.
XX. XX. XXXX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS X. XXHX, O., XXX XX W. W., proti dcére ako osobe z vyživovacej
povinnosti oprávnenej: G. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. W. XX, XXX XX T. A., zastúpená
matkou G. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. W. XX, o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, o odvolaní osoby z vyživovacej povinnosti oprávnenej a o odvolaní otca, ako osoby
z vyživovacej povinnosti povinnej, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17Pc/1/2018 - 23 zo dňa
11. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 17Pc/1/2018 - 23 zo dňa 11. 05. 2018 p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie U. N. o d m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k G. P., nar. XX. XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného
súduZvolenč.k.5P482/2008-59zodňa09.02.2009(výrokI.rozsudku).Osobitnýmvýrokomrozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). V odôvodnení súd prvej inštancie
uviedol, že navrhovateľ - U. N. sa svojím návrhom zo dňa 23. 01. 2018 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči dcére, stanovenou rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P/482/2008 vo výške 30 Eur
mesačne. Uviedol, že dcéra nadobudla dňa XX. XX. XXXX plnoletosť a vybavuje si invalidný dôchodok.
Ďalej uviedol, že súhlasí s výškou príjmu tak, ako uviedol Ústav na výkon trestu odňatia slobody W. W.
vo výške 79,13 Eur, pričom doplnil, že nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej
sumy. V ďalšom obsahu odôvodnenia súd prvej inštancie uviedol, že mal vykonaným dokazovaním za

preukázané, že navrhovateľovi bola uložená povinnosť na svoju dcéru G. P. prispievať výživným v sume
30 Eur mesačne, a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/482/2008 - 59 zo dňa 09. 02. 2009.
Ďalej mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe navrhovateľ je umiestnený v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody W. W., kde je pracovne zaradený od 10. 01. 2018 a jeho čistá pracovná odmena za
mesiac január 2018 bola vo výške 79,13 Eur. Nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci
väčšej sumy. Takisto bolo preukázané, a to správou od Sociálnej poisťovne, že dcéra G. P., nar. XX.
XX. XXXX, poberá invalidný dôchodok od XX. XX. XXXX v sume 343,60 Eur a od 01. 01. 2018 v sume

350,80 Eur. Zástupkyňa dcéry takisto potvrdila, že tejto bol priznaný invalidný dôchodok. Tiež uviedla,
že nemá iný príjem a nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Súd prvej inštancie tak
skonštatoval, že nakoľko dcéra G. P. má priznaný invalidný dôchodok, ktorý je v súčasnej dobe vo výške
350,80 Eur, a teda má vlastný príjem a je schopná sama sa živiť, súd zrušil vyživovaciu povinnosť otcavoči dcére. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Proti predmetnému rozsudku podala v zákonnej stanovenej lehote odvolanie osoba z vyživovacej
povinnosti oprávnená G. P., nar. XX. XX. XXXX, zastúpená svojou matkou G. P., nar. XX. XX. XXXX.
Uviedla, že s rozsudkom súdu prvej inštancie nesúhlasí z dôvodu závažného zdravotného stavu
dcéry G., ktorá si vyžaduje neustále nové životné potreby. Vyššie nároky sú kladené aj na jej životné

podmienky, ktoré majú skromné. Pre lepší komfort pri hygiene museli zrekonštruovať kúpeľňu, priviesť
vodu do časti domu, zrekonštruovať v izbe podlahy, spraviť nové nátery stien. Z dôvodu kúrenia pevným
palivom sa často vykonáva maľovka. Zvýraznila tiež, že otec dcéry dlhuje na výživnom určitú čiastku,
pričom platenie výživného zanedbal, toto neplatil pravidelne. Ďalej uviedla, že komunikácia s dcérou
je veľmi zložitá, nakoľko táto neuvažuje o položenej otázke, jej IQ je nízke, je P. H.. Neuvedomuje si
podstatu otázky položenej aj inými osobami, a preto na otázku sudcu len súhlasne prikyvovala. Na

súde tak nebola dodržaná podmienka o zastupovaní dcéry, o ktorú požiadala sudcu. V tomto konaní
rieši „právoplatnosť jej zastupovania vo všetkých úkonoch“. S poukazom na tieto dôvody navrhla, aby
odvolací súd „priznal mesačné výživné G. P. a uložil otcovi U. N. povinnosť platiť mesačné výživné
pravidelne k rukám matky a uložil U. N. povinnosť doplatiť zameškané výživné“.

3. Dňa 18. 06. 2018 bolo doručené súdu prvej inštancie podanie U. N., datované dňom 14. 06. 2018
a nazvané ako „Odvolanie voči rozsudku zo dňa 11. 05. 2018 a podanie námietky voči odvolaniu v
zastúpení matkou G. P., ktoré mi bolo doručené dňa 11. 06. 2018“. V uvedenom písomnom podaní
navrhovateľ uviedol, že stále trvá na zrušení vyživovacej povinnosti voči svojej dcére. Matka už dospelej
dcéry G. sa ohrádza zdravotným stavom, no podľa jeho zistení sa o ňu vôbec nestará a počas

pracovných dní ju necháva v opatere druhých osôb, nakoľko matka sa od rána 7.00 h až do cca 14.00 h
zdržuje v meste. Navrhovateľ má za to, že peniaze, ktoré dostáva od Sociálnej poisťovne, celý invalidný
dôchodok nemíňa na navrhovateľovu dcéru G., ale platí si z toho svoje dlžoby a tiež stravuje ďalšie dve
dcéry a vnučku O.. V máji jej sociálna poisťovňa vyplatila zameškaný invalidný dôchodok na G. P.. Pokiaľ
sa týka zrekonštruovania domu, tak podľa jeho zistení tento dom vlastní priateľ matky F. S., na ktorého je

dom písaný a ktorý si na prerábku domu bral úver. Nie je pravdou, že by sa maľovka v dome realizovala
tak často, ako uvádza matka. Pokiaľ sa týka dcéry G., túto by mohla matka dávať na 4 hodiny denne do
Domova sociálnych služieb X. N., kde jedného času aj chodila, pokiaľ matka neprestala platiť mesačný
poplatok, z čoho jej vznikol voči T. X. aj ďalší dlh. Matka sa ohrádza v odvolaní tým, že z jej strany nebola
dodržaná podmienka o zastupovaní dcéry, no bola si plne vedomá zdravotného stavu dcéry a aj toho,

že ju jedného času bude musieť zastupovať. Navrhol, aby odvolací súd zrušil vyživovaciu povinnosť U.
N. voči G. P. odo dňa nadobudnutia plnoletosti dcéry, t. j. odo dňa XX. XX. XXXX.

4. K písomnému podaniu nazvanému ako „odvolanie a zároveň vyjadrenie“ navrhovateľa sa dňa 06.
08. 2018, doručenému Okresnému súdu Zvolen totožného dňa, vyjadrila G. P., nar. XX. XX. XXXX ako

zástupkyňa G. P., nar. XX. XX. XXXX. Uviedla, že bezo zmeny trvá na odvolaní voči rozsudku. Odporca
(správne navrhovateľ) vo svojom odvolaní spomína medzi dôvodmi i to, že zanedbáva starostlivosť
o dcéru G.. Matka uviedla, že okrem G. má povinnosť aj voči mladšej dcére T.. Cez školský rok ju
sprevádza na vyučovanie a je pravda, že o 6.55 h odchádza z domu autobusom do N., kde mladšia
dcéra navštevuje základnú školu. G. je zatiaľ v opatere staršej dcéry N., ktorá má ukončené trojročné

vzdelanie so zameraním na E.. V rámci rodiny si navzájom pomáhajú. Majú dobré rodinné puto,
čo dcére G. veľmi prospieva k udržaniu zdravotného stavu. Spomínané dlžoby obcí a aj ostatným
subjektom uhradila, nie však všetky z doplatku invalidného dôchodku. Počas obdobia, za ktoré mala
dcérapriznanýinvalidnýdôchodok,avšaktentoešteneprišiel,muselazrodinnéhorozpočtuhradiťvšetky
nevyhnutné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, cestovné, náklady na lieky a podobne. Kúrenie, ktoré

je zabezpečené palivovým drevom, musela tiež nakúpiť. Dom, v ktorom bývajú, je síce vo vlastníctve
inej osoby, ale náklady na vodu, opravu, údržby a rekonštrukciu časti domu, ktorú obývajú, musí hradiť z
vlastného rozpočtu. V dome nebola zavedená voda, nebola vybudovaná kúpeľňa. Záverom doplnila, že
umiestnenie dcéry G. v sociálnom zariadení neprichádza do úvahy. V rodine je spokojná, zlepšuje sa jej
zdravotný stav, má možnosť vyvíjať reč, pričom ona sama sa dcére venuje 24 hodín denne, navštevujú

spolu lekárov špecialistov. Odvolanie, ktoré podal navrhovateľ, sa javí ako špekulatívne. Navrhla, aby
vyživovacia povinnosť U. N. voči svojej dcére G. P. zostala tomuto uložená i naďalej.

5. Vyjadrenie k vyjadreniu osoby z vyživovacej povinnosti oprávnenej podané nebolo.6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 65a § 66 Zákona č.

161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a tento v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny. Pokiaľ sa týka odvolania
otca - U. N., o tomto odvolací súd rozhodol podľa § 386 psím. A) CSP a odvolanie odmietol ako podané
oneskorene.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11. Odvolací súd uvádza, že rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 17. 05. 2018 bol napadnutý odvolaním
osobou z vyživovacej povinnosti oprávnenou G. P., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenou matkou G. P.,
nar. XX. XX. XXXX. Odvolanie bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 28. 05. 2018, teda v zákonom

stanovenej lehote (rozsudok doručený dňa 21. 05. 2018) . Rozsudok súdu prvej inštancie bol U. N., ako
osobe z vyživovacej povinnosti povinnej doručený dňa 21. 05. 2018. Nasledujúcim dňom, t. j. 22. 05.
2018 začala menovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, pričom táto mu uplynula dňom
05. 06. 2018. U. N. doručil písomné podanie označené ako „Odvolanie voči rozsudku zo dňa 11. 05. 2018
a podanie námietky voči odvolaniu v zastúpení matkou G. P.“ súdu prvej inštancie dňa 18. 06. 2018; z

pečiatky pošty vyplýva, že toto bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 15. 06. 2018. Pokiaľ teda bolo
uvedené písomné podanie U. N. mienené ako odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa
11. 05. 2018 č. k. 17Pc/1/2018 - 23, uvedené bolo podané zjavne po uplynutí zákonnej 15 - dňovej lehoty
a teda oneskorene. Preto o ňom odvolací súd rozhodol postupom podľa § 386 ods. 1 písm. a/ CSP a
uvedené odmietol ako oneskorene podané. Písomné podanie U. N. zo dňa 14. 06. 2018, doručené súdu

prvej inštancie dňa 18. 06. 2018, odvolací súd v ďalšom, podľa obsahu, považoval za vyjadrenie osoby
z vyživovacej povinnosti povinnej k odvolaniu osoby na vyživovaciu povinnosť oprávnenej. Odvolací súd
teda v rámci odvolacieho konania vecne prejednal a rozhodol o odvolaní osoby z vyživovacej povinnosti
oprávnenej - G. P., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej svojou matkou G. P., nar. XX. XX. XXXX.

12. Odvolací súd uvádza, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí,
ako aj s jeho dôvodmi sa stotožňuje a na tieto v plnom rozsahu poukazuje. Preskúmaním veci odvolací
súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci zrušenia výživného pre plnoletú osobu na
základe dostatočne zisteného skutkového stavu a dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom.
Námietky odvolateľky ako osoby na vyživovaciu povinnosť oprávnenej, obsiahnuté v odvolaní, odvolací

súd nepovažoval za prijateľné a odôvodnené práve z dôvodu, že okresný súd vo veci vykonal náležité
dokazovanie, vec správne posúdil, pričom odvolateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli
spôsobilé ovplyvniť alebo zvrátiť výsledky doterajšieho dokazovania. Odvolateľka vo svojom odvolaní
zároveň neuviedla žiadnu takú podstatnú skutočnosť, ktorá by mala za následok úvahu o prípadnej vade
v procesnoprávnom postupe súdu prvej inštancie alebo o prípadnej nesprávnosti rozhodnutia, pričom

odvolací súd preskúmaním veci takúto vadu ani nezistil.

13. Okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu za účelom zistenia skutočného stavu veci,
pričomsvojerozhodnutieajnáležitepodľaustanovenia§220ods.2CSPodôvodnil.Dôvodyrozhodnutia
súdu prvej inštancie sú výstižné, zrozumiteľné a jasné. Súd prvej inštancie na základe dostatočne

zisteného skutkového stavu správne aplikoval ustanovenia § 62 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine. Odvolací súd uvádza, že právny rámec veci tvoria právne ustanovenia § 62 ods. 1 a 2 Zákona o
rodine, v zmysle ktorých plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanoveniaobaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú tieto samé schopné sa živiť.
Veková hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia
plnoletosti možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba
na návrh. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať

sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je
jednoznačnejšia situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a podobne.

15. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, z ktorého z oznámenia Sociálnej
poisťovne, ako aj zhodne z výpovede matky zastupujúcej G. P., nar. XX. XX. XXXX, vyplynulo, že G.
P., nar. XX. XX. XXXX, ako osobe na vyživovaciu povinnosť oprávnenej v predmetnej veci bol priznaný
invalidný dôchodok, a to dňom XX. XX. XXXX v sume 343,60 Eur a následne od 01. 01. 2018 v sume
350,80 Eur (invalidný dôchodok priznaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX zo dňa

18. 04. 2018). Dňom nadobudnutia plnoletosti bol tak G. P. priznaný nárok na vyplácanie invalidného
dôchodku v uvedenej sume a v tom dôsledku G. P., plnoletá dňom XX. XX. XXXX, získala samostatný
príjem v uvedenej výške, a teda má vlastné zdroje na uspokojovanie svojich životných nákladov. Je tak
naplnený predpoklad pre rozhodnutie o zrušení vyživovacej povinnosti rodiča - otca U. N. voči svojej
už plnoletej dcére, keďže táto má zabezpečený príjem vo výške 350,80 Eur, z ktorého je schopná

uhradiť svoje životné potreby a náklady. Súd prvej inštancie tak správne rozsudkom rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti U. N. voči svojej plnoletej dcére G. P., určenej rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č. k. 5P/482/2008 - 59 zo dňa 09. 02. 2009.

16. V podanom odvolaní odvolateľka neuviedla žiadnu takú okolnosť, ktorá by mohla viesť k inému

rozhodnutiu vo veci, nakoľko ani odvolaciemu súdu bez pochybností nepreukázala, že oprávnené
potreby či nevyhnutné náklady na živobytie a na uspokojovanie životných potrieb G. P. by značne
prevyšovali sumu priznanú invalidným dôchodkom vo výške 350,80 Eur, a preto nie je dôvod, aby
vyživovacia povinnosť otca voči svojej plnoletej dcére, ktorej bol priznaný príjem, trvala i naďalej,
napríklad z dôvodov hodných osobitného zreteľa prameniacich v zdravotnom stave plnoletej dcéry.

Žiadna takáto okolnosť nebola v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní
preukázaná. Odvolateľka zastúpená svojou matkou síce tvrdila zvýšené náklady na bývanie, resp.
rekonštrukciu nehnuteľností, tieto však ani v konaní pred súdom prvej inštancie, ani v odvolacom
konaní nepreukázala žiadnymi dôkazmi. Pokiaľ sa týka odvolacej námietky, že pre lepší komfort pri
hygiene museli zrekonštruovať kúpeľňu, zaviesť do určitej časti domu vodu, zrekonštruovať v izbe

podlahy a spraviť nové nátery, k tejto odvolací súd uvádza, že odvolateľka nepreukázala priamy súvis
vykonávanej rekonštrukcie nehnuteľnosti so zhoršeným zdravotným stavom G. P.. Taktiež nepreukázala
vlastníctvo domovej nehnuteľnosti, kde uvedená rekonštrukcia bola vykonávaná bola a tú okolnosť, že
túto odvolateľka oprávnene užíva na bývanie a nepreukázala a ani nekonkretizovala výšku, nákladov na
vykonanie rekonštrukcie nehnuteľnosti, z ktorej by bolo zrejmé, že takéto náklady prekračujú/prekročili

výšku priznaného invalidného dôchodku. Uvedenú odvolaciu námietku odvolateľky tak súd vyhodnotil
ako neodôvodnenú.

17.Odvolateľkazastúpenásvojoumatkou(resp.matkavpodanomodvolaní)namietala:„nasúdenebola
splnená podmienka o mojom zastupovaní dcéry, o ktorú som požiadala sudcu. V priebehu tohto obdobia

riešim právoplatnosť jej zastupovania vo všetkých úkonoch.“. K uvedenému odvolací súd uvádza, že
pojednávanie bolo vo veci vykonané dňa 11. 05. 2018, pričom na uvedené pojednávanie boli riadne
predvolaní účastníci konania, t. j. U. N. ako osoba na vyživovaciu povinnosť povinná a G. P., nar. XX.
XX. XXXX, ako osoba na vyživovaciu povinnosť oprávnená. Uvedená sa na pojednávanie dostavila v
sprievode svojej matky G. P., nar. XX. XX. XXXX. G. P., nar. XX. XX. XXXX bola v čase vykonania

pojednávania plnoletá a jej spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená ani čiastočne. Zo zápisnice
na strane 2 (č. l. 21 p. v.) vyplýva, že plnomocenstvo G. P., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie
v predmetnom konaní bolo udelené do zápisnice dňa 11. 05. 2018. Uvedené je obsahom zápisnice
na č. l. 2 v časti: G. P., nar. XX. XX. XXXX, ktorá uvádza, že dcéra síce nevie H., ale rozumie jej.Opýtala sa, či súhlasí, aby ju v tomto konaní zastupovala, na čo dcéra prikývla, že áno.“. Následne
mala možnosť vyjadriť sa ako G. P., nar. XX. XX. XXXX, tak aj jej zástupkyňa - matka dcéry na základe
udeleného plnomocenstva do zápisnice, keď táto na pojednávaní uviedla i okolnosti ohľadom poberania

invalidného dôchodku a taktiež sa vyjadrila k samotnému návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, a
to tým spôsobom, že so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Odvolací súd v rámci odvolacieho
konania dopytom na Okresný súd Zvolen zistil, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
G. P., nar. XX. XX. XXXX, bol podaný na Okresný súd Zvolen dňa 22. 06. 2018 matkou G. P., nar. XX.
XX. XXXX a v konaní doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté. Z uvedeného vyplýva, že v čase konania

pojednávania pred súdom prvej inštancie, ako aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej súdom
prvej inštancie G. P., nar. XX. XX. XXXX, ako osoba na vyživovaciu povinnosť oprávnená bola plnoletá,
neobmedzená na spôsobilosti na právne úkony, ktorá udelila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní
do zápisnice svojej matke. Možno teda konštatovať, že v konaní pred súdom prvej inštancie nedošlo k
vadám, týkajúcim sa riadneho zastúpenia strany sporu (fyzickej osoby), tak ako to uvádzala odvolateľka,
resp. jej zástupkyňa v podanom odvolaní. Ani uvedenú odvolaciu námietku odvolací súd nevyhodnotil

ako dôvodnú.

18. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd konštatoval správnosť odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie a tento postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny.
Odvolací súd preskúmal i výrok o náhrade trov konania ako výrok závislý na rozhodnutí vo veci samej,

hoci tento priamo odvolaním odvolateľky napadnutý nebol a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vzhľadom na charakter konania správne aplikoval ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd z rovnakého dôvodu rozhodol tak, že žiadnemu

z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to s poukazom na
ustanovenie § 52 CMP, keď nebol dôvod v predmetnom konaní na postup podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).