Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205895
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne: V. Z., S.. XX.X.XXXX, N. M. M. Š., V. X, zastúpená advokátom X.. Q. X. so sídlom v Banskej
Štiavnici, Dolná 7 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:
35807598, o určenie, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žeúverposkytnutýnazákladeZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXzodňa25.7.2012,uzavretý

medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.2.2013, uzavretý
medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, uvedená v Rozhodcovskej zmluve, uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 25.6.2012, uvedená v čl. II bod 1 v znení: „Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.06.2012 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia
práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)
pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,

pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku,
rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu. b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)“
je n e p r i j a t e ľ n á, a preto n e p l a t n á.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, uvedená v Rozhodcovskej zmluve, uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 7.2.2013, uvedená v čl. II bod 1 v znení: „Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 7.2.2013 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia
práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)
pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom

súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku,
rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu. b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)“

je n e p r i j a t e ľ n á, a preto n e p l a t n á.Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v
Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretá dňa 7.2.2013 medzi žalobkyňou a žalovaným, uvedená v

bode 15 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky
ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva.“ je n e p r i j a t e ľ n á, a preto n e p l a t n á.

Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhala určenia, že
úvery poskytnuté na základe Zmlúv o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.7.2012 a č. XXXXXXXXX
zo dňa 7.2.2013 sú bezúročné a bez poplatkov, s poukazom na to, že zmluvy neobsahujú zákonom
stanovené náležitosti uvedené v zákone č.129/2010 Z.z. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že zmluvy
uzavreté medzi stranami sporu je nutné posudzovať ako zmluvy spotrebiteľské a zároveň ako zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, a preto je nutné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 129/2010 Z. z. Poukázal aj na to, že rozhodcovské zmluvy sú predtlačený formulár, kde sa dopisovalo
len číslo zmluvy. Žalobkyňa ako spotrebiteľka nebola poučená o to, čo je rozhodcovské konanie, nijakým
spôsobom nemohla ovplyvniť obsahy rozhodcovských zmlúv a nemohla si vybrať ani rozhodcovský
súd. Uzavretie rozhodcovských zmlúv bolo podmienkou preto, aby žalovaný poskytol žalobkyni úver.

Naliehavý záujem , je podľa jeho názoru daný.

2.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti a poukázal na svoje doterajšie vyjadrenie. Z obsahu
písomného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že zmluvy, ktorú uzavrel so žalobkyňou, nie je možné

považovať za spotrebiteľské zmluvu. Zmluvy treba považovať za absolútny obchod a nie je možné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale ju treba posúdiť podľa Obchodného zákonníka.
Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na to, že v danej veci je prekážka veci rozhodnutej, nakoľko
boli vydaný rozsudky Stáleho rozhodcovského súdu. Konštatoval, že žalobkyňa na určení bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmlúv nemá naliehavý právny záujem. Žalobu žiadal zamietnuť.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvami o úvere, s Dohodou o plnení v
splátkach, s prehľadom splátok a pokút, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s rozsudkami
Stáleho rozhodcovského súdu, s Rozhodcovskými zmluvami, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

6.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.8.Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmlúvzaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

12.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmlúv, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 25.7.2012 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 350 €,
ktorýsažalobkyňazaviazalaveriteľovizaplatiť,zvýšenúopríslušnýpoplatokvovýške322€čižecelkovúsumu 672 €, a to v 12 mesačných splátkach po 56 €, počnúc dňom 30.9.2012 na účet veriteľa. Zo zmluvy
vyplýva aj tá skutočnosť, že žalobkyni boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri podpise zmluvy.

21.Strany sporu uzatvorili aj druhú zmluvu a to dňa 7.2.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle
uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.400 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala
veriteľovi zaplatiť, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.216 € čiže celkovú sumu 2.616 € jednou
splátkou po 2.216 €. RPMN je uvedená 86,86 % a úrok vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru. Zo
zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že žalobkyni boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri podpise

zmluvy. K uvedenej zmluve strany sporu uzavreli toho istého dňa aj Dohodu o plnení v splátkach, podľa
ktorej žalobkyňa mala poskytnutý úver vo výške 2.616 € zaplatiť žalovanému v 12 mesačných splátkach
po 218 €, počnúc dňom 19.3.2013 na účet veriteľa, k 19. -temu dňu v mesiaci. V uvedenej Dohode je
uvedená RPMN 258,62 % a priemerná RPMN 40,60 %.

22.Žalovaný pri uzatváraní zmlúv so žalobkyňou bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa ako fyzická osoba bola
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili
spotrebiteľské zmluvy. Zmluvy, ktoré uzavreli strany sporu, majú charakter zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko žalobkyňa bola fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania. Žalovaný žalobkyni poskytol finančné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy, čiže ide o
spotrebiteľský úver vo forme pôžičky, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely Zákona č. 129/2010
Z. z. považuje aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky.

23.Uzavreté zmluvy spĺňajú podmienku písomnej formy, avšak neobsahujú obligatórne náležitosti
zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. V zmluvách nie je uvedený druh
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.2 písm.a/). Ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu (§ 9 ods.2 písm.b/). V zmluvách je uvedené len

priezvisko finančného agenta (mandatára), bez označenie jeho mena, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo. Zmluvy neobsahujú ani adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm.c/). Zmluvy neobsahujú ani uvedenie
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§
9 ods. 2 písm. f/). Zmluva č. XXXXXXXXX neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9

ods. 2 písm. i/) a ani uvedenie ročnej percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/). Obe zmluvy
neobsahujú uvedenie priemernej hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/).
Priemerná výška RPMN je uvedená len v Dohode o plnení v splátkach k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX.
Pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, avšak ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje okrem iného horešpecifikované náležitosti, poskytnutý úver

je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods.1 pís. a). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd určil, že úvery poskytnuté žalovaným žalobkyni na základe Zmlúv o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa
25.7.2012 a č. XXXXXXXXX zo dňa 7.2.2013 sú bezúročné a bez poplatkov.

24.I tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní
poplatku(odplatyzaposkytnutiepeňazí)pripeňažnejpôžičke(resp.úvere)všakkonávsúladesdobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeranú odplatu bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke (resp. zmluvu o úvere) v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza

dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu a dohodu o poplatku (úroku) často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimeranú odplatu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká

výška odplaty (poplatku, úroku), ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytnutí
spotrebiteľských úverov v obdobných prípadoch.25.Súd naviac poukazuje aj na to, že v Zmluve o úvere zo dňa 7.2.2013 je uvedený úrok vo výške
39,15 % ročne. Ide o úrok za poskytnutie finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ako je
uvedené v Dohode o plnení v splátkach, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd zistil, že

úroková miera dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 3 - násobne prevyšuje
obvyklú úrokovú mieru, ktorá v mesiaci február 2013 činila 8,18 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou do 1 roka a 13 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov (zdroj:
www.nbs.sk - banková úroková štatistika). Súd je toho názoru, že dohoda o výške úrokov za poskytnutie
úverov je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na

to, že zmluva je v časti dohody o úrokoch neplatný právny úkon, vzniká povinnosť žalobkyni zaplatiť
žalovanému len poskytnutú sumu úveru ( bez úrokov ).

26.Strany sporu uzavreli aj Rozhodcovské zmluvy a zo dňa 25.6.2012 k Zmluve o úvere č.XXXXXXXXX
(zrejme mylne uvedený dátum, nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá dňa 25.6.2012) a zo dňa 7.2.2013
k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX. Zmluvy sú pretlačené formuláre, v ktorých sa dopisujú len generálie

osoby, číslo a dátum uzavretia zmluvy. Ostatný obsah rozhodcovskej zmluvy je rovnaký aj v iných
rozhodcovských zmluvách, kde je veriteľom žalovaný. Táto skutočnosť je súdu známa z rozhodovacej
činnosti.Vrozhodcovskýchzmluváchjeupravenámožnosťriešeniasporov predStálymrozhodcovským
súdom a pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde.

27.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

28.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

29.Zákonomč.150/2004Z.z.,ktorýbolnovelizovanýObčianskyzákonník,bolaprebratáSmernicaRady

č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

30.Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

31.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkan4
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

32.Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

33.Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň

informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.34.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinný v čase uzavretia zmlúv
o úvere rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky

k zmluve.

35.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou

iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

36.Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci
samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice

je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

37.Žalovaný v písomnom vyjadrení namietal, že v danej veci je prekážka res iudicata s poukazom na
to, že žalobkyňa bola v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere zaviazaný právoplatnými a vykonateľnými
rozsudkami Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava.

38.Súd zistil, že Stály rozhodcovský súd, zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.
Bratislava rozhodol rozsudkom sp.zn. V. XXXXX/XX dňa 5.11.2014, právoplatný dňa 15.12.2014,
vykonateľný dňa 18.12.2014 tak, že zaviazal žalobkyňu (v tom konaní žalovanú) zaplatiť žalovanému
(v tom konaní žalobcovi) sumu 102,88 € , známy úrok vo výške 20,01 €, poplatok vo výške 90,96 €,

úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 90,96 € od 3.9. 2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 312 €, trovy mediačného konania vo výške 142,23 €, poplatok za upomienky vo výške 48 €, trovy
rozhodcovského konania vo výške 194,73 €. Žalobkyni (v tom konaní žalovanej) povolil splátky po 100
€ mesačne. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že plnenie bolo priznané na základe Zmluvy o úvere zo
dňa 25.7.2012 č.XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu.

39.Súd zistil, že Stály rozhodcovský súd, zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.
Bratislava rozhodol rozsudkom sp.zn. V. XXXXX/XX dňa 18.11.2014, právoplatný dňa 31.12.2014,
vykonateľný dňa 5.1.2015 tak, že zaviazal žalobkyňu (v tom konaní žalovanú) zaplatiť žalovanému (v
tom konaní žalobcovi) sumu 1.025 € , známy úrok vo výške 848,10 €, známy úrok z omeškania vo výške

37,46 €, poplatok vo výške 667,90 €, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 1.025 € od 14.10.2014
do zapletenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.025 € od 14.10. 2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 312 €, trovy mediačného konania vo výške 351,42 €, trovy rozhodcovského
konania vo výške 659,66 €. Žalobkyni (v tom konaní žalovanej) povolil splátky po 200 € mesačne. Z
odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že plnenie bolo priznané na základe Zmluvy o úvere zo dňa 7.2.2013

č.XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu.

40.Otázku, či môže byť právoplatný a vykonateľný rozsudok rozhodcovského súdu prekážkou veci
rozsúdenej pre občianske súdne konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská
zmluva je neplatná, sa zaoberal Najvyšší súd SR v uznesení z 29.1.2015, sp. zn. XCdo XX/XXXX.

Najvyššísúdvtomtorozhodnutívysvetlil,žeoprávneniesúduskúmať,čirozhodcovskékonanieprebehlo
na základe uzavretej rozhodcovskej doložky nevedie k posudzovaniu vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu, súvisí však s potrebou vyriešiť otázku, či a aké právne účinky má vydaný
rozhodcovský rozsudok. Pri posudzovaní, v občianskom súdnom konaní predložený rozhodcovský
rozsudok má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu

(§ 35 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, platný v čase vydania rozhodcovského
rozsudku) môže súd pristúpiť k riešeniu otázky platnosti rozhodcovskej doložky alebo zmluvy nielen v
exekučnom konaní, ale aj v iných konaniach, napr. pri riešení otázky, či vydaný rozhodcovský rozsudok
zakladá pre občianske súdne konanie prekážku res iudicata. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí dospel
k záveru, že aj rozhodcovský rozsudok, ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy

môže predstavovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske súdne konanie, v ktorom sa žalobca
domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná, ale tento právny záver je opodstatnený len
vtedy, ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky, pretože iba platná rozhodcovská doložka alebo rozhodcovská zmluva zakladáoprávnenie rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je aplikovateľné aj v súdenej veci, ktorej predmetom je
určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, keď je potrebné vyriešiť otázku, či žalobkyňa

má plniť žalovanému na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorý má
podľa § 35 Zákona č. 244/2002 Z. z. (účinný v čase vydania rozhodcovského rozsudku) rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn XXCo XXX/XXXX
zo dňa 20.5.2015).

41.Zmluvné podmienky uvedene v Rozhodcovských zmluvách v čl.II tak ako sú uvedené vo výroku
rozhodnutia,súdposúdilakoneprijateľné,atospoukazomnaustanovenie§53Občianskehozákonníka,
teda neplatné, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných stráv
v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska neprijateľnosti zmluvnej podmienky je
skutočnosť, že so spotrebiteľkou nebola individuálne dojednaná. Skutočnosť, že dohoda zmluvných
strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru,

ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten istý deň, ako zmluva o úvere, ešte
neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli žalobkyne pristúpiť na
túto osobitnú zmluvnú podmienku. Povahu formulárovej zmluvy totiž majú nielen Všeobecné obchodné
podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variánt zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Tomuto
typu zmluvy nasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy v danej veci, ktoré má povahu formulára,

podobného tomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú zmluvu o úvere, keď je
tvorené predtlačenými údajmi, identifikujúcimi veriteľa, prázdnymi kolónkami pre vpísanie osobných
údajov dlžníka, a potom už len predtlačenými dojednaniami, špecifikujúcimi konkrétny rozhodcovský
súd, pričom žalobkyňa nemala možnosť výberu iného rozhodcovského súdu. Dojednanie zmluvných
strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy,

ak by žalovaný predložil žalobkyni návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z
neho bolo dostatočne zrejmé, že žalobkyňa mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie
sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby svojim rozhodnutím ovplyvnila uzatvorenie samotnej
zmluvy o úvere, pričom žalobkyni by museli byť poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo
znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovské zmluvy, uzavreté so spotrebiteľom,

ak majú byť akceptované ako prejav zmluvnej autonómie, musia byť výsledkom slobodnej vôle oboch
zmluvných strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovských zmlúv nevyplýva, že spotrebiteľka mala
reálnu možnosť obsah predložených formulárových rozhodcovských zmlúv ovplyvniť, resp. niektoré
zo zmluvných dojednaní vylúčiť (táto skutočnosť je súdu známa aj z iných konaní, kde je rovnaký
žalovaný). Rozhodcovské zmluvy navyše neboli napriek ich formulácii skutočne alternatívnou. Veriteľ

podaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber, predpokladaný v čl. II.
rozhodcovskej zmluvy. Po tomto výbere už žalobkyňa nemala faktickú možnosť podať návrh na začatie
konania pred všeobecným súdom, musela sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, čím došlo k porušeniu
Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces pred nezávislým a nestranným
súdom. Spornosť vo vyvážení vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovské zmluvy,

navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlačenej časti rozhodcovských zmlúv je vopred určený
konkrétny jediný rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory, vyplývajúce
z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou rozhodcovských zmlúv bolo žalobkyni absolútne
odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom
a rozhodcovským súdom, no aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského

súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej zmluvy podľa voľby spotrebiteľa rozhodol. Takéto zmluvné
dojednanie reálne vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v
neprospech spotrebiteľa, keď nemožno navyše opomínať, že ak je rozhodcovská zmluva súčasťou
viacerých formulárov, predložených spotrebiteľovi na podpis, navyše uzatvorená nie v čase „zvýšenej
bdelosti“ spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že

spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti či nečinnosti. Pri ochrane
spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou zmluvou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť
požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal (výslovne si ho
želal). Vzhľadom na uvedené skutočnosti právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovských
rozsudkov bola založená neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá je neplatná.

42.Z obsahu výpovedi právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že žalobkyňa si nemohla
vybrať konkrétny rozhodcovský súd, bol tu uvedený jeden konkrétny rozhodcovský súd, žalobkyňa
nemala na výber, pričom obsah rozhodcovských zmlúv nemohla ovplyvniť. Súd poukazuje na to, žezmluvné podmienky, obsiahnuté vo výroku tohto rozhodnutia, neboli dojednaná individuálne, žalobkyňa
nemohla ovplyvniť obsah rozhodcovských zmlúv, a preto súd zmluvné podmienky uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia určil za neprijateľné, a preto za neplatné.

43.Súd je toho názoru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že spotrebiteľský úver je
bezúročnýabezpoplatkov.Žalobkyňamusívedieť,koľkomáeštežalovanémuzaplatiť,potrebujeprávnu
istotuavedomosťotom,čijejejpovinnosťouzaplatiťžalovanémuajodplatuuvedenúvzmluve(poplatky,
úrok). V tejto súvislosti poukazuje súd aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. X X.U. X/XXXX,

podľa ktorého rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje)
v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere,
jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú
odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych
súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa k dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany
spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov v realite praktického života, a

teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej znalosti právnych predpisov zo strany
spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti
mu nemôže byť na ujmu (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. XXCo/XXX/XXXX).

44.Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.2.2013,

ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu v zmysle bodu 15 je stanovené, že zmluvné strany sa
dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom, a že táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
ako nepomenovaná zmluva. Súd je toho názoru, že uvedená zmluvná podmienka, pokiaľ sa týka
aplikácie Obchodného zákonníka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 15

je neprijateľná zmluvná podmienka.

45.Zmluva medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy s tým, že žalovaný uzatvoril
túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobkyňa bola pri
uzatváraní zmluvy spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s dojednaním

účastníkov zmluvného vzťahu v rámci Všeobecných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého sa
zmluva uzatvára podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka treba poukázať na to, že podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neprijateľné podmienky, upravené

v spotrebiteľskej zmluve neplatné a v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky,
upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Uvedená zmluvná podmienka, obsiahnutá vo výroku tohto rozhodnutia, nebola dojednaná individuálne,
žalobkyňa nemohla ovplyvniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v tejto časti, pričom
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru žalobkyňou neboli ani podpísané. Z uvedeného je zrejmé, že

dojednanie o voľbe Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, tvoriace súčasť
Všeobecných podmienok, súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka a považoval ju za neplatnú.

46.Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č.
102/2014 Z: z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. XXCo XX/XXXX zo dňa 20.4.2015).

47.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).