Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204383
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204383.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: E. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. F. R. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so
sídlom Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, proti žalovanému: GS EUROTHERM, s.r.o., IČO: 44 402 376, so
sídlom Benkovce č. 166, právne zastúpeného Mgr. František Chochol, advokát so sídlom Vranou nad
Topľou, Kalinčiakova č. 10, o zaplatenie 2110,- eura s príslušenstvom oproti vráteniu veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1200,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1200,- eur od 01.03.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a žalobca j e p o v i n n ý umožniť žalovanému vymontovanie a odvoz veci zhotovenej žalovaným

na terase rodinného domu C. F. R. č. XX na náklady žalovaného v lehote 20 dní od zaplatenia sumy
1200,- eur žalovaným žalobcovi.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 13,74%.

IV. Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 08.04.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 2110,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2110,- eur od
01.03.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žalobca zároveň je povinný
v lehote 20 dní od prevzatia sumy 2110,- eur umožniť žalovanému v rodinnom dome súp. č. XX
nachádzajúcom sa v C. F. R. vymontovanie a odvoz konštrukcie zimnej záhrady nachádzajúcej sa na
terase rodinného domu a túto odviezť na vlastné náklady z rodinného domu žalobcu a ponechať si ich vo
svojom vlastníctve. Zároveň žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 02.07.2015 uzavreli zmluvu o zhotovení veci
na zákazku v zmysle § 644 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej mal žalovaný zhotoviť
presklenie terasy rodinného domu (tzv. zimná záhrada) v BSM žalobcu. Zhotovenie veci bolo dohodnuté
v auguste 2015 a cena veci zhotovenej na zákazku bola dohodnutá vo výške 2260,- eur. V čl. 5
predmetnej zmluvy bolo naznačené i grafické znázornenie konštrukcie s dvoma bočnými stranami a
štvordielnej zásuvnej delenej časti. Žalobca uhradil dňa 03.07.2015 žalovanému preddavok vo výške
400,- eur a dňa 17.08.2015 ďalší preddavok v sume 800,- eur. Dňa 10.09.2015 došlo k podpísaniu

preberaciehoprotokolu,ktorýjesúčasťouzmluvystým,žežalobcamalvýhradykodovzdávanémudielu.
Výhrady špecifikoval žalobca listami zo dňa 28.09.2015 a 28.10.2015. Vady neboli doteraz odstránené.
Žalobca si dal vyhotoviť znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že zimná záhrada je nefunkčná a nie je
možné ju využívať. Znalec konštatoval, že bude nutné celú konštrukciu zdemontovať a opraviť narušenúfasádu, čo bude podľa cenníkov stavebných prác stáť 810,- eur. Za znalecký posudok zaplatil žalobca
100,- eur. Dňa 22.02.2016 prevzal žalovaný reklamáciu vád diela a odstúpenie od zmluvy o zhotovení
veci na zákazku zo dňa 18.02.2016, v ktorej si žalobca uplatnil vrátenie zaplatenej zálohy vo výške

1200,- eur, zaplatenie náhrady škody vo výške 810,- eur, ktorá vznikla na rodinnom dome a zaplatenie
sumy 100,- eur ako nákladov na zhotovenie znaleckého posudku.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomným podaním doručeným súdu emailom dňa 21.07.2016,
kde uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva, nakoľko tento nie je dôvodný, pretože chyby diela

boli odstránené a namietané nedostatky nie sú v príčinnej súvislosti s ich prácou. Na pojednávaniach
ďalej uviedol, že dielo bolo schopné užívania. Žalobca si u neho neobjednal zimnú záhradu, ale len
presklenie terasy. Ak by išlo o zimnú záhradu, muselo by tam byť izolačné 2-sklo. Poukázal na to, že jeho
zamestnanci boli dva krát na reklamácii u žalobcu s tým, že tam boli aj iní ako tí, čo to montovali. Mal za
to, že vady diela odstránili a očakávali platbu od žalobcu, avšak so správania žalobcu a z preberacieho
protokolu vyplýva snaha žalobcu vyhnúť sa platbe za dielo. Zotrval na tom, že dielo je možné užívať. Čo

sa týka objednaného 4-skla a dodaného 3-skla k tomu dodal, že je ochotný opraviť dielo tak, že bude
urobené 4-sklo.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcu žalovaného, svedkov E. P., I. J., D.
O., E. P., ohliadkov na mieste samom a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou,

plnomocenstvom, tlačivom, preukazom ZŤP so sprievodcom, zmluvou o výkone osobnej asistencie,
preukazom ZŤP so sprievodcom, potvrdením o poberaní peňažného príspevku, potvrdením o podaní
daňového priznania za rok 2015, 2014, zmluvou o zhotovení veci na zakázku zo dňa 02.07.2015,
platobným príkazom na úhradu, výzvou na ukončenie diela v reklamačnom konaní, mimosúdnym
riešením, listom žalovaných zo dňa 21.12.2015, reklamáciou vád diela a odstúpenie od zmluvy zo

dňa 18.02.2016 s doručenkou, príjmovým pokladničným dokladom, znaleckým posudkom č. 3/2016
znalca O.. U., uznesením OS Prievidza zo dňa 14.04.2016 č. k. 13C/69/2016-29, žiadosťou žalovaného
o odročenie pojednávania zo dňa 21.07.2016 s vyjadrením vo veci a prílohou, podaním žalobcu zo
dňa 22.07.2016, doplnením dôkazného materiálu žalobcom zo dňa 30.08.2016, 10 kusov fotografií
predložených žalobcom, výpisom žalovaného z OR, oznámením PZ žalobcu, podaním PZ žalovaného

zo dňa 13.09.2016, plnomocenstvom, vyjadrením žalovaného zo dňa 29.09.2016, vyjadrením žalobcu
zo dňa 07.10.2016, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.10.2016, návrhom žalovaného na doplnenie
dokazovania výsluchom svedkov zo dňa 23.11.2016, uznesením OS Prievidza zo dňa 09.02.2017 č.
k. 13C/69/2016-150, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.02.2017, zápisnicou z ohliadky zo dňa 10.03.2017,
vyjadrením žalobcu zo dňa 13.03.2017, vyčíslením nákladov za použitie služobného motorového vozidla

zo dňa 03.04.2017, fotografiami z ohliadky na mieste samom, ako aj ostatným obsahom spisu, na
základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zo zmluvy o zhotovení veci na zákazku, ktorú mali uzavrieť žalobca a žalovaný dňa 02.07.2015
vyplýva, že ide o zmluvu podľa § 644 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej za žalovaný

ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa „20G GS system RAL=8011 + Jakel
AL“ podľa rozmerov a parametrov dojednaných v čl. V tejto zmluvy. Čas plnenia (termín dodávky
a montáže diela) bol uvedený august 2015. V čl. IV predmetnej zmluvy bola cena zhotovenej veci
(celková cena za dielo bez pomocného materiálu) uvedená 2260,- eur a bol prijatý preddavok 400,- eur.
Výsledná cena po ukončení diela bola uvedená 1860,- eur. V čl. V predmetnej zmluvy malo byť uvedené

grafické zobrazenie konštrukcie, rozmery konštrukcie a ostatné parametre diela. V čl. V predmetnej
zmluvy sa nachádza grafické zobrazenie konštrukcie diela, no bez uvedenia všetkých rozmerov a
s poznámkou zamestnanca žalovaného spraviť hliníkovú konštrukciu a upresniť skla. Časť zmluvy
oddelená prerušovanou čiarou, kde mali byť uvedené údaje ako rozmer, GS 1, GS 2, sklo, okná/počet/
zatváranie, roleta/počet/rám/lamela, obklad/m2/rozmer/farba, prekrytie roliet z vnútra, hranoly/ rozmer/

počet, vertikálne žalúzie zostali nevyplnené. V čl. VI bod 5 sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ
vyplatí zhotoviteľovi pri podpise tejto zmluvy preddavok na vytvorenie predmetu zmluvy vo finančnej
sume uvedenej v čl. IV bod 2 tejto zmluvy. V čl. VI bod 7 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že predmet tejto zmluvy bude zhotovený z materiálov uvedených v čl. V tejto zmluvy a rozmeroch
vyobrazených na náčrtku uvedenom v čl. V tejto zmluvy. Materiál zabezpečí zhotoviteľ. V čl. VII bod 10

predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmeny tejto zmluvy, doplnky alebo odstúpenie od tejto
zmluvy musia byť urobené v písomnej forme, inak je právny úkon neplatný.5. Z platobných príkazov na úhradu zo dňa 03.07.2015 v sume 400,- eur a zo dňa 17.08.2015 v sume
800,- eur vyplýva, že nimi bola platená záloha E. P. na č. účtu J

6. Listom zo dňa 28.09.2015 „Výzva na ukončenie diela v reklamačnom konaní“ žalobca vyzýval
žalovaného k ukončeniu diela v lehote do 15.10.2015.

7. Listom „mimosúdne riešenie“ zo dňa 28.10.2015 žalobca poukázal na tú skutočnosť, že dielo nie
je ešte dokončené, hoci malo byť hotové v auguste 2015 s tým, že dielo má vady, ktoré doteraz

neboli odstránené. Uviedol, že doteraz vyplatená suma 1200,- eur presahuje hodnotu diela, teda nie je
priestor na vyplatenie ďalších financií. Uviedol v liste, že vinou žalovaného mu vznikli škody. Navrhol ich
odškodnenie v sume 800,- eur, čo je minimálna a reálna suma na opravy a priame škody.

8. Listom zo dňa 18.02.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil u žalovaného
opätovne reklamáciu vád diela a odstúpenie od zmluvy o zhotovenie veci na zákazku. V liste poukázal

na závery znalca O.. E. U. v znaleckom posudku č. 3/2016 zo dňa 05.02.2016.

9. Zo znaleckého posudku č. 3/2016 znalca O.. E. U., znalca v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností, pozemné stavby vypracovaného dňa 05.02.2016 vyplýva, že ohliadkou bolo zistené,
že z južnej strany bolo dohodnuté delenie na 4 posuvné časti a v skutočnosti je delenie na 3, rámy

okna boli zapustené do nosnej konštrukcie - cez kontaktný zatepľovací systém, pričom bola vyrezaná
tepelná izolácia a narušená silikátová omietka, montáž je prevedená veľmi nekvalitne, profily sú
zdeformované, nie sú utesnené spoje s murivom, použité sú nevhodné spojovacie skrutky - tvarovo
aj farebne, filcové tesnenie nie je uchytené v profiloch a vypadáva, na vnútornom povrchu dochádza
k extrémnemu roseniu a voda zamokruje podlahu, nie je možné otvoriť posuvné dvere- námraza,

zimná záhrada nemá dostatočné tepelnoizolačné vlastnosti - posuvné dvere nie sú tesné, dochádza k
prieniku vlhkosti a zrážkovej vody do interiéru a zimná záhrada tvorí obytnú miestnosť a zrealizovaná
konštrukcia nemá potrebné izolačné vlastnosti (použité je jednoduché zasklenie). V závere znaleckého
posudku je uvedené, že zimná záhrada vznikla úpravou vstupnej časti rodinného domu. Mali byť
dodržané dostatočné tepelnoizolačné parametre, tak aby boli v nej vhodné podmienky. Použité bolo

len jednoduché zasklenie, profily sú nesprávne zhotovené, utesnené a dochádza k narúšaniu podlahy
zimnej záhrady. Zimnú záhradu nie je možné využívať - je nefunkčná. Bude nutné celú konštrukciu
zdemontovať a opraviť narušenú fasádu - tepelnoizolačný kontaktný systém- doplniť tepelnú izoláciu a
na ucelenú časť fasády natiahnuť novú silikátovú omietku. Podľa zamerania bude potrebné natiahnuť
32 m2, čo predstavuje náklady podľa cenníkov stavebných prác sumu 810,- eur.

10. Z výpovede žalobcu vyplýva, že kontaktovali žalovaného na základe reklamného letáku a dňa
02.07.2015 ich navštívil zamestnanec žalovaného, ktorý s nimi spísal zmluvu na zhotovenie veci na
zákazku. Žalovaný vykonával pre žalobcu dve diela, a to striešku s hliníkových profilov, ktorou boli
zastrešené chodníky pri dome a presklenie vchodu do rodinného domu s tým, že zamestnancom

žalovaného vysvetlili, že ide o jediný vchod do domu, ktorý sa používa tak v lete, ako aj v zime.
Požadovali 4-dielne dvere, aby sa dielo vedelo využívať po celý rok. Bola spísaná predmetná zmluva. Po
viacerých telefonických urgenciách, dodali len 3- dielne dvere. Následne sa dozvedeli, že žalovaný ani
4-dielne dvere nevie robiť, lebo nemá na to príslušný koľajnicový systém. Od zamestnanca žalovaného
pri spisovaní predmetnej zmluvy požadovali určité odborné poradenstvo, aby im ponúkol možnosti

požadovaného presklenia s tým, že sa dohodli, že dielo bude dokončené do 31.08.2015. Uviedol, že
do uvedeného dátumu žalovaný ani nezačal vykonávať dielo. Po telefonických urgenciách prišiel pán
Semko, ktorý začal montovať presklenie terasy tak, že boli najprv namontované hliníkové profily, ktoré
neboli dokončené. V tom čase posuvné dvere a sklá ani neboli dodané. Až po určitom čase to prišli
dokončiť s tým, že prácu si zle rozvrhli, zle zamerali, všetko bolo krivé, dvere boli a sú zle osadené.

Silikón sa nachádzal všade len tam nie, kde mal. Po tom, čo bolo dielo zo stany pána Semka dokončené,
žiadal podpísať preberací protokol a doplatiť zvyšok ceny. Následne prišiel pán Ivanov, ktorý musel
celé dielo zdemontovať a začala sa stavba nového diela. Odstránenie vád umožňovali žalovanému v
rozsahu 10 týždňov, pričom k dokončeniu resp. odstráneniu vád zo strany žalovaného došlo posledný
víkend pred štedrým dňom. Opätovne žalovaný požadoval doplatenie ceny diela, no dielo má také vady,

ktoré žalobcovi neumožňuje ho celoročne používať. Boli zle použité skrutky, celé dielo je krivé, netesní,
dvere sa v zime nedajú otvárať a zatvárať vzhľadom na tvorbu ľadu v koľajničkách. Vzhľadom na všetko
uvedené, ako aj na to, že žalovaný neodstránil všetky vytýkané vady diela a na vzájomnú komunikáciureagoval iba vulgarizmami v telefóne, odstúpil od predmetnej zmluvy s tým, že požaduje vrátiť zaplatené
zálohy ako aj náklady na ZP a nahradiť škodu, ktorá vznikla nesprávnym vykonaním diela.

11. Žalovaný prostredníctvom svojho konateľa a právneho zástupcu vo veci uviedol, že medzi žalobcom
a žalovaným, resp. ich zamestnancom, ktorý spisoval objednávku vzniklo nepochopenie, čo má byť
zhotovené. So samotnej zmluvy nevyplýva požiadavka žalobcu na izolačné sklo, ani ďalšie požiadavky
na dielo. Čo sa týka výroby, postupuje sa tak, že sa najprv zhotoví základná hliníková konštrukcia a po
jej zhotovení a namontovaní dochádza k zameraniu samotného skla, ktoré sa vyrába na mieru, nakoľko

nie je možné dodatočné zarezávanie. Trval na tom, že prišlo k nepochopeniu toho, čo má byť zhotovené.
Vzhľadom na ohliadku diela na mieste samom mali za to, že dielo je riadne užívaniaschopné. Priznali
určité vady, avšak tieto vady nebránia užívaniu diela tak, ako bolo dohodnuté v predmetnej zmluve.
Zmluva je dostatočne určitá a jasná, obsahuje podstatné prejavy vôle strán zmluvy. Zo strany žalobcu
neboli vznášané námietky a dokonca svedkyňa Kellenbergerová pri svojom výsluchu na pojednávaní
dňa 08.02.2017 uviedla, že bola pri spisovaní zmluvy o dielo, že chceli od žalovaného presklenie terasy,

ktoré malo slúžiť na odkladanie rôznych vecí, t. j. nepožadovali zimnú záhradu, ale len presklenie.
Poukázal na to, že v zmluve sa ráta, že sa budú upresňovať rozmery diela presným zameraním.
Kúpna cena dohodnutá v zmluve odzrkadľovala požiadavky žalobcu na presklenie terasy a nie na
zimnú záhradu. Čo sa týka poznámky upresniť sklo, svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že sa mala
upresňovať farba a nie vlastnosti skla použitého na diele. Tvrdíme, že dielo ako je vyhotovené, je

schopné riadneho užívania a žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od predmetnej zmluvy, ale mu
vznikol nárok, vzhľadom na vady diela, na zľavu z ceny diela, ale nie na odstúpenie. Čo sa týka
ďalšieho nároku žalobcu uplatneného v žalobe, a to náhrady škody, v tejto považoval žalobu podanú
za predčasne, keďže v prípade, že bude rozhodnuté , že žalovaný je povinný prevziať naspäť dielo a
odmontovať ho, bude povinnosťou žalovaného uviesť stav rodinného domu do pôvodného stavu a len

v prípade, že by tak žalovaný neurobil, mohlo by dôjsť ku konštatovaniu, že žalobcovi vznikol nárok na
náhradu škody.
12. Svedkyňa Kellenbergerová (manželka žalobcu) vo svojej výpovedi podrobne popísala ako malo
dôjsť uzavretiu predmetnej zmluvy a vyhotovovaniu „presklenia terasy“ žalovaným. Na základe inzerátu
v letáku zavolali žalovanému s tým, že uviedli, že majú záujem preskliť terasu. Dňa 02.07.2015 prišiel

k nim domov pracovník žalovaného. Bol to iný ako pán J. s tým, že mal prísť až poobede, no volal, že
príde už o 11.30 hod. Na úvod im uviedol, že nemá veľa času. Narýchlo mu vysvetlili, čo chcú. Že chcú
preskliť terasu, t. j. miesto, kde sa nachádzali, kde sa nachádzajú lavice a kvety. Potom sa rozprávali aj
o prístrešku, ktorý tiež chceli zhotoviť. Rozhovor bol prerušovaný sústavnými telefonátmi. Zamestnanec
žalovanéhosaimospravedlňoval,žemuzmenilirajón,žesatunevyznáapretonemáveľačasu.Uviedol,

že keď spíše zmluvu, do 2 týždňov prídu montážnici, ktorí všetko spresnia. Spísal predmetnú zmluvu,
ktorá sa nachádza v súdnom spise. Upresnenie skla sa malo týkať farby, keďže chcela vedieť, či majú v
ponuke aj dymové. Zamestnanec žalovaného sa zdržal u nich asi 15 minút a viac ho nevidela. V dňoch
15. a 16.07.2015 sa nikto z firmy žalovaného neozýval a preto opätovne volala na zákaznícky servis
žalovaného v dňoch 27.07.2015 až 31.07.2015. Opätovne volala dňa 06.08.2015, kedy už uviedla, že

ak na budúci týždeň niekto nepríde, odstúpia od zmluvy. Dňa 11.08.2015 asi o 10.30 hod. prišiel pán
Semko s tým, že nemal všetko u seba. Urobil len konštrukciu a opätovne prišiel vo štvrtok 13.08.2015.
Vtedy namontoval hliníkovú konštrukciu, ktorú nedokončil, lebo nemal požadovaný materiál. Už vtedy sa
pýtali, či bude žalovaný schopní ukončiť zákazku v dohodnutom termíne, pričom pán J.ch ubezpečil, že
áno. Vtedy už vedel, že má dovolenku a v termíne to nestihne. Poukázala podrobne vo svojej výpovedi

ako bolo montované presklenie terasy, koľko krát muselo byť zo strany žalovaného opravované, nanovo
montované a aj napriek tomu nebolo podľa toho, čo si predstavoval žalobca.

13. Svedkovia J. a Ivanov, zamestnanci žalovaného potvrdili, že viackrát bolo „presklenie terasy“ u
žalobcu prerábané z dôvodu, že opakovane sa na diele vyskytovali vady, resp. nebolo zhotovené podľa

grafického náčrtku a celé ho prerábali.

14. Svedok P., ktorý spisoval predmetnú zmluva za žalovaného k uzatváraniu zmluvy uviedol, že
pri spisovaní zmluvy žalobcovi vysvetľoval, že pri tomto systéme, GS systém so 4-koľajnicami, ktoré
znamená rámové posuvné zasklenie, dochádza k úniku tepla cez tieto koľajnice s tým, že firma bežne

montuje troj alebo štvordielne posuvné sklá. Do GS systému firma montuje 4 mm sklo, izolačné dvojsklo,
lepené 6 mm sklo, sklo dubová kôra, závisí to od požiadavky klienta. Vždy pri GS systéme upozorňuje
zákazníkov, že cez spodné koľajnice uniká teplo. Zo strany žalobcu však bola vznesená požiadavka
iba na uzavretie terasy, čiže na zasklenie terasy. Podľa predmetnej zmluvy to malo byť vykonané GSsystémom farby RAL 8011 s tým, že jakel mal byť hliníkový podľa nákresu. Poznámka spresniť sklá
znamená spresniť veľkosť skla a nie to, o aké sklo má isť. Keďže sa v zmluve neoznačuje iné sklo,
malo byť zasklenie terasy vykonané obyčajným jednoduchým sklom. Ak nie je uvedené iné sklo, použije

sa jednoduché sklo. Pri GS systéme zasklenia dochádza k únikom tepla, nakoľko toto uzavretie nie je
hermetické, aj keby tam bolo izolačné dvoj sklo, naďalej by tam boli úniky tepla cez koľajnice. To, že
v danom prípade malo byť dielo zhotovené použitím jednoduchého skla, vyplýva aj z ceny zhotovenej
veci, nakoľko keby išlo o izolačné dvoj sklo, bola by cena zhotovenej veci asi o 1000 eur vyššia. Žalobca
žiadal len uzavretie terasy.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

21. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom.

22. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva

o zhotovení veci na zákazku je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim ustanovenia § 644 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
preto posudzoval nárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po
zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná
čiastočne dôvodne.

25. Na základe zmluvy o zhotovení veci na zákazku vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
zhotovil vec podľa jeho objednávky, a povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie
veci. Formu na uzavretie tejto zmluvy zákon nepredpisuje. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky (ak nedôjde k zhotoveniu veci na počkanie). Písomné

potvrdenie by malo obsahovať aspoň podstatné náležitosti tejto zmluvy, ktorými sú dohoda o konkrétnej
veci, ktorá má byť zhotovená, dohoda o spôsobe zhotovenia a o tom, že k jej zhotoveniu dôjde
na nebezpečenstvo zhotoviteľa a dohoda o odplatnosti zhotovenia veci. Cieľom uvedenej zmluvy je
zhotovenie novej veci a jej odovzdanie za odplatu zhotoviteľom do vlastníctva objednávateľa. Právnaúprava zmluvy o zhotovení veci na zákazku nadväzuje na ustanovenie § 631 a ustanovenia všeobecnej
časti záväzkových práv Občianskeho zákonníka, ktoré treba aplikovať, ak ustanovenia § 644 a nasl.
nemajú osobitnú úpravu.

26. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že v danom prípade nevznikla dostatočne určitá dohoda medzi
žalobcom a žalovaným o konkrétnej veci, ktorá má byť zhotovená. Čl. 2 bod 1 a čl. V predmetnej zmluvy
sú neurčité, nezrozumiteľné a zmätočné, ktoré umožňujú rôzny výklad. Výklad uvedeného ustanovenia
žalovaným pritom nenahradí určitosť a zrozumiteľnosť vôle žalobcu a povereného zamestnanca

žalovaného pri uzatváraní predmetnej zmluvy. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa
v rozpore s jazykovým prejavom, lebo výkladom nemožno dopĺňať to, čo nie je v príslušnej listine
obsiahnuté. Vôľa vtelená do zmluvy je prejavená určite a zrozumiteľne, ak je výkladom objektívne
pochopiteľná. Inak povedané, ak možno túto vôľu bez rozumných pochybností o jej obsahu adekvátne
(nie špekulatívne či účelovo a pod.) vnímať. V danom prípade tomu tak nebolo a výklad predmetných

článkov zmluvy žalovaným považoval súd za účelový. Sám konateľ žalovaného na prvom pojednávaní
uviedol, že medzi žalobcom žalovaným, resp. ich zamestnancom, ktorý spisoval objednávku vzniklo
nepochopenie, čo má byť zhotovené. Zo samotnej zmluvy nevyplýva požiadavka žalobcu na izolačné
sklo, ani ďalšie požiadavky na dielo. Súd dodáva, že z predmetných článkov dokonca nevyplývajú ani
iné základné údaje o „presklení terasy“, t. j. aký profil, akých rozmerov (absentuje údaj o šírke profilov

použitých na konštrukciu) a vlastností má byť použitý, aké vlastnosti má mať sklo. Samotná zmluva
obsahuje poznámku upresniť sklá, čo vedie k rôznemu výkladu tohto článku zo strany zmluvných strán.
Je nepochybné, že zmluva neobsahuje vyplnenú časť čl. V tejto zmluvy pod prerušovanou čiarou, z
ktorej by jednoznačne z použitých materiálov, rozmerov a iných špecifikácii vyplývalo, čo chcel žalobca,
aby žalovaný zhotovil za dohodnutú cenu a v dohodnutej lehote. Vzhľadom k tomu, že posúdil súd

predmetnúzmluvuakoneplatnú, resp.kjejuzavretiupreneurčitosťvymedzeniapredmetuzmluvyvôbec
nedošlo, vzniklo zmluvným stranám právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.
j. každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Teda žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie sumy 1200,- eur od žalovaného oproti povinnosti umožniť žalovanému odmontovať a
odviesť vec, ktorá mala byť na základe neplatnej zmluvy o zhotovení veci na zákazku zo dňa 02.07.2015

zhotovená, na náklady žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

27. Čo sa týka uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody v sume 810 ,- eur, v tejto časti považuje
súd žalobu žalobcu za nedôvodnú, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplýva, že takáto škoda
žalobcovi reálne vznikla. Znalecký posudok č. 3/2016 O.. U. v závere obsahuje len predbežné vyčíslenie

nákladov stavebných prác potrebných na natiahnutie novej silikátovej omietky na plochu 32 m2 na
rodinný dom. No z vykonaného dokazovania nevyplýva, že táto škoda žalobcovi v takomto rozsahu aj
reálne vznikla. Až po odmontovaní a odvezení predmetného „presklenia terasy“ bude možno spoľahlivo
ustáliť aká škoda žalobcovi konaním zamestnancov žalovaného vznikla. Vzhľadom na uvedené súd
žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

28. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnených nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku č.
3/2016 znalcom O.. U., keďže tento znalecký posudok nebol pre rozhodnutie vo veci účelný pre
súdom konštatovanú neplatnosť predmetnej zmluvy o zhotovení veci na zákazku zo dňa 02.07.2015 a
nepreukaznú hodnotu v časti uplatnenej náhrady škody.

29. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie 1200,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1200,- eur od 01.03.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku oproti povinnosti žalobcu umožniť žalovanému vymontovanie a odvoz veci zhotovenej
žalovaným na terase rodinného domu C. F. R. č. XX na náklady žalovaného v lehote 20 dní od zaplatenia

sumy 1200,- eur žalovaným žalobcovi, vyhovel a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú (predčasne
uplatnenú) zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že vo väčšom
rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, keďže zo spisu

vyplýva, že mal vo veci čistý úspech v rozsahu 13,74%. Čistý úspech žalobcu predstavuje 13,74%
(56,87-43,13=13,74%), keďže úspech žalobcu predstavuje 56,87% (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 2110,- eur s príslušenstvom; súd jeho žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie 1200,- eura s
príslušenstvom a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol) a úspech žalovaného 43,13%.31. O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti s vykonanou ohliadkou na mieste samom, rozhodol
súd v zmysle § 256 ods. 2 CSP tak, že na ich úhradu zaviazal žalovaného, keďže žalovaný navrhol

vykonať uvedený dôkaz. Nárok štátu na náhradu trov dôkazu bude uspokojený v celom rozsahu z
preddavku zloženého žalovaným na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.02.2017
č. k. 13C/69/2016-150 o čom rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.