Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010450
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010450.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 20. 2. 2018 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/, § 214 ods. 1 Tr. poriadku a s použitím § 10 ods. 2 Tr. zákona súd p o s
t u p u j e trestnú vec obvinenej P. W. C. P. Á. Č. C. P. Q. Y., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom
T. P., pre skutok

že
dňa27.5.2017včaseasio22.30hod.vLiptovskomMikulášivbytovomdomenauliciB.J..H..U.XXXX,
P. Č.. X, nezisteným predmetom nasilu vtlačila dovnútra zámku kovový jazýček zámku neuzamknutých
vchodovýchdverídobytuč.XX,nachádzajúcehosanaprízemívľavopovstupedovchodubytovky,ktorý
na základe zmluvy o nájme užíva B. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T.. D.. L. XXXX/X, neoprávnene

vošla do bytu bez súhlasu oprávnenej užívateľky a v byte zotrvala do 23.10 hod., z ktorého odcudzila
z papierovej obálky vloženej v modrom fascikli, nachádzajúcom sa na stole v obývacej miestnosti,
bankovku v nominálnej hodnote 50,- eur, čím spôsobila škodu B. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T.,
D.. L. XXXX/X, vo výške 50,- eur,

ktorým mala spáchať prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s
použitím § 138 písm. e/ Tr. zákona,

Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin,
ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala obžalobu na obvinenú P. W. za prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. e/ Tr.
zákona, ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

V rámci preskúmania obžaloby súd zameral pozornosť na zistenie, či nie je dôvod na postúpenie veci
inému orgánu. Doposiaľ zistené skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu nasvedčujú tomu, že
skutok,ktorýjepredmetomobžalobysastal.Obvinenávprípravnomkonanípotvrdila,ževinkriminovaný
deň sa zdržiavala v byte č. XX, ktorý je súčasťou bytového domu na B. J.. H.. U. XXXX/X P. I. T.. Podľa jej

výpovede sa dňa 27. 5. 2017 v čase medzi 16.00 a 17.30 hod. zdržiavala v predmetnom byte spoločne
s poškodenou a dohodli sa, že u nej prespí. Následne jej poškodená oznámila, že má odísť z bytu, čo
urobila asi o 19.00 hod. Keďže sa neskontaktovala so svojim priateľom, vrátila sa späť k poškodenej asi
o 22.30 hod., ktorá jej kývla a povedala, že „choď“. U poškodenej v byte sa skontaktovala s priateľom,
s ktorým sa dohodli, že jej pôjde naproti, preto z bytu odišla asi o 23.10 hod. Poškodená jej medzitým
napísala, že do 23.30 hod. má odísť z bytu. Obvinená uviedla, že poškodená jej po výmene zámku

na vchodových dverách bytu jej dala kľúče. Poškodená B. U. uviedla, že obvinená vstúpila do bytu
v inkriminovaný deň bez jej súhlasu, nesúhlas vyjadrila slovne a vzápätí uviedla, že v podstate jej to
nepovedalavôbec,prikonfrontáciivypovedala,žeslovnevyjadrilanesúhlas stým,abyobvinenávstúpila
do jej bytu. Od bytu nedala obvinenej kľúč.

Na základe skutkových zistení majúcich základ v dôkazoch zadovážených v prípravnom konaní okresný
súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je namieste uplatnenie tzn. materiálneho korektívu v
zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona. Uplatnenie materiálneho korektívu znamená, že ak je závažnosť činu
vykazujúcehoformálneznaky(znakyskutkovejpodstaty)prečinunepatrná,nejdeoprečin.Ideovýnimku
z formálneho chápania kategórie trestných činov.

Pri hodnotení závažnosti činu súd prihliadol na spôsob, akým bol spáchaný, spôsobený následok,
okolnosti spáchania skutku, mieru zavinenia a pohnútku obvineného. Obvinená v zásade nepoprela, že
sa v inkriminovaný deň zdržiavala v byte, ktorý mala v užívaní na základe zmluvy B. U.W.. Ozrejmila
okolnosti, ktoré predchádzali jej vstupu do bytu, ako aj okolnosti jej odchodu z bytu. Výpovede obvinenej

a poškodenej sa rozchádzajú v zásadnej otázke, či obvinená mala alebo nemala súhlas poškodenej
na vstup do bytu a zotrvanie v ňom v deň spáchania skutku a tieto rozpory sa nepodarilo odstrániť ani
konfrontáciou medzi dotknutými osobami. Neuniklo však pozornosti súdu, že samotná poškodená sa nie
celkom zrozumiteľne a jednoznačne vyjadrovala k otázke, či prejavila nesúhlas so vstupom obvinenej do
bytu a akým spôsobom, ako je vyššie uvedené. Výpovede obvinenej a poškodenej sa tiež nezhodovali v

tom,čipoškodenádalaobvinenejkľúčodbytu.Vkaždomprípadeobvinenáajpoškodenázhodneuviedli,
že obvinená v minulosti niekoľkokrát prenocovala v predmetnom byte, pričom poškodená nevyhlásila, že
s predchádzajúcimi prenocovaniami obvinenej nesúhlasila, naviac z obsahu jej výpovede možno usúdiť,
že s takýmto správaním obvinenej bola minimálne uzrozumená. Táto skutočnosť môže vniesť viac svetla
za účelom správneho vyhodnotenia vzniknutej udalosti. Nie zanedbateľné sú aj okolnosti, ktoré viedli

obvinenú k tomu, aby sa dostavila k poškodenej. Hoci aj v tejto otázke sa ich výpovede odlišujú, samotná
poškodená pripustila, že obvinená sa v deň spáchania skutku u nej objavila s problémom prenocovania
a nebolo to prvýkrát. Správanie obvinenej spočívajúce vo vstupe a zdržiavaní sa v dotknutom byte, preto
mohlo byť výrazne ovplyvnené predchádzajúcimi skúsenosťami, v rámci ktorých sa už v byte zdržiavala
bez námietok poškodenej. Naviac obvinená sa mala v predmetnom byte zdržiavať krátku dobu, ktorá

nepresiahla ani jednu celú hodinu, pričom poškodená ako oprávnený užívateľ sa v inkriminovanom čase
ani nenachádzala v byte, čo znižuje intenzitu konania obvinenej. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti je závažnosť spáchaného činu nepatrná.

Výsledky vyšetrovania preto preukazujú, že skutok, ktorý sa obvinenej kladie za vinu, nie je trestným

činom, ale môže napĺňať znaky priestupku na úseku hospodárenia s bytmi podľa § 26 zákona o
priestupkoch. Na prejednanie uvedeného priestupku je príslušný Okresný úrad Liptovský Mikuláš - odbor
všeobecnej vnútornej správy, preto súd postúpil predmetnú trestnú vec označenému úradu.

Pokiaľ ide o otázku odcudzenia peňažnej hotovosti 50,- eur z bytu poškodenej, niet pochýb o tom, že túto

časť skutkového deja samú o sebe nemožno podradiť pod znak objektívnej stránky skutkovej podstaty
prejednávaného trestného činu a teda ani ju oddeliť od ostatnej časti skutku, ktorý sa obvinenej kladie
za vinu. Vzhľadom na to, že uvedené skutkové tvrdenia (odcudzenie hotovosti) podľa obžaloby majúmať základ v neoprávnenom vstupe a zotrvaní obvinenej v byte, je potrebné ich považovať za súčasť
skutkového deja ako celku a z tohto hľadiska ich vyhodnotiť v rámci prípadného priestupkového konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinená podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ktorá má odkladný účinok.