Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212519
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Bc. Y. O., nar. XX.X.XXXX,

bytom O., G. XX-B, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V., W. XXX/
XX, proti žalovanému: I. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. V., o zaplatenie 275,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 275,- EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 275,-EUR. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si od neho od 1.12.2015 prenajal
garáž súp.č. XXXX, postavenú na pozemku parc, č, XXX/XX, zapísanú na Liste vlastníctva pre k.ú.

V., Obec Prievidza, Okres Prievidza, nachádzajúcu sa na Ulici W. v Prievidzi. Výška nájomného bola
dojednaná na 25,-EUR mesačne, nájomné bolo splatné mesiac vopred. Žalovaný od 1.6.2016 doposiaľ
nezaplatil žiadne nájomné, garáž aj naďalej užíva a nereaguje na telefón, SMS ani doručené poštové
zásielky. Na nájomné za obdobie od 1.6.2016 do 1.10.2016 bol vydaný platobný rozkaz Okresným
súdom Prievidza sp.zn. 13C/145/2016 na sumu 125,-EUR. Od 1.11.2016 žalovaný aj naďalej neplatí za
nájom garáže, čím mu do dňa podania žaloby vznikol dlh 275,-EUR.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.10.2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej
sumy s príslušenstvom a trov konania. Žalovanému sa platobný rozkaz prostriedkami dostupnými súdu
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 22.5.2018 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili. Za žalobcu bola
prítomná jeho splnomocnená zástupkyňa. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované
na adresu uvedenú v registri obyvateľov. Zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd

považoval doručenie predvolania za vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe. So
žalovaným sa nepodarilo skontaktovať ani cez jeho rodičov. Žalovaný má stále garáž vo svojej držbe,
má tam umiestnené staré nefunkčné auto. Žalobca sa potrebuje k tej garáži dostať a auto žalovaného
dať odtiaľ preč. Žalovaný má už aj výpoveď zo súdu ohľadom garáže.

5. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: dohoda č. l. 2, výzva č. l. 3, oznámenie č. l. 4,
podacie lístky č. l. 5, potvrdenia o podaní zásielok č. l. 6.6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.
Dokazovaním bolo preukázané, že strany uzavreli dňa 1.12.20015 písomnú nájomnú zmluvu (označenú
ako „Dohoda“), na základe ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie užívať garáž a zároveň povinnosť platiť
dohodnuté nájomné 25,-EUR mesačne. Bolo tiež preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi v lehote
splatnosti nájom za mesiace november 2016 až september 2017, spolu v sume 275,-EUR.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

14.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.