Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204941
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému G. Q.Č., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom J. Z., B. E. XX/XX, v spore o zaplatenie 680,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 6. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 680,05 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 680,05 eura od
1. 6. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 16. 6.

2011 uzatvoril zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu zriadil a viedol účet. Nakoľko žalovaný
porušil zmluvu tým, že sa dostal do nepovoleného prečerpania, dňa 31. 5. 2017 previedol debetný
zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení
s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 21. 8. 2017, žalobca uviedol, že istina vo výške 680,05

eura predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte
žalovaného. Debetné položky v celkovej sume 19718,11 eura pozostávajú z platieb POS vo výške
2576,53 eura, poplatkov za transakcie vo výške 4,25 eura, poplatkov za balík služieb vo výške 234 eur,
poplatkov za upozornenie-debet vo výške 45 eur, úrokov/dane vo výške 321,73 eura, použ. ATM V. O.
vo výške 14160 eur, použ. ATM inej banky vo výške 30 eur, poplatkov za výzvu-debet vo výške 30 eur,
poplatkov za vedenie exekúcie vo výške 70 eur, úveru vo výške 1114,76 eura, poplatku za správu účtu
vo výške 23,88 eura, platieb/úhrad A. vo výške 796,17 eura, vnútrobankových prevodov z BU - A. vo

výške 293 eur, úrokov vo výške 15,29 eura a zmeny limitu PK vo výške 3,50 eura. Kreditné položky v
celkovej sume 19038,06 eura pozostávajú z prijatých platieb vo výške 3426,58 eura, úrokov/dane vo
výške 0,06 eura, vkladov v hotovosti vo výške 1140 eur, vnútr. prevodov na BU vo výške 13461,54 eura,
odmeny za platby PK vo výške 9,88 eura a úveru vo výške 1000 eur.

3. Žalovaný bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 7. 9. 2017, ktoré prevzal, spolu so
žalobou a jej doplnením, dňa 12. 9. 2017. Žalovaný sa ku podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 27. 9. 2017, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 28. 9. 2017, zveseným dňa 13. 10. 2017, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, návrhu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte, žiadosti o zmenu služby povolené prečerpanie na účte, všeobecných
obchodných podmienok P. O. W., a. s., výpisu z účtu žalovaného, sadzobníka poplatkov a úrokov,
všeobecných obchodných podmienok V. O. W., a. s., súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca (ešte s obchodným menom P. O. W., a. s.) a žalovaný uzavreli dňa 16. 6. 2011
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie
osobného účtu AXION, vydanie a používanie platobnej karty Maestro - AXION a poskytovanie služieb
elektronického bankovníctva. Podľa čl. VI. ods. 4 zmluvy, za poskytovanie produktov a služieb je
banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto

poplatky účtuje na ťarchu zriadeného účtu na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo
služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Podľa čl. 3.12
všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientov, ako aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na

jeho vyrovnanie, je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

9. Dňa 21. 11. 2011 navrhol žalovaný žalobcovi uzavretie zmluvy o poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte, s výškou debetného limitu 150 eur. Dňa 25. 10. 2012 požiadala žalovaný
žalobcu o zmenu výšky limitu povoleného prečerpania na 200 eur.

10. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že žalovaný sa dostal do záporného zostatku na
účte v mesiaci november 2011.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
spravujú podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie s tým
súvisiacich služieb. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa

o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal dôvodom vrátenia nepovoleného
prečerpania (debetu) na účte. Žalobca však svoje tvrdenia o vzniku záporného zostatku na účte
žalovaného, ktorý by, vzhľadom na absenciu zmluvy o úvere, mohol byť posúdený ako prekročenie
v zmysle § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12.

2012, nepreukázal. Žalovaný reálne čerpal, podľa tvrdení žalobcu, uvedených v doplnení žaloby,
platbami POS, výbermi z bankomatov žalobcu a inej banky, platbami na úver, platbami/úhradami A.
a vnútrobankovými prevodmi z BU - A., spolu 18970,46 eura a vykonal na účet kreditné transakcie
spolu vo výške 19038,06 eura. Z uvedeného dôvodu žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie
žiadneho plnenia, nakoľko žalovanému žiadne prostriedky nad rámec prostriedkov žalovaného na

účte neposkytol. Pokiaľ z prehľadu debetných transakcií na účte žalovaného, predloženého žalobcom,
vyplynulo, že na ťarchu účtu žalovaného boli zaúčtované poplatky (za transakcie, za balík služieb,
za upozornenie-debet, za výzvu-debet, za vedenie exekúcie, za správu účtu, za zmenu limitu
PK), žalobca nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie strán sporu o povinnosti žalovaného
platiť uvedené poplatky. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje individuálne

zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie
sú individuálne dojednané v zmluve. Taktiež žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti
žalovaného platiť úrok. Úrok ako odmena veriteľovi prislúcha za poskytnutie úveru, žalobca však
nepreukázal, že si povinnosť na jeho úhradu so žalovaným dojednal. Pokiaľ aj žalobca predložil spolu s
podanou žalobou návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie

na osobnom účte, v žalobe, ani v jej doplnení, netvrdil, že žalovaný nárok si uplatňuje právnym dôvodom
vrátenia úveru, poskytnutého formou povoleného prečerpania na bežnom účte. Navyše, žalobca ani
nepreukázal, že zmluvu o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania na účte so žalovaným
uzatvoril, nakoľko súdu predložil len návrh žalovaného na uzavretie zmluvy, jeho akceptáciu súdu
nepredložil. Zmluva ako dvojstranný právny úkon však vzniká na základe dvoch platných, vzájomných

a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.21. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, v priebehu celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu

súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu
trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.