Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206761
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom P. Ľ. XXX, v spore o zaplatenie 13.202,14 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.526,92 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 13.202,14 eura od 8. 9. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 10. 2017, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 13202,14 eura, úroku vo výške 288,55 eura, úroku z omeškania vo výške
7,66 eura, úroku vo výške 7,9 % ročne zo sumy 13202,14 eura od 29. 8. 2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13490,69 eura od 29. 8. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 9. 5. 2016 uzatvoril úverovú zmluvu číslo 308870, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 14600 eur. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že prestal splácať jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 25. 5. 2017 ho upozornil na možnosť

predčasného zosplatnenia úveru a dňa 28. 8. 2017 rozhodol o predčasnej splatnosti úveru. Ku dňu 28.
8. 2017 pozostával dlh žalovaného z istiny vo výške 13202,14 eura, pričom na istinu žalovaný uhradil
1397,86 eura, úrokov vo výške 288,55 eura, úrokov z omeškania vo výške 7,66 eura, poplatkov za
upomienky a výzvu na predčasné splatenie úveru vo výške 60 eur, ktoré si však v konaní neuplatňuje.
Po zosplatnení úveru žalovaný neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku a ku podanej žalobe sa písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo
dňa 8. 11. 2017, ktoré prevzal dňa 20. 11. 2017.

3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania a navrhol, aby
súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené

fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska,
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo 308870, opakovaného upozornenia, sadzobníka poplatkov, všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, obchodných podmienok žalobcu pre úvery občanom, výzvy na predčasné splatenie úveru,

prehľadu splácania úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 9. 5. 2016 úverovú zmluvu číslo 308870, v
ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 14.600 eur, na refinancovanie iných úverov. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver, spolu s dojednaným úrokom vo výške 7,9 % ročne, splatiť v 96 splátkach vo

výške 206,65 eura mesačne, so splatnosťou k 25. Dňu v mesiaci a s konečnou splatnosťou 8 rokov od
splatnosti prvej splátky, najneskôr do 27. 5. 2024. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
8,32 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 9,93 %. Celková čiastka,
ktorúsažalovanýzaviazalzaplatiť,predstavovala19.838,40eura.Podľačlánku2.8písm.a/obchodných
podmienok žalobcu pre úvery občanom, za zmenu okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o
úvere, sa považuje nezaplatenie ktorejkoľvek čiastky dlžnej podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po

lehote splatnosti. Podľa článku 2.9.1 obchodných podmienok žalobcu pre úvery občanom, ak nastane
akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením
výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj
príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň, určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Podľa
prehľadu splácania žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 2546,96 eura, z ktorých bola suma 1149,10 eura

započítaná na úrok, suma 1397,86 eura na istinu. Posledná úhrada bola zaplatená dňa 26. 7. 2017.
Podľa prehľadu omeškaných splátok sa žalovaný dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 25.
5. 2017. Dňa 25. 5. 2017 žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, v prípade neuhradenia sumy dlžných splátok a zmluvnej pokuty
vo výške 236,74 eura. Dňa 28. 8. 2017 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru, z

dôvodu neplnenia podmienok úverovej zmluvy, do 7. 9. 2017.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 9. 5. 2016 (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 14.600 eur, na refinancovanie iných úverov, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v dojednaných mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri
uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Vzhľadom na charakter a

obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (takto bola zmluva aj výslovne označená).
Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže
žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky neplnil, čo nebolo medzi stranami
sporu sporné, žalobca ho, po predchádzajúcom upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru, vyzval na splatenie zostávajúcej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom do 7. 9. 2017.

Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu úveru vo výške 13.202,14 eura
a úrok z úveru, vyčíslený ku dňu splatnosti úveru, t. j. k 7. 9. 2017, vo výške 317,12 eura (úrok
vyčíslený žalobcom ku dňu 28. 8. 2017 v sume 288,55 eura + úrok vo výške 7,9 % ročne zo sumy
nesplatenej istiny 13.202,14 eura od 29. 8. 2017 do 7.9. 2017 v sume 28,57 eura). Žalovaný sa dostal

s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo žalobcovi aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,66 eura, vyčíslený
v žalobe ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. k 28. 8. 2017 a odo dňa nasledujúceho po
predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 8. 9. 2017, do zaplatenia vo výške 5 % ročne, uplatnenej v žalobe,
ktorá bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, zo sumy dlžnej

istiny vo výške 13.202,14 eura. Spolu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 13.526,92 eura (istina
vo výške 13.202,14 eura + úrok vo výške 317,12 eura + úrok z omeškania vo výške 7,66 eura). V
zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania z úrokov,
nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania
z úrokov (uvedený právny názor bol judikovaný napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.

8. 2016, č. k. 10Co/111/2016-143). Súd taktiež zamietol podanú žalobu v časti uplatneného úroku z
omeškania za obdobie od 29. 8. 2017 do 7. 9. 2017, ktoré si žalobca uplatnil z istiny vo výške 13.202,14
eura. Celý nezaplatený zvyšok istiny úveru sa však stal splatným až 7. 9. 2017. Žalobca pritom netvrdil
a ani nepreukázal, aká bola výška dlžnej istiny (z omeškaných splátok) v období od 29. 8. 2017 do 7.
9. 2017. Súd zamietol podanú žalobu aj v časti úrokov uplatnených za obdobie po splatnosti úveru,

t. j. od 8. 9. 2017 do zaplatenia. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné
prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu,
súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k.
5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3.
2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov za
obdobie po splatnosti úveru.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Pokiaľ aj bol žalobca v spore čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech
len v časti príslušenstva žalovanej sumy (úroku z omeškania a úroku). V súlade s ustanovením §262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.