Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211851
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416211851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: K. J., nar. X.X.XXXX, bytom E., D.
č. XX, o 810,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 810,68 eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 810,68 eur od 24.8.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 12.7.2016 domáhal
zaplatenia sumy 810,68 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 810,68 eur od 24.8.2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so
žalovanou uzavrel dňa 24.9.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku v sume X.XXX,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 24,95 eur

po dobu 60 mesiacov pričom žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 189,70 eur. V žalobe uviedol, že
žalovaná suma 810,68 eur predstavuje rozdiel medzi dlžnou sumou pôžičky 995,10 eur ku ktorej sú
prirátané náklady na vymáhanie pohľadávky v sume 5,28 eur a uhradenou sumou zo strany žalovanej
v sume 189,70 eur (995,10 eur + 5,28 eur - 189,70 eur = 810,68 eur). Keďže žalovaná si neplnila svoju
povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovanú k úhrade
zvyšku pôžičky, avšak žalovaná zvyšok pôžičky v sume 810,68 eur doposiaľ neuhradila. Žalobca k
žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad, všeobecné

obchodné podmienky žalobcu.

2. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/10/2016-18 zo dňa 13.6.2017 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil
zámenu strán na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej
pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016 uzavretej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/10/2016-20 zo dňa 28.7.2017, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 7.5.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanej sa žalobu na adrese evidovanej v Registri obyvateľov SR

nepodarilo doručiť.

5. Na pojednávaní dňa 30.07.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 26.7.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s
tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, z čoho pozostáva žalovaná suma. Na

uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie, sa
vrátila s poznámkou, že adresát je neznámy.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v prevažnej miere
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Vzhľadom na to, že žalovaná poskytnutú
pôžičku v sume 800,- eur s úrokmi z omeškania nevrátila, vznikla jej povinnosť pôžičku vrátiť a keďže

tak neučinila, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto s
poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel, keďže súd mal
za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 800,- eur, ktorú sa zaviazala splácať v 60
mesačných splátkach po 24,95 eur pričom žalovaná uhradila len 189,70 eur a teda jej vznikla povinnosť
vrátiť žalobcovi 810,68 eur (995,10 eur + 5,28 eur - 189,70 eur = 810,68 eur). Vzhľadom na uvedené

preto súd s poukazom na ust. § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v
platnom znení (účinného do 31.1.2013), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
splatnosti pohľadávky predstavovala 0,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5 %. Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.