Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/58/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305201557
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8305201557.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnej K.
Č., L. XXXX/XX, Q. o vymoženie 509,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného zaväzuje na úhradu trov exekúcie vo výške 32,07 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Karolovi Mihálovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 3.2.2005 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, notárskej zápisnice JUDr. Jarmily Kováčovej, notára so sídlom v Bratislave, č. N
3533/2004, NZ 76293/2004 zo dňa 16.10.2004.

Súd poveril vykonaním exekúcie poverením zo dňa 30.3.2005, č. 5702 005746 súdneho exekútora JUDr.

Ing. Karola Mihala, so sídlom exekútorského úradu Košice, Moyzesova 34, Košice.

Uznesením zo dňa 18.1.2011, č.k. 5Er/58/2005-17, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.1.2012 a
vykonateľnosť dňa 19.12.2011, súd pripustil zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 62,
Bratislava. Zároveň týmto uznesením len určil trovy súdneho exekútora JUDr. Ing. Mihala vo výške 32,07

eur, ktoré vymôže niektorým zo zákonom určeným spôsobom JUDr. Krutý.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 8.4.2004 Zmluvu o úvere č. 8310302, súčasťou ktorej
bolo aj splnomocnenie , ktorým povinný ( ako dlžník ), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, so
sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulom

pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 16.10.2004 bola v Bratislave pred
notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu
podpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere.

Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume 19083,-Sk, pričom suma 15360,-
Sk sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 27.5.2004 do zaplatenia. Celý vyššieuvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov
za spísanie notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom splnomocneného advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Advokát Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v
notárskej zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 25.10.2004, v opačnom prípade vyjadril
súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.

Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej

moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávky

veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri

takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania

existoval ( trval).

Podľa ust. 574 ods. OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto

čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného

urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi

povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba
konajúca na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na

takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenia svojho dlhu v lehote, o
ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej
uplynutia, sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom

pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala , daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,

preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre

ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu

zastavil.

O trovách exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala bolo rozhodnuté uznesením zo dňa
18.1.2011, č.k. 5er/58/2005-17, právoplatnom dňa 4.1.2012, kde súd určil ich výšku 32,07 eur. Súčasne
uviedol, že ak uvedené trovy nebudú vymožené od povinného, o náhrade týchto trov exekúcie súd

rozhodne pri zastavení exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g/ EP súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní
exekučnéhotitulu-notárskejzápisnice,ktoráakoexekučnýtituljevrozporesozákonom,nemávlastnosť

materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V
danomprípadesúdvinunazastaveníexekúciepripisujeoprávnenému,ktorýpredložilexekučnémusúdu
materiálne nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v každom jej štádiu a
z tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 EP a preto súd zaviazal
oprávneného na ich úhradu vo výške 32,07 eur vylúčeného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Krutému súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s
výkonom exekúcie žiadne trovy nevznikli. Súdnemu exekútorovi vzniká právo na náhradu trov udelením
poverenia, v danom prípade súd síce pripustil zmenu súdneho exekútora, avšak originál exekučnéhospisu vrátane originálu poverenia novému poverenému súdnemu exekútorovi doručené nebol, teda
súdny exekútor nemal na základe čoho exekúciu v predmetnej veci vykonávať.

Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Zároveň súd sa v predmetnej exekučnej veci otázkou vylúčenia súdneho exekútora z výkonu exekúcie

nezaoberal, nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre
vedenie exekúcie, keďže notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom a nemá
vlastnosť materiálnej vykonateľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný súd Humenné.