Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2Er/828/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209209
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Fáberová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616209209.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Br. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti povinnému JUDr. Jozef Šamaj,
so sídlom kancelárie správcu Raková 683, IČO: 10845828, správcovi konkurznej podstaty dlžníka I. H.,
nar. XX. X. XXXX, bytom R. XXX/XX, W. I., pre vymoženie pohľadávky 53,37 eur, o trovách exekúcie

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Anetta Demešová, so sídlom Exekútorského úradu ul. 1. mája
1053, Vráble, pod sp. zn. EX 11592/16, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke, JUDr. Anette Demešovej, trovy exekúcie vo
výške 42,17 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.PredsúdnouexekútorkouJUDr.AnettouDemešovousadňa9.12.2016začaloexekučnékonaniepod
spisovou značkou Ex 11592/16 na vymoženie pohľadávky vo výške 53,37 eur, priznanej vykonateľným
rozhodnutímOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.5C/45/2014,zodňa10.3.2014.Súdnyexekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505069320 zo dňa 23. 1. 2017 na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 53,37 eur a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/124/2017 zo dňa 30. 10. 2017 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov

takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciupodľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).

6. Súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová si uplatnila trovy exekúcie spolu vo výške 55,67 eur z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých

do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10.Vsúlades§14ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradách
súdnych exekútorov, v znení účinnom do 31. 03. 2017 súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v
minimálnej výške 33,19 eura, zvýšenú o 20 % DPH, t. j. o 6,64 eura, čo je 39,83 eura. Preskúmaním

exekútorskéhospisuapozohľadneníúkonov,ktorésúdnaexekútorkavykonala,súdpodľa§22vyhlášky
jej priznal náhradu hotových výdavkov za poštovné a to za 1 ks doporučených listov do vlastných rúk s
opakovaním doručením vo výške 1,95 eur, zvýšené o 20 % DPH, čo je 2,34 eur. Súdna exekútorka vo
svojom návrhu nešpecifikovala trovy na poštovnom, ktoré žiadala priznať a preto súd mohol vychádzať
len z obsahu exekučného spisu. Iné trovy na poštovnom preukázateľne (doručenky) nevyplývajú z

predloženého exekučného spisu a preto ich súd súdnej exekútorke nepriznal. Súd nepriznal súdnej
exekútorke ani náhradu tzv. budúcich výdavkov, ktoré žiadala priznať, pretože v čase rozhodovania
o trovách exekúcie nie sú preukázateľným výdavkom. Trovy vo výške 42,17 eur exekútorke zaplatí
oprávnený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten,
v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.