Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/2160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212229185
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212229185.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Mesto Komárno, IČO: 00 306 525, so sídlom
Nám. gen. Klapku 1, Komárno, v konaní zast.: AKAK, s.r.o., so sídlom Slowackého 56, Bratislava -
Ružinov,protipovinnej:K.Y.,W..XX.XX.XXXX,F.T.Z.X,F.,I.L.,ovymoženiepohľadávkyoprávneného
v sume 46,- eur a trov exekúcie, o námietkach povinnej proti exekúcii

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii sp. zn. 10Er/2160/2012 vedenej u súdneho exekútora JUDr.

Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3 (EX 10212/12) podané na pošte dňa
06.11.2015 z a m i e t a.

Súd exekúciu pod sp. zn. 10Er/2160/2012 vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára,
Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, EX 10212/12 z a s t a v u j e.

Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie.

Oprávnený nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na návrh oprávneného vydal dňa 06.05.2013 poverenie č. 5401 090889, v
konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/2160/2012 pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, na

vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 46,- eur a trov exekúcie. Exekučným titulom je platobný
výmer č. 3210590707 zo dňa 30.01.2007 vydaný Mestom Komárno, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.10.2012 a vykonateľnosť dňa 10.11.2012.

Povinná prevzala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 30.10.2015 a dňa 06.11.2015 boli podané na
pošte a následne dňa 10.11.2015 doručené na Exekútorský úrad JUDr. Ľubomíra Pekára (EX 10212/12)

námietky proti exekúcii, teda povinná podala námietky proti exekúcii v lehote podľa § 50 Ex. poriadku.

Povinná svoje podanie odôvodnila tým, že predmetná pohľadávka oprávneného je premlčaná, na čo je
súd zo zákona povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Uviedla, že exekučný titul
je datovaný 30.01.2007 a návrh na vykonanie exekúcie je zo dňa 19.12.2012, kedy už dlh, ak vôbec
existoval, bol premlčaný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiada exekučný súd, aby predmetné

exekučné konanie zastavil.

K námietkam povinného proti exekúcii sa na výzvu súdu vyjadril oprávnený, ktorý vo svojom stanovisku
zo dňa 19.11.2015, vyjadril názor, že námietky povinného proti exekúcii sú nedôvodné, nakoľko v
zmysle ust. § 85 ods. 1 zákona o správe daní (daňový poriadok) právo na vymáhanie daňového
nedoplatku (v tomto prípade nedoplatku za miestny poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný

odpad) je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok
vznikol. A teda ak daňový subjekt (v tomto prípade ním je povinná) nezaplatil alebo neodviedol daň vstanovenej alebo zákonom určenej lehote, správca dane (v tomto prípade oprávnený) ho môže vyzvať,
aby daňový nedoplatok zaplatil v ním určenej náhradnej lehote, kedy daňovému subjektu začína plynúť
nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzvy doručená. Vzhľadom na

uvedené, zdôraznil a súčasne poukázal aj na vyjadrenie povinnej ohľadne datovania exekučného titulu,
ktorý bol vydaný dňa 30.01.2007, že premlčanie uplatneného nároku by nastalo až v decembri v roku
2013. A keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 19.12.2012,
je zrejmé, že jeho nárok premlčaný nie je. Na základe uvedeného považuje námietky povinnej proti
exekúcii za nedôvodné a žiada ich v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň si za uvedený úkon vyúčtoval

trovy právneho zastúpenia vo výške 16,69 eur.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z .Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To

isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Okolnosťami brániacimi vymáhateľnosť nároku treba rozumieť akýkoľvek dôvod, ktorý inak odôvodňuje
zastavenie podľa § 57 Zák. č. 233/95 Z.z., pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Námietky sú

procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je
zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného
sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu

o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje
koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené
dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť.

Podľa § 2ods. 2 zákona č. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, obec ukladá miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len "poplatok").

Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne

odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, poplatok obec vyrubuje každoročne
rozhodnutím na celé zdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia. Ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí
rozhodnutím.

Podľa § 2 písm. b) z. č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie daňou, daň podľa osobitných predpisov 1) vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa
tohto zákona alebo osobitných predpisov, 2) miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady podľa osobitného predpisu 3) a miestny poplatok za rozvoj podľa osobitného predpisu, 3a).

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov, právo na
vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v
ktorom daňový nedoplatok vznikol. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu
výzvu podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola
výzva doručená.

Súd preskúmaním námietok povinnej proti exekúcii ako aj vyjadrenie oprávneného dospel k záveru, že
sú nedôvodné. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného
titulu, ktorým je platobný výmer č. 3210590707 zo dňa 30.01.2007 vydaný Mestom Komárno, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2012 a vykonateľnosť dňa 10.11.2012. Nakoľko zo strany povinnej
nedošlo k dobrovoľnému plneniu, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie dôvodne. Povinná sa
vo svojich námietkach odvoláva na to, že pohľadávka oprávneného je premlčaná, keďže exekučný titul

bol vydaný dňa 30.01.2007 a oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie k súdnemu exekútorovi
až dňa 19.12.2012. Súd preštudovaním spisového materiálu, ktorý tvorí obsah exekučného spisu
10Er/2160/2012, zistil, že predmetným platobným výmerom oprávnený, ako správca poplatku, vyrubil
povinnej, ako poplatníkovi, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok
2007 vo výške 46,- eur v súlade s § 2 ods. 2 a § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach

a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov.
V zmysle ust. § 85 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov, sa
právo na vymáhanie daňového nedoplatku, do ktorého podľa § 2 písm. b) tohto zákona spadá aj miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, premlčí po šiestich rokoch po skončení
kalendárneho roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Z uvedeného vyplýva, že k premlčaniu nároku
oprávneného uplatneného v tomto exekučnom konaní, by došlo až po 31.12.2013, nakoľko predmetný

daňový nedoplatok vznikol v roku 2007 a keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi dňa 19.12.2012, jeho nárok bol uplatnený včas. Vzhľadom na vyššie uvedené je exekučný
súd toho názoru, že v danom prípade povinná neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by
bolo možné jej námietkam proti exekúcii vyhovieť. V exekučnom konaní súd rozhoduje o námietkach
len v zmysle § 50 ods. 1 Ex. poriadku a teda súd je toho názoru, že povinná vo svojich námietkach

neuvádza žiadny dôvod, pre ktorý by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti ani iné dôvody, pre ktoré by bola
exekúcia neprípustná. Na základe uvedeného má súd za to, že nie je dôvod na to, aby súd námietkam
povinnej proti exekúcii vyhovel, pretože nespĺňajú náležitosti podľa § 50 ods. 1 Ex. poriadku, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 01.02.2016 súdny exekútor oznámil súdu, že povinná dňa 26.01.2016 poukázala na jeho účet sumu
139,67 eur, ktorá po zaúčtovaní predstavuje úhradu pohľadávky oprávneného s príslušenstvom ako aj
trov exekúcie.

Osobitné rozhodovanie o námietkach proti exekúcii a o zastavení exekúcie by odporovalo hospodárnosti
a účelu exekučného konania, preto súd jedným uznesením rozhodol o zamietnutí námietok proti exekúcii
a zároveň o zastavení exekúcie.

Podľa § 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo

právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že povinná uhradila sumu 139,67 eur, ktorá po započítaní

predstavuje úhradu pohľadávky oprávneného (46,- eur) s príslušenstvom (38,23 eur - trovy právneho
zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní) a predbežných trov exekúcie (55,44 eur) vyčíslených
podľa § 201 ods. 1 Ex. poriadku s DPH, v dôsledku čoho tak došlo k splneniu podmienky ustanovenej
v § 57 ods. 1 písm. f) Ex. poriadku a teda plnenie povinnej po začatí exekučného konania je zákonným
dôvodom na zastavenie exekúcie, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Podľa § 200 ods. 5 Ex. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na to, že súdny exekútor si vo svojom podaní doručenom súdu dňa 28.01.2016 neuplatnil
náhradu trov exekúcie, pretože povinná uhradila aj trovy exekúcie, súd o trovách exekúcie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľaust.§13aods.2písm.c)vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza

poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,odmenavovýškejednejpolovicezákladnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.Právny zástupca oprávneného si za písomné vyjadrenie (zo dňa 19.11.2015) k podaniu povinnej
vyúčtoval odmenu vo výške 16,69 eur. Súd je však toho názoru, že v zmysle § 13a ods. 2 písm. c)

vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov, mu za tento úkon odmena neprináleží, preto mu ju súd nepriznal.

Na záver súd poznamenáva, že povinná ešte pred postúpením jej námietok proti exekúcii, podala dňa
10.11.2015 na podpísaný súd návrh na zastavenie exekúcie z tých istých dôvodov, ktoré uviedla v

námietkach proti exekúcii. Nakoľko však súd predmetnú exekúciu zastavil, hoci z iných dôvodov, je
bezpredmetné o jej podaní zo dňa 06.11.2015 rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci