Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/214/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110224225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110224225.16

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o R. V.Ú., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., I.O. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Kohanovou, advokátkou AK, so sídlom
Košice, Kuzmányho č. 47, na návrh matky B.. K. V., nar. X.XX.XXXX, bytom L., I. Č.. XX, zastúpenej
JUDr. Ivetou Kohanovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Kuzmányho č. 47, za účasti otca B.. H. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R., Q. Č.. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre R. V., nar. XX.X.XXXX od 1.10.2010 do budúcnosti zo sumy
66,39 EUR na sumu 200,- EUR mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať oprávnenej vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 1.10.2010 do 30.9.2015 vo výške 8.016,60 EUR,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 50,- eurových mesačných

splátkach až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II č. 18C
717/97 zo dňa 5.3.1998.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka oprávnenej dňa 30.9.2010, v čase, keď R. bola maloletá, požiadala o zvýšenie výživného zo
strany otca pre ich dcéru zo sumy 66,39 Eur na sumu 200,- Eur z dôvodu, že sa od
poslednej úpravy výživného podstatne zmenili pomery na strane ich dieťaťa.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Tvrdil, že aj jeho pomery sa zmenili, uzavrel
nové manželstvo, pribudli mu dve vyživovacie povinnosti a má veľmi malý príjem.

Kolízna opatrovníčka, ktorá dieťa do jeho plnoletosti zastupovala, prešetrila v decembri 2010 pomery
v rodine vtedy maloletej R. a oznámila súdu, že R. je študentkou 4. ročníka španielskeho gymnázia. Na

základe svojich zistení odporučila výživné upraviť podľa potrieb maloletej a podľa možností a schopností
jej otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie spisom Okresného súdu Košice II č. 18C 717/97, výsluchom
účastníkov konania, znaleckým posudkom z odboru ekonómie a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :Naposledy bolo o výživnom pre R. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II č. 18C 717/97-33
zo dňa 5.3.1998, kedy bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. V tom čase maloletá a jej staršia
sestra Renáta boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo pre

Barboruurčenévýživné vovýške2.000,-Sk(66,39EUR)apreRenátuvovýške3.000,-Sk(99,58EUR).

V tom čase mala R. 5 rokov. Otec maloletej zarábal 13.592,70 Sk (451,19 EUR), okrem
toho mal príjmy z podnikania. Tieto súd nezisťoval, pretože rodičia navrhli schváliť rodičovskú dohodu.
Zo spisového materiálu a výpovede otca dňa 25.11.2013 bolo zistené, že otec maloletej v tom čase

už osem rokov podnikal a po odchode zo spoločnej domácnosti v roku 1997 prispieval matke sumou
15.000,- Sk (497,90 EUR). Matkin príjem bol vo výške 7.418,40 Sk -(246,24 EUR). R.
mala 5 rokov a chodila do materskej škôlky.

V čase podania návrhu mala 17 rokov. Jej pomery sa za tú dobu niekoľkokrát podstatne zmenili. Zrejme
si tú skutočnosť uvedomil aj jej otec, pretože začal R. posielať od júla 2007 165,97 EUR. V čase, keď

už ich staršia dcéra Renáta bola dospelá a študovala na vysokej škole, otec posielal na výživu detí
sumu 5.000,- Sk (165,97 EUR). Dohodli sa, že nebudú meniť súdne rozhodnutie a že on touto sumou
aj naďalej bude prispievať do domácnosti matky, ktorá sa o ich deti starala.
Od februára 2010 však takýmto výživným prispievať prestal a odvtedy posiela len súdom určené výživné
pre mladšiu dcéru.

V roku 2007, kedy už plnoletá A. skončila školu, matka oprávnenej kontaktovala telefonicky otca ich
dcéry. Chcela sa s ním dohodnúť o výživnom pre R. mimosúdne. Vtedy otec oprávnenej tvrdil, že o
deti sa bude starať, že sa im bude venovať, budú spolu chodiť na dovolenky a prípadne ich bude brať k
sebe, alebo navštevovať. Od roku 2007 sa však otec deťom neozval. Kontaktovali ho ony pri príležitosti
sviatkov. Vo februári 2010 naposledy poslal peniaze tak, ako sľúbil a ku dňu 2.6.2015 mal na výživnom

pre R. nedoplatky.

Matka oprávnenej mala v roku 2010 príjem 585,50 EUR mesačne.

Otec podnikal v oblasti stavebníctva a poberal v roku 2010 mesačnú mzdu vo výške 411,89 EUR. Bol

spoločníkom vo firme T. E..A..O.. a V. E. L. a E. E..A..O.. L.. Tieto firmy boli podľa otca v strate, otec
dňa 11.1.2011 vo svojom vyjadrení uviedol, že na chod firmy si zobral v roku 2008 pôžičku vo výške
5.000.000,- Sk (165.969,59 EUR).
Podľa daňového priznania za rok 2009 firma V. E. mala príjmy vo výške 274.235,96 EUR a výdavky
vo výške 60.547,52 EUR, v roku 2010 uviedla v daňovom priznaní stratu vo výške 62.483,91 EUR,

majetok mala vo výške 898.508,- EUR.
Firma E. mala v roku 2009 príjmy vo výške 22.704,64 EUR, obežný majetok vo výške 261.585,- EUR,
zásoby v hodnote 254.823,- EUR. V roku 2010 mala príjmy vo výške 755,37 EUR, majetok firmy bol v
roku 2010 vo výške 260.864,- EUR, zásoby v hodnote 254.823,- EUR.
Obchodný podiel firmy E. previedol otec oprávnenej na svoju súčasnú manželku Helenu dňa 12.8.2010

za 6.639,- EUR.
Firma T. E..A..O.. mala v roku 2009 tržby z predaja vlastných výrobkov a z výroby vo výške 1.809.992,-
EUR. Výsledok hospodárenia uviedli vo výške 99.169,- EUR. Majetok firmy v tom roku
bol vo výške 6.218.683,- EUR.
Otec uviedol, že firmy, v ktorých v minulosti figuroval, mali veľké dlžoby, pretože im odberateľ nezaplatil

za vykonanú prácu a išli do krachu. Nemali žiaden majetok. Na otázku súdu, či sa otec vysporiadal s
dlžníkmi, ktorí mali týmto firmám uhradiť svoje záväzky, uviedol, že nie, pretože dlžník musel ísť tiež
do krachu.

R. v čase podania návrhu na zvýšenie výživného chodila do 4. ročníka Gymnázia v Parku mládeže v

Košiciach. Ročne platila do ZRPŠ 17,- EUR, do triedneho fondu 50,- EUR, platila za knihy z anglického
jazyka 20,- EUR. Stravovala sa v školskej jedálni, za obedy platila 15,- EUR mesačne, za cestovné
vynaložila 20,- EUR. Matka platila dcére životné poistenie vo výške 19,92 EUR mesačne a stavebné
sporenie vo výške 6,60 EUR mesačne. R. chodila do tanečného krúžku, za ktorý platila 20,-
EUR mesačne. Mala problémy s pleťou, matka jej kupovala špeciálne pleťové prípravky a vitamíny.

Potrebovala zubný aparát na vyrovnanie chrupu. Okrem toho jej matka zabezpečovala celodenné
stravovanie, kupovala jej oblečenie a obuv, hygienické potreby. Na zakúpenie športových potrieb už
dostatok peňazí nemala.Oprávnená v súčasnosti navštevuje Masarykovu univerzitu, Filozofickú fakultu. Z potvrdenia, vydaného
na obdobie od 1.9.2015 do 29.2.2016 súd zistil, že je v siedmom semestri študijného programu filológia.
Matka oprávnenej robí všetko preto, aby ich dcéra doštudovala, keďže R. študuje v zahraničí, je to

finančne veľmi náročné. Štúdium sa jej snažila zabezpečovať len jej matka. Preto si oprávnená musela
zobrať pôžičkunaštúdium,ktorúbudemusieťsplácaťapeniaze,ktorémá, jejvystačialendodecembra
2015. Jej štúdiom je päťročné a v prípade, ak nedostane ďalšiu pôžičku, bude musieť svoje štúdium
ukončiť.

Matka oprávnenej pracuje ako referentka verejného obstarávania na F. T. E.Á. E. v Košiciach a z opisov
jej mzdových listov súd zistil, že čistý príjem matky v roku 2010 bol 585,50 EUR; v roku 2011 - 634,-
EUR; v roku 2012 - 700,- EUR; v roku 2013 - 600,- EUR; v roku 2014 - 627,- EUR a v roku
2015 - 638,65 EUR.
Otec na potreby dcéry posiela len 63,- EUR a matka už ďalej len zo svojich zdrojov nedokáže dieťa
na štúdiu podporovať. Napriek tomu, že otec sa na pojednávaní vyjadril, že je ochotný sa o potrebách

mladšej dcéry R. dohodnúť práve s ňou, keďže je už dospelá, k takejto dohode nedošlo. Obe dcéry
otcovi občas zatelefonujú, ale otec im telefón nezdvihne. R. žije v Brne, bývala na internáte, cez
prázdniny si našla privát, zostala tam. Našla si brigádu v internetovom obchode z toho si privát uhradila.
Medzi platbou za internát a za tento podnájmom je rozdiel len 10,- EUR a rozhodla sa, že zostane aj
v tomto školskom roku na priváte. Zabezpečuje si tam všetko sama. Matka na potreby dcéry dávala

mesačne 300,- EUR, zaplatila jej cestu tam aj späť a keďže sa jej už minuli aj úspory, musela zrušiť
dcérinu životnú poistku, ktorú jej platila asi 10 rokov. Tieto peniaze previedla na jej účet a z týchto
peňazí dcéra čerpá peniaze na všetky svoje potreby. Otec výživné riadne neplatí. Tri mesiace peniaze
nepošle a keď si uvedomí, že by mohol byť trestne stíhaný, zaplatí výživné spätne.

Podľa tvrdení matky, ktorá poznala jeho pomery v čase, keď spolu žili, otec jej dcéry bol v minulosti veľmi
dobre situovaným podnikateľom, ktorý mal dostatok financií. Firme E. sa nedarilo len v čase, kým tam
otec bol evidovaný ako spoločník, ale len čo z tej firmy odišiel, začalo sa firme natoľko dariť, že sa stala
realizátorom drahej výstavby - komplexu na Furči. Na pozemkoch, ktoré predal, stavia táto firma bytový
dom a je v spojení s jeho súčasnou firmou W., E..A..O... Otec predal pozemky firme E. a táto firma na

nich stavala, aj keď on už vo firme W., s.r.o. nefiguroval. Podľa matky a jej právnej zástupkyne mal otec
finančný prospech z nehnuteľností, ktoré predal firme E.. V tom čase tam nefiguroval, nepredával to
sám sebe, ale je pravdou, že v tejto spoločnosti bola spoločníčkou jeho manželka Helena a z utŕžených
peňazí vyrovnal svoje dlhy, ktoré mal voči viacerým veriteľom. Keď začal žiť v Bratislave, celý jeho
majetokbolprevedený najehosúčasnúmanželku.Vieotom,ževBratislavespoločnesmanželkoumali

byt na Halašovej ulici, ktorý bol kompletne zrekonštruovaný. Je pravdou, že tento byt sa oficiálne napísal
na jeho manželku, on nebol vedený ako vlastník. Druhý byt mali pod hradom. Bývali na Guothovej ulici v
Bratislave,čojelokalita,kdesazanájombezďalšíchpoplatkovzaelektrinuatď.uhrádzavjednoizbovom
byte minimálne 410,- EUR mesačne. Otec s rodinou však v jednoizbovom byte nežil.

Právnyzástupcaotcauviedol,že otecoprávnenej jezamestnaný.PracujevofirmeW.,s.r.o.vBratislave
a jeho príjem je okolo 450,- EUR mesačne netto. Nevykonáva už žiadnu podnikateľskú aktivitu. V
minulosti podnikal vo viacerých firmách, minimálne dve sú 100% vymazané z Obchodného registra
SR. Potvrdil, že otec si v minulosti na podnikanie zobral pôžičku vo výške 5.500.000,- Sk, čo nebol
schopný vrátiť a preto prišiel v dražbe o byt, v ktorom býval v Bratislave. Jednalo sa o byt č. 22, na

piatom poschodí na Halašovej ulici č. 36. Právny zástupca otca predložil súdu oznámenie o dražbe a
o začatí výkonu záložného práva. Predmetom výkonu záložného práva boli nehnuteľnosti v Bratislave
na Halašovej ulici. Celková výška pohľadávky záložného veriteľa bez nákladov súvisiacich s výkonom
záložného práva ku dňu 8.2.2012 bola vo výške 182.566,55 EUR, úroky z omeškania boli vo výške
44.490,19 EUR a zmluvná pokuta bola vo výške 217.984,46 EUR, spolu je to 445.342,20

EUR. Toto oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo otcovi zaslané ešte pred dražbou. Právny
zástupca otca predložil súdu aj záložnú zmluvu urobenú podľa ust. § 151a a nasl. OZ. Bola uzavretá
medzi jeho súčasnou manželkou pani T. V., rod. C. ako záložnou dlžníčkou a C.. G. L., R. M., ako
záložným veriteľom. Ďalej bolo súdu právnym zástupcom otca predložené uznesenie Okresného súdu
Košice I č. 27Er/2279/2004 - 57 zo dňa 20.1.2006 o tom, že bol udelený príklep B.. V. na dražbe

konanej v Nových Zámkoch, ohľadom nehnuteľnosti v kat. území Furča. Okresný súd Košice I poveril
dňa 20.10.2004 súdneho exekútora C.. B.. C. Š. vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky
v sume 68.686.165,58 Sk. Túto nehnuteľnosť v kat. území Furča vydražil B.. V. za konečnú sumu
1.333.333,30 Sk. Následne túto nehnuteľnosť predal firme E. za 44.250,- EUR. Aj keď firma E. bolaprevedená na súčasnú manželku otca oprávnenej, všetko toto sa udialo ešte predtým, než bol podaný
návrh na zvýšenie výživného, čiže nie je možné z toho usudzovať zámer otca oprávnenej zbaviť sa
majetku v neprospech svojej dcéry. Firma E. nemala len aktíva, ale omnoho viac dlžôb. Bolo voči nej v

tom období vedených 30 exekúcií. Právny zástupca otca doložil výpis z obchodného registra Okresného
súdu Košice I firmy E. , s.r.o., spoločníkmi firmy sú K. R., R., A. T., R., B.. H. V.. Prevod bol pred podaním
návrhu 24.8.2010 a ďalší spoločníci sú B.. T. V., L. a D.. Pani V. bola v tejto spoločnosti evidovaná len
do januára 2014. Vklad pani V. bol asi 10.000,- EUR. Ani jeden z manželov V. už vo firme nie sú aktívni.
Ďalej právny zástupca otca predložil súdu Zmluvu o pôžičke, kde ako veriteľ je B.. V. E. a dlžník B..

H. V.. Veriteľ poskytol dňa 7.4.2005 otcovi oprávnenej pôžičku vo výške 2.000.000,- Sk. Dňa 27.8.2009
poskytol pôžičku B.. V. D. D. vo výške 160.000,- EUR. Zaviazal sa ju vrátiť do septembra 2009.
Ďalej predložil súdu Zmluvu o zrušení spoločného nájmu bytu manželov V., B.. K. V., U.. X.XX.XXXX a
B.. H. V., nar. XX.X.XXXX. Na základe vzájomnej dohody došlo k zrušeniu spoločného nájmu bytu na
Č. Z. Č.. XX H. L. a B.. V. previedol svoje členské práva a povinnosti na svoju bývalú manželku B..
K. V.. Predložil tiež darovaciu zmluvu zo dňa 22.7.1998, ktorou rodičia B.. H. V. a B.. K. V. darovali

svojim deťom A. V. a R. V. nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území E., zapísanú na LV č. 304,
parc. 532 - zastavaná plocha spolu so stavbou - domom č. 92. Darovali dievčatám túto nehnuteľnosť
do podielového spoluvlastníctva. Na tejto nehnuteľnosti neviazli žiadne ťarchy. K zápisu do katastra
nehnuteľností však nedošlo a rodičia uzavreli dňa 10.10.2000 novú darovaciu zmluvu týkajúcu sa tejto
nehnuteľnosti, obdarovanou však bola len ich staršia dcéra A..

Právny zástupca otca predložil súdu tiež Dohodu o vyporiadaní BSM medzi B.. K. V. a B..
H. V.. V bode č. 2 sa konštatuje, že za trvania manželstva strany nadobudli do BSM rôzny hnuteľný a
nehnuteľný majetok, iné majetkové hodnoty a záväzky a dohodli sa tak, že hnuteľné veci a ostatné
majetkové hodnoty nadobudnuté do trvania manželstva budú vyporiadané podľa stavu, ako ich kto

užíva a užíva ku dňu podpísania tejto dohody. V bode č. 4 bolo konštatované, že za trvania manželstva
strany nadobudli 3-izbový byt a takisto bolo konštatované, že darovaním sa previedla na ďalšiu osobu
nehnuteľnosť patriaca do BSM nachádzajúca sa v kat. území E., ako parcela - zastavaná plocha a
dom, súpisné číslo 92, táto mala byť darovaná A. a R. V.. Takto mal byť vysporiadaný ich majetok. Otec
keď odchádzal zo spoločnej domácnosti ponechal všetky veci v byte, aby svojím odchodom neukrátil

svoje dcéry a takisto ich po rozvode manželstva obdaroval finančnými prostriedkami, čo však matka
popierala. Právny zástupca otca tvrdil, že otec dal matke peniaze pre deti, každej z nich po 200.000,- Sk.
Takisto otec financoval súkromné gymnázium staršej dcéry A.. Napriek tomu, že staršia dcéra A.Á. už
pracovala a študovala externe na vysokej škole v Krakowe, otec aj toto štúdium staršej dcéry financoval
aj napriek tomu, že k dospelej zamestnanej dcére mu skončila vyživovacia povinnosť. Posielal matke

peniaze vo výške 3.000,- Sk (99,58 EUR) aj pre ňu. Tvrdil, že otec sa nikdy nevyhýbal vyživovacej
povinnostivočisvojímdcéramavčase,keďsamudarilo, ichobdarúval,platilimzahraničnédovolenkya
podobne, ale v súčasnosti už otec tieto možnosti nemá. Prestalo sa mu v podnikaní dariť a nie je schopný
platiť na výživu oprávnenej R., i keď si uvedomuje jej nároky na štúdium v zahraničí. Poukazuje aj na
tú skutočnosť, že odkedy je dieťa dospelé a študuje mimo bydliska matky, osobnú starostlivosť o dieťa

matka nevykonáva a preto je rovnako povinná prispievať na jej výživu ako otec. Neplatil na mladšiu
dcéru sumu 5.000,- Sk (165,97 EUR) mesačne. Tie peniaze naďalej poskytoval obom dievčatám.

Otec oprávnenej mal na Okresnom súde Bratislava III dňa 19.1.2015 zodpovedať na otázky, ktoré mu
chcela položiť matka oprávnenej, jej právna zástupkyňa a na tie, ktoré by mu súd položil, keby sa bol

zúčastňoval nariadených pojednávaní. Právny zástupca otca tvrdil, že otec do Košíc cestovať nemôže,
lebo na to nemá dostatok finančných prostriedkov.

Na otázku, či súhlasí s návrhom na zvýšenie výživného v celom rozsahu, a ak nie, nech uvedie prečo,
uviedol, že nesúhlasí, lebo nemá na to príjem.

Navrhoval, aby aj naďalej platil tak, ako doteraz 66,39 EUR.
Uviedol, že na jej výživu platil podľa rozhodnutia súdu a okrem toho prispieval finančnými hotovosťami
(100 - 200,- EUR) pri ich stretnutiach a hmotnými darmi (lyžiarska výstroj, počítač) a vždy sa pýtal
pri stretnutiach, či má všetko, či jej niečo netreba. A pri rozvode v roku 1998 dostala každá z dcér po
200.000,- Sk.

Voči R. má dlh na výživnom, nejaký mesiac zrejme mešká. V akej výške, nevie. V tomto čase ju
nenavštevuje. Naposledy ju videl zhruba pred rokom a pol, keď ju bol navštíviť v Brne, kde študovala.
Tohto času ju už neobdarováva.Z druhého manželstva má dve deti, žije spolu s nimi v spoločnej domácnosti, prispieva na domácnosť.
Syn H. V. sa narodil XX.X.XXXX a dcéra U. XX.X.XXXX. Voči týmto deťom nemá nariadenú vyživovaciu
povinnosť súdom.

Býva na Q. Č.. XX v R.. Domácnosť tvoria štyria členovia (manželka, syn, dcéra a on). Byt je prenajatý
od kamaráta a podieľa sa na platení inkasa, asi 120,- EUR. Ostatné neplatí.
Jeho osobné a zárobkové pomery sú uvedené v súdnoznaleckom posudku, ktorý si dal vypracovať súd
v L.B.. Nehnuteľnosti nevlastní , až na jeden pozemok v obci G. D. L.. Má dlhy. Právny zástupca ich
uviedol na súde v Košiciach. Má vysoký krvný tlak - už 12 rokov sa lieči, má dnu a alergiu. Musí si

kupovať lieky.
Bol požiadaný, aby uviedol adresu svojho zamestnávateľa a výšku mesačného príjmu za obdobie
od 1.1.2010 doteraz (uvedené nech zdokladuje pracovnou zmluvou a mzdovým listom), prípadne nech
predloží potvrdenie, že je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ak je nezamestnaný, ako aj o
výške poberaných dávok. Na túto požiadavku odpovedal tak, že všetko je doložené právnym zástupcom
v Košiciach, dokonca je to aj v súdnoznaleckom posudku. Zamestnávateľom je W., s.r.o., Košice. Výšku

mesačného príjmu za to celé obdobie si z hlavy nepamätá. Všetko je v súdnoznaleckom posudku.
Všetky doklady má jeho právny zástupca. Daňové priznania mal predložiť súdu jeho právny zástupca.
Na otázku, aké boli dôvody skončenia jeho podnikateľskej činnosti uviedol, že vo firme W., s.r.o., kde
je zamestnaný, je cca rok spoločníkom. Firma W., s.r.o. nemá žiadne zákazky, len drobné zákazky,
preto nemá žiaden zisk. Je to len na prežitie. Firma sa zaoberá stavebnou činnosťou. On je tam

spoločníkom, má okrúhlu pečiatku, čo znamená, že tam môže vykonávať práce stavbyvedúceho,
zabezpečovanie zákaziek a zadávanie prác iným firmám. Pre túto firmu robotníci vykonávajú prácu na
základe živnostenského oprávnenia. V prípade, že nie sú k dispozícii, zabezpečuje inú firmu, ktorá pre
nich zadanú prácu vykoná. Momentálne firma nemá peniaze, nemohla v minulosti zaplatiť ani odvody
štátu, boli obvinení a snažia sa tento dlh voči štátu vyrovnať a všetky peniaze, ktoré firma zarobí, idú

na úhradu nezaplatených odvodov.
Nebol nezamestnaný. Mal pracovné pomery, všetko je v súdnoznaleckom posudku.
Je stavbár, z toho vyplývajú práce. To znamená stavby vedúci, zháňanie zákaziek, kontrola stavieb
atď.. Zaoberá sa týmto povolaním od skončenia vysokej školy. Miesto výkonu práce: Bratislava, Košice
a zvyšok Slovenska. Má pohyblivý pracovný čas.

Býva v byte, Q. Č.. XX, R.. Na otázku, komu platí nájom, v akej výške, akou formou, uviedol, že to
nevie dokázať, lebo to nemá so sebou, ale vie to doručiť svojmu právnemu zástupcovi. Platí cca 120,-
Eur. Byt má 130m2 . Nájomnú zmluvu predloží právnemu zástupcovi.
Na otázku z akých finančných prostriedkov uhradil spoločnosti W., s.r.o vklad za nadobudnutie
obchodného podielu spoločnosti vo výške 3.320,- EUR uviedol, že si zobral pôžičku od kamaráta.

Na otázku, prečo odišiel zo spoločnosti E., s.r.o. ako spoločník a svoj obchodný podiel v tejto spoločnosti
odpredal svojej manželke T. V., za akú cenu došlo k odpredaju a ak svoj obchodný podiel odpredal za
nižšiu cenu ako bola jeho hodnota uviedol, že tak urobil kvôli pôžičke, ktorú si zobral od B.. G. D. a C..
G. L. v celkovej výške 15.000.000,- Sk. Do zálohy (ako ručenie) za túto pôžičku dal manželkin byt na
ul. Halašovej č. 36, Bratislava. Byt patrí terajšej manželke, na ktorý si zobrala úver. Majú zrušené BSM

hneď po svadbe, je tomu asi 15 rokov. Kvôli kríze jeho firma zbankrotovala a záložný veriteľ
C.. G. L. si uplatnil nárok na ten byt formou dražby. Tým sa z nich stali bezdomovci. Svoj podiel preto
predal manželke, lebo zadĺženú firmu E., s.r.o. nechcel nikto kúpiť kvôli množstvám exekúcii. Manželka
si trúfla, že firmu odblokuje, vybaví úver a stavbu zrealizuje. V žiadnej banke s úverom nepochodila, tak
nakoniecpredalaobchodnépodielyfirmyE.,s.r.o.,komuto sipresnenepamätá,anito,kedysatakstalo.

Na otázku, za akú cenu došlo k odpredaju dvoch obchodných podielov vo výške 6.639,- EUR a 3.320,-
EUR manželky T. V. v spoločnosti E., s.r.o., dňa 30.4.2013 a 24.1.2014 a ak bol obchodný podiel
odpredaný za nižšiu cenu aká bola jeho hodnota nech uvedie prečo, ak bol odpredaný za cenu vo
výške ich hodnôt nech uvedie, ako s finančnými prostriedkami naložil, sa otec oprávnenej odmietol
vyjadriť, odkázal súd na súdnoznalecký posudok. Ak to nie je v súdnoznaleckom posudku, doloží to

svojmu právnemu zástupcovi.

Neodpovedal ani na otázku, aký hospodársky výsledok zaznamenala spoločnosť W., s.r.o., IČO: XX
XXX XXX za účtovné obdobie roku 2013, v ktorej je jedným z dvoch spoločníkov a či to vie preukázať
listinnými dôkazmi.

Na otázku, či vlastní spoločnosť W., s.r.o., IČO: XX XXX XXX motorové vozidlá? Ak áno, nech uvedie aké
sú (EČV a typové označenie), a či používa motorové vozidlá tejto, alebo inej spoločnosti odpovedal,
že nie, nepoužíva motorové vozidlá inej spoločnosti.Na otázku, na aký účel a kde boli použité finančné prostriedky z úveru na sumu 3.500.000,- Sk a čím
sa za poskytnutie úveru ručilo, v akej výške a cez ktorý peňažný ústav uviedol, že sa nevie k tomu
vyjadriť, nakoľko k tomu nemá podklady. Obráti sa na svojho právneho zástupcu.

Rovnako odpovedal na otázku, z akých prostriedkov mesačne tento úver splácal, ak jeho zárobkové
pomery sú vo výške 460,- EURr mesačne.

Na otázku, kde pracovala a v súčasnosti pracuje jeho manželka za obdobie od 09/2010 doteraz a aký

bol jej príjem mesačne, uviedol, že v súčasnosti je na materskej dovolenke a o tom, čo bolo predtým,
nevie.

Na otázku, či študovala na súkromnej škole C.. Č. v Bratislave a kto hradil a v akej výške platby s
tým spojené odpovedal, že študovala, ale musí sa jej opýtať. Dá potom informáciu jeho právnemu
zástupcovi.

Potvrdil, že jeho syn H. V. navštevuje súkromnú školu - Súkromné gymnázium G., H. D. a náklady s
tým spojené platí jeho manželka cez svoju matku. Školné je vo výške 2.800,- EUR ročne.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecnýchplnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že výživné, ktoré v súčasnosti otec svojej dcére poskytuje,
nepostačuje, je potrebné výživné zvýšiť. Zo strany otca nedošlo k dobrovoľnej dohode na zvýšení tohto
výživného a preto sa toho musela matka domáhať cestou súdu a neskôr sa aj dospelá dcéra musela
pripojiť k jej návrhu. V takomto konaní nie je možné vidieť pomstu otcovej bývalej manželky, alebo zlý
úmysel jeho dcéry.

Súd sa stotožnil s vyjadreniami matky a jej právnej zástupkyne, ktoré uvádzali, že postoj otca v tomto
konaní k prejednávanej veci je taký, že nebude platiť viac a od roku 2010 po podaní návrhu na zvýšenie
výživného sa správa tak, aby sa vykreslil ako osoba, ktorá nie je schopná plniť si vyživovaciu povinnosť
vočidcére.Vykonanýmdokazovanímsapreukázalo,ževroku2010bolmajiteľomviacerýchspoločností,
žilnadštandardnýmspôsobomživota.BývavBratislavevoveľkom4-izbovombyte,prispievalnaštúdium

svojej manželky, keď ona sama nepracovala a on bol „nemajetný“. Rok jej štúdia stál 200.000,- Sk. Ani
súčasné pomery v novej rodine otca oprávnenej nenasvedčujú tomu, že by žili z príjmu 400 - 500,- EUR,
ktoré preukazuje v tomto konaní ako jediný príjem.
Otec sa o oprávnenú nezaujíma, nemá záujem na tom, aby štúdium ukončila, Barbora bude môcť
doštudovať len vtedy, ak bude mať dostatok finančných prostriedkov od jej rodičov. Ak otec na toto

štúdium svojej dcére neprispeje, je veľký predpoklad, že Barbora bude musieť štúdium ukončiť pred
jeho záverom a to len z finančných dôvodov.

Súdny znalec, ktorý podal dňa 11.2.2013 svoj posudok zameraný na zistenie príjmov otca z jeho
podnikateľských aktivít vo svojich záveroch uviedol, že podľa evidencie živnostenského registra B..

V. nebol v skúmanom období (2010 - 2012) zaregistrovaný ako podnikateľský subjekt vykonávajúci
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia a nebolo zistené vykonávanie činnosti ani
na základe iného oprávnenia. Od roku 2007 ku dňu vypracovania znaleckého posudku (31.1.2013) B..
V. nedosahoval príjmy z podnikateľskej činnosti.

Podľa evidencie obchodného registra bol v predmetnom období spoločníkom v spoločnostiach V. E.
L., spol. s r.o. a T., s.r.o. a E., spol. s r. o. Košice. Za posudzované obdobie rokov 2007 - 2011
podľa predložených údajov v žiadnej zo spoločnosti nebolo realizované rozdelenie zisku, takže nebol
dosiahnutý žiadny príjem vyplývajúci z vyplateného zisku obchodných spoločností, v ktorých sa B.. H. V.
podieľal na základnom imaní, alebo bol členom štatutárneho orgánu. B.. V. mal za obdobie rokov 2007

- 2012 príjem zo závislej činnosti vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu. V roku 2010 mal z firmy V.
E., s.r.o. príjem 4.925,35 EUR a v rokoch 2011 - 2012 mal príjmy z firmy E., spol. s r. o. - v roku 2011
4.029,03 EUR a v roku 2012 4.938,16 EUR.

Znalec mal vyčísliť aj reálnu hodnotu obchodného podielu otca spoločnosti V. E., s.r.o., Košice. Znalec

uviedol, že účtovná hodnota vlastného imania k 31.12.2010 bola mínus 412.861,- EUR. Miera účasti na
vlastnom imaní firmy B.. H. V. bola 100% - ná a hodnota jeho obchodného podielu k 31.12.2010 bola
0,- EUR.

Znalec mal tiež posúdiť, či zisk spoločnosti V. E. L., s.r.o. bol ovplyvnený v rozhodnom období krízou.

Znalec uviedol, že predmetom činnosti tejto spoločnosti boli podľa údajov uvedených v účtovnej závierke
za roky 2007 - 2010 stavebné práce. V oblasti stavebníctve po veľkostavebnom boome nastal koncom
roka 2008 útlm, čo bol dôsledok svetovej hospodárskej a finančnej krízy a od roku 2009 toto odvetvie ako
celok klesalo. Výsledky spoločnosti V. E. L., s.r.o. boli negatívne už pred rokom 2009. Neboli predložené
žiadne ďalšie informácie o tom, na akých projektoch spoločnosť pracovala a čím bola ich neúspešnosť

spôsobená. Výsledky finančnej analýzy naznačujú, že jej negatívny vývoj v rozhodnom období nebol
ovplyvnený len krízou, ale samotnou neefektívnou činnosťou spoločnosti. Hlbšiu analýzu spoločnosti
znalec nemohol vykonať, lebo podľa informácií B.. V. boli po predaji spoločnosti odovzdané všetky
doklady novým majiteľom.Znalec mal vyčísliť aj reálnu hodnotu obchodného podielu otca v spoločnosti T., s.r.o., Q. Č.. XX,
R.. Hodnota obchodného podielu bola vyčíslená na základe predloženej účtovnej dokumentácie ako

účtovná hodnota obchodného podielu. Spoločnosť T., s.r.o. mala v rokoch 2007 až 2010 záporné vlastné
imanie. Miera účasti B.. V. bola 100% - ná, účtovná hodnota vlastného imania k 31.12.2010 bola mínus
98.227,- EUR. Hodnota jeho obchodného podielu bola 0,- EUR.
Predmetom činnosti spoločnosti T., s.r.o. podľa údajov uvedených v účtovnej závierke za roky 2007 až
2010 bola inžinierska a stavebná činnosť. Stavebníctvo bolo vo veľkej miere ovplyvnené hospodárskou

krízou od konca roku 2008 a klesalo od roku 2009. Výsledky spoločnosti T., s.r.o. boli negatívne už
od roku 2007. Výsledky finančnej analýzy ukazujú, že jej negatívny vývoj v rozhodnom období nebol
ovplyvnený len krízou, ale samotnou neefektívnou činnosťou spoločnosti. Hlbšiu analýzu spoločnosti
znalec nemohol vykonať, lebo podľa informácií B.. V. boli po predaji spoločnosti odovzdané všetky
doklady novým majiteľom a nemal ich k dispozícii.
Informácie o úspešnosti, či neúspešnosti spoločnosti v jednotlivých oblastiach z ekonomického pohľadu

poskytuje finančná analýza. V priebehu hodnoteného obdobia spoločnosť dosahovala v hodnotených
finančných ukazovateľoch hodnoty vypovedajúce o zlej hospodárskej situácii spoločnosti. Z hľadiska
likvidity mala problém hradiť svoje krátkodobé záväzky, vlastné imanie bolo vo väčšine období záporné,
spoločnosť nebola schopná financovania z vlastných zdrojov a jej pôsobenie bolo neefektívne i z
hľadiska rentability. Cudzím zdrojom financovania boli aj záväzky aj voči spoločníkovi (B..

V.), ktoré boli v roku 2010 vyrovnané. Zdroje vložené do spoločnosti však neboli predmetom znaleckého
posudku, keďže bol posudzovaný len prípadný príjem dosiahnutý činnosťou spoločnosti, ktorý podľa
vyššie uvedeného dosahovaný nebol.

Ďalej mal znalec vyčísliť reálnu hodnotu obchodného podielu otca spoločnosti E., s.r.o., R. Č.. XX, L..

Znalec uviedol, že spoločnosť E., s.r.o. mala v roku 2009 záporné vlastné imanie, miera účasti B.. H. V.
bola 100% - ná, účtovná hodnota vlastného imania bola mínus 4.108, - EUR. Hodnota jeho obchodného
podielu k 31.12.2009 bola 0,- EUR.

Znalec mal zistiť cenu obchodného podielu otca, za ktorú previedol svoj obchodný podiel spoločnosti

E., s.r.o.. Znalec uviedol, že obchodný podiel B.. V. v spoločnosti E., s.r.o.
predstavoval mieru účasti 100% na základnom imaní spoločnosti. Obchodný podiel bol prevedený na
základe Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 12.8.2010. B.. V. previedol svoj obchodný
podiel v spoločnosti E., s.r.o., Košice na G.. T. V. za cenu 6.639,- EUR.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že firma V. E. L., spol. s r. o. mala v predmete
činnosti uskutočňovanie stavieb a ich zmien, uskutočňovanie jednoduchých stavieb, sprostredkovanie
nákupu, predaja a prenájmu nehnuteľností, maľovanie, lakovanie a sklenárske práce, demolácie a
zemné práce, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v
rozsahu voľných živností, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)

v rozsahu voľných živností, reklamné činnosti, čistiace a upratovacie práce, výroba reklamných tabúľ,
pútačov a bilbordov, podnikateľské poradenstvo v oblasti obchodu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti
obchodu v rozsahu voľnej činnosti, finančný leasing, faktoring a forfaiting. Oprávnenie vzniklo 30.3.2004
a zaniklo 11.5.2011. Štatutárom bol O. Q. a B.. H. V.. Z obchodného registra súd zistil, že okrem
uvedených predmetov činností firma mala oprávnenie aj na prenájom motorových vozidiel, strojov,

prístrojov a zariadení.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že firma T., s.r.o., so sídlom G., O. XXXX K. R. -
E. G., Q. Č.. XX mala dvoch štatutárnych orgánov O. Q. a B.. H. V.. Predmetom podnikania bola
kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru na účely

jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), spotrebiteľská činnosť v rozsahu voľnej
živnosti, poskytovanie software - predaj hotových programov na základe zmluvy s autorom, automatické
spracovanie dát, inžinierska činnosť, obstarávateľské služby v stavebníctve, prieskum trhu, leasingová
činnosť v rozsahu voľnej živnosti, prenájom nehnuteľností s poskytovaním doplnkových služieb, nákup
a predaj elektronických zariadení, poradenská a konzultačná činnosť v oblasti obchodu v rozsahu

voľnej živnosti, podnikateľské poradenstvo, reklamná a propagačná činnosť, faktoring a forfaiting
okrem súdneho vymáhania pohľadávok, technicko-organizačné zabezpečenie kultúrnospoločenských a
športových podujatí, obstarávanie služieb spojených so správou nehnuteľností a poradenská činnosť v
oblasti markegingu. Deň vzniku oprávnenia bol 13.12.2005 a zánik oprávnenia 29.5.2012. SpoločníkomB.. V. a O. Q. podľa výpisu z obchodného registra bol v období od 4.4.2012 do 15.5.2012 C. D., H. T.
X, R. - A..

Firma E., s.r.o., Košice podľa obchodného registra mala sídlo na Q. Č.. XX H. R. od 2.4.2015, na
R. Č.. XX H. L. od 25.8.2010 do 1.4.2015 a na F. Č.. X od 18.5.2004 do 24.8.2010. Predmetom činnosti
bola kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), od 18.05.2004 ,
kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností,
reklamné činnosti, výroba reklamných tabúľ, pútačov a bilboardov, v oblasti obchodu v rozsahu voľnej

živnosti, finančný leasing, prípravné práce k realizácii stavieb, od: 20.09.2012, uskutočňovanie stavieb a
ichzmienadokončovaciestavebnépráceprirealizáciiexteriérovainteriérov,podnikateľsképoradenstvo
v oblasti obchodu, sprostredkovateľská činnosť.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že firma W., s.r.o., so sídlom Z. Č.. X, L. bola zapísaná
12.1.2010 ako spoločnosť s ručením obmedzeným. Predmetom jej činnosti sú prípravné práce k

realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), alebo
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb
a výroby, počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov. Spoločníkmi sú B..
B. L., L., I. Č.. XX a B.. H. V., I. Č.. XE, R. - U. G. od 12.1.2010 do 8.8.2013 bol

spoločníkom aj Ľ. L., U. E. Č.. XX, L. - E..

Súd neuveril tvrdeniam otca, že jeho jediným príjmom je príjem uvádzaný firmou W., s.r.o, ktorý je na
hranici minimálnej mzdy. Vysokoškoláci, ktorí prichádzajú do praxe z podobnej školy, ktorej absolventom
je otec oprávnenej, sú odmeňovaní minimálne o 100,- EUR vyššou sumou. Je potrebné prihliadnuť na

vzdelanie, dĺžku praxe a schopnosti otca, na jeho dlhoročné aktívne podnikanie z čoho vyplýva, že jeho
príjem vzhľadom ku všetkým týmto okolnostiam musí byť podstatne vyšší. Otec oprávnenej neúplne
a vyhýbavo odpovedal na otázky, ktoré mu boli kladené súdom. Odvolával sa na závery znaleckého
dokazovania, ktoré však navrhovateľka spochybňovala, tvrdila, že znalec sa vyjadroval len k účtovnej
závierke a nevyjadril sa k reálnej hodnote majetku otca. Matka oprávnenej nemá dostatok finančných

prostriedkov na to, aby navrhla vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie a preto sa ho ani
nedomáhala, aj keď niektoré závery v tomto znaleckom posudku podľa nej neboli správne. Poukazovala
aj na nevyužívanie jeho schopností, skúseností a vzdelania, ktoré dosiahol a aj s prihliadnutím ku
všetkým týmto okolnostiam žiadala súd, aby rozhodol tak, aby boli potreby oprávnenej zabezpečené.

Zákonná vyživovacia povinnosť vychádza z individuálnych schopností, možností a majetkových
pomerov každého rodiča. Na uvedené skutočnosti treba prihliadnuť aj z hľadiska kritérií potencionality
príjmov (§ 75 Zákona o rodine), t.j. či sa povinný nevzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané majetkové riziká. Preto súd
pri určení výšky výživného nevychádzal len z prezentovanej odmeny otca poskytovanej mu firmami, v

ktorých bol a je spoločníkom, ale z fiktívnej sumy pretože dospel k záveru, že povinný bezdôvodne
zastáva horšie platené miesto nezodpovedajúce jeho kvalifikácii, hoci niet prekážok, aby zastával lepšie
platené miesto.
Prihliadol aj k vyjadreniam znalca, že prezentovaná strata vo firmách, v ktorých bol spoločníkom do roku
2012 bola spôsobená aj neefektívnou činnosťou spoločnosti na ktorej sa sám osobne podieľal.

Znalec sa nevyjadril k pôžičkám otca, ktoré si zobral na účely podnikania vo výške 3.500.000,- Sk
(116.178,71 EUR) a neposudzoval ich ani ako majetok niektorej z firiem, keďže peniaze nepochádzali z
podnikateľskej činnosti. Aj v roku 2005 si otec požičal sumu 2.000.000,- Sk (66.387,83 EUR).

Otec si nepochybne zobral pôžičku kvôli svojim podnikateľským aktivitám, ale prvoradý je záujem
maloletých detí a detí, ktoré sú aj po dovŕšení plnoletosti na výživné od svojich rodičov odkázané.

Okrem príjmových pomerov sa zisťuje celková majetková situácia povinného rodiča daná vlastníctvom
hnuteľných vecí (predovšetkým vzácne zbierky, cennosti) a nehnuteľností (reštituovaných, získaných

dedením), peňažnými vkladmi, cennými papiermi a pod. Preto súd bol toho názoru, že ak si otec
opakovane požičal peniaze na potreby svojich firiem, resp. podnikateľskej činnosti, ak je pravdou,
že nedisponuje pravidelným príjmom, ktorý by mal mať s prihliadnutím k svojej kvalifikácii, praxi aschopnostiam, bude si musieť zabezpečiť potrebné financie na plnenie svojej vyživovacej povinnosti
podobným spôsobom, ako riešil svoju insolventnosť v minulosti.

Otec tvrdil, že jeho dospelá dcéra R. s ním prerušila kontakt a preto by určenie výživného pre ňu bolo
v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako tak R. tvrdila, že otec s ňou bez akejkoľvek príčiny prestal
komunikovať. Otec svoje počínanie odôvodňoval tým, že sa pripojila k návrhu matky a vo svojich
vyjadreniach pre súd ho znevažujú. Za rozpor s dobrými mravmi by bolo možné považovať aj situáciu,
keby majetkové pomery osoby požadujúcej výživné prevyšovali majetkové pomery žalovaného.

Nič z týchto predpokladov sa v konaní nepreukázalo a preto súd námietku otca považoval za
neopodstatnenú.

Pomery na strane oprávnenej sa od roku 1998, kedy mala R. 5 rokov, niekoľkonásobne zvýšili v každom
smere. V súčasnosti je aj na výživné od otca odkázaná, matka sama nie je schopná financovať jej

vysokoškolské štúdium.

Preto súd návrhu na zvýšenie výživného vyhovel a zvýšil ho od padania návrhu. Matka nepreukázala,
že by mala závažné dôvody pre to, aby nemohla tento návrh podať skôr a preto návrhu na určenie
výživného v období, kedy dieťa bolo maloleté - 3 roky spätne od podania návrhu - súd nevyhovel.

Dlžné výživné vzniklo ako rozdiel medzi pôvodným výživným a výživným určeným od 1.10.2010 do
30.9.2015. Súd ho povolil otcovi splácať vzhľadom k jeho výške v 50,- eurových mesačných splátkach
spolu s bežným výživným až do zaplatenia. (§ 160, ods. 1 O.s.p.).

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.