Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203996
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716203996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: H. U., P.. XX.XX.XXXX, Y.
P.I. XXXX/XX, XXX XX H., X..Č.. W. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 8.094,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6.817,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 6.817,90 eur od 16.06.2016 až do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.276,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 1.286,63 eur od 16.06.2016 do 12.07.2018 a zo sumy 1.276,63 od 13.07.2018
až do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne, splatných vždy
do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalobca m á v o č i žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Žalobcovi sa vracia titulom zaplateného súdneho poplatku suma 402,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcupodalnaOkresnýsúdSkalicadňa27.07.2016žalobu,ktorousadomáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 8.094,53 eur spolu s ročným úrokom vo výške 8,00
% zo sumy 8.094,53 eur od 16.06.2016 do zaplatenia a trovy konania. Právny predchodca žalobcu
odôvodnil žalobu tým, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s, uzavrel so žalovanou Zmluvu

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., zo dňa 10.09.2007 (´dalej len „zmluva“),
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %. Ku dňu
vystaveniu výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 3.450,- eur a bola
povinná platiť právny predchodca žalobcu štandardnú mesačnú splátku vo výške 115,- eur. Nakoľko si
žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo ani po
viacerých pokusoch právneho predchodca žalobcu obnoviť, vyhotovil pred odstúpením na vymáhanie

právny predchodca žalobcu nový výpis z bankovej karty ku dňu 08.06.2016 s konečným stavom ku dňu
31.05.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady t. j. celkový dlh na účte vo výške 8.094,53 eur. Právny
predchodca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 09.09.2016 doplnil žalobu tak, že upresnil z čohopozostáva výška istiny a výška príslušenstva pohľadávky a prehľad pohybov na účte žalovaného. Z
priloženéhovýpisuzbankovéhoúčtuvyplýva,žežalovanápostupnevyčerpalasumuvovýške13.319,94
eur, pričom jej úhrady sú vo výške 5.222,83 eur. Právny predchodca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaná

prečerpala z kartového účtu finančné prostriedky spolu vo výške 6.529,46 eur pričom úrok z dlžnej
čiastky tvorí sumu vo výške 1.033,61 eur, štandardné úroky sumu vo výške 4.454,96 eur, sankčné úroky
tvoria sumu vo výške 768,04 eur, správa kartového účtu sumu 54,60 eur a poplatky tvoria sumu 479,27
eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti do dňa 15.06.2016 a z
tohto dôvodu si právny predchodca žalobcu uplatňoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho t. j.

od 16.06.2016.

2. Okresný súd Skalica vydal dňa 09.08.2017 uznesenie sp. zn. 5Csp/16/2016 - 56, ktorým pripustil, aby
na miesto právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil žalobca,
nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2016 a oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.09.2016 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.

postúpilapohľadávkuvočižalovanejnažalobcu,čímbolapreukázanáaktívnavecnálegitimáciažalobcu.

3. Písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 24.07.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne späť
a to v časti sumy vo výške 6.807,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
6.817,90 eur od 16.06.2016 až do zaplatenia. Žalobca si aj naďalej uplatňoval zaplatenie sumy 1.276,63

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.276,63 eur od 16.06.2016 až do
zaplatenia.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie v časti sumy 6.817,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 6.817,90 eur od 16.06.2016 až do zaplatenia podľa § 145 ods. 2 z. č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zastavil.

5. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, žalobcovu neúčasť ospravedlnil
jeho právny zástupca. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela v roku 2007 zmluvu,
na základe ktorej jej bola poskytnutá kreditná karta, pričom túto kartu žalovaná používala na úhradu
nákladov súvisiacich s domácnosťou, platila s ňou v obchode a robila aj výbery. Na účet, ktorý súvisí
s kartou chodila žalovanej mzda, z ktorej potom uhrádzala splátky. Žalovaná ďalej uviedla, že pri
uzatváraní zmluvy bola oboznámená s úrokom, avšak podľa je názoru je úrok vo výške 22,8 % ročne

veľa. Žalovaná uviedla, že s poplatkami súvisiacimi s používaním kreditnej karty nebola oboznámená.
Žalovaná nevedela uviesť koľko celkovo čerpala finančných prostriedkov a ani nevedela uviesť koľko
celkovo finančných prostriedkov uhradila. Splátky z kreditnej karty neskôr nemohla uhrádzať, nakoľko
sa dostala do finančných problémov v súvislosti s rozchodom s partnerom.

7. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu spl. karty, obchodnými podmienkami, žiadosťou o
zvýšenie úverového rámca, výpismi z účtov, cenníkom produktov, zmluvou o postúpení pohľadávok,
lustráciou v SP a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Zo žiadosti o aktiváciu splátkovej karty Quatro č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2007 mal súd

preukázané, že právny predchodca žalobcu schválil žalovanej úverový rámec vo výške 15.000,- Sk s
prvou mesačnou splátkou vo výške 500,- Sk.. Účet povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXXXXXXX/
XXXXbolotvorenýdňa07.06.2007.Úrokovásadzbabolauverejnenáčastiďalšieužívateľskéinformácie
v priložených Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných a platobných kariet VÚB,
a.s., (platné a účinné od 01.07.2006), pričom úroková sadzba bola určená vo výške 22,80 %. Vyššie

uvedené obchodné podmienky neboli podpísané žalovanou.

9. Z návraty zo dňa 19.05.2008 má súd preukázané, že žalovanej bol povolený nový úverový rámec vo
výške 21.000,- Sk s novou minimálnou mesačnou splátkou vo výške 700,- Sk.

10. Z návraty zo dňa 19.05.2009 má súd preukázané, že žalovanej bol povolený nový úverový rámec
vo výške 1.050,- eur s novou minimálnou štandardnou mesačnou splátkou vo výške 35,- Eur.11. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že dlžná istina úveru, odo dňa kedy sa účet žalovanej dostal do
debetného stavu t. j. odo dňa 31.05.2016, bola spolu vo výške 6.509,46 eur, pričom úrok z dlžnej čiastky
tvorí sumu vo výške 1.033,61 eur, štandardné úroky sumu vo výške 4.454,96 eur, sankčné úroky tvoria

sumu vo výške 768,04 eur, správa kartového účtu sumu 54,60 eur a poplatky tvoria sumu 479,27 eur.
Žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 5.222,83 eur a pred čiastočným späťvzatím žaloby uhradila
ďalších 10,- eur. Žalobca si v súdnom konaní uplatňoval po čiastočnou späťvzatí žaloby istinu vo výške
1.276,63 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaného úveru vo výške 6.509,46 eur mínus
úhrady žalovanej vo výške 5.232,83 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v znení do 30.09.2007 (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty je jednoznačne
zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá
v čase keď sa na tento typ zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto
prípadejenutnéaplikovaťsmernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,

ktorú Slovenská republika prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje
navšetkýchspotrebiteľov,bezohľadunato,čiuzavrelizmluvupodľaobčianskehozákonníkaaleboiného
predpisu. Podľa č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Súd má teda za to, že uvedená zmluva zo dňa 06.06.2007 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to
konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia
občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola v čase uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere
obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007.

23. Podľa § 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 2 písm. b) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

26. Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

27.Podľa§4ods.1,2Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

28. Podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení v čase vzniku omeškania, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba podaná pôvodne bola dôvodná len
čiastočne. V sporovom konaní nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovanou dňa 10.09.2007 platne zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského
úveru a je absolútnym obchodom. Žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval voči žalovanej
ako právnická osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania v zmysle § 3 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nečerpala finančné prostriedky
na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania v zmysle § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Z týchto dôvodov súd daný vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmysle ustanovení § 2
písm. a) uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Išlo o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

32. V sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., zo dňa 10.09.2007, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Súd posúdil

obsah zmluvy a Obchodné podmienky a má za to, že zmluva neobsahuje výšku úrokovej sadzby a ani
výšku poplatkov, čo je v rozpore s vyššie citovaným ustanoveniami § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch ako aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Súd
preto považoval výšku úroku ako aj výšku poplatkov, ktoré si právny predchodca žalobcu resp. žalobca
v konaní uplatňoval, za nedohodnuté.

33. Nakoľko žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, na základe ktorého si uplatňoval už iba
pohľadávku vo výške nesplateného povoleného prečerpania v sume 1.276,63 eur, ktorá predstavovala
rozdiel medzi skutočne čerpanou sumou a sumou úhrad zo strany žalovanej, súd na vyčíslené úroky
a poplatky ďalej neprihliadal. Súd konštatuje, že v predmetnej veci mal z priloženého výpisu z účtu

preukázané, že ku dňu spísania žaloby predstavovala skutočne čerpaná suma výšku 6.509,46 eur
a úhrady žalovanej predstavovali sumu vo výške 5.232,83 eur. Súd preto uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu vo výške 1.276,63 eur, ktorú sumu aj žalobca uplatňoval žalobou
( nie je možné rozhodnúť nad petit žaloby ).

34. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.286,63 eur
od 16.06.2016 do 12.07.2018 a zo sumy 1.276,63 od 13.07.2018 až do zaplatenia (t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti úveru v zmysle žaloby) v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka) a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

35. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.36. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 40,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že
nie je v schopnostiach žalovanej splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia. Súd má z lustrácie Sociálnej poisťovne preukázané, že žalovaná
je registrovaná ako zamestnanec a jej mesačný príjem je 450,- eur. Nakoľko má žalovaná vyživovaciu
povinnosť na mal. syna a podieľa sa na výdavkoch domácnosti u svojho priateľa, považuje súd výšku
určených splátok za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom žalovanej a zároveň má súd
za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu

žalobcu a výšku priznanej sumy.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnejšej
strane priznal podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným
uznesením.

40. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

41. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

42.Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatiežalobyrozhodovalsúdajovráteníkrátenéhosúdnehopoplatkuza
žalobu,pričomsúdpostupovalpodľa§11ods.3a4zák.č.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovtak,
že sa žalobcovi vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 402,30 eur. Žalobca zaplatil súdny poplatok v
celkovej výške 485,50 eur, avšak tým, že čiastočne späťvzal svoju žalobu a ďalej žiadal priznanie sumy
len 1.276,63 eur, v takomto prípade by bol súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 76,50 eur. Súd

výšku tohto poplatku ešte krátil v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
o sumu 6,70 eur. Celková suma vráteného súdneho poplatku predstavuje rozdiel medzi zaplateným
súdnym poplatkom a proporcionálne vypočítaným zvyškom súdneho poplatku vzhľadom na uplatnenú
sumu po čiastočnom späťvzatí žaloby t. j. suma 402,30 eur [485,50 - 83,20 eur], ktorú po právoplatnosti
tohto uznesenia vráti orgán na to príslušný v zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch.

43. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).