Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200148
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517200148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A.. M.C. XXX/XX, S. G., o zaplatenie 241,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 241,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 84,35 eura od 24.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 157,19 eura od 22.02.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 13.01.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 241,54 eura spolu s úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil
postupca: Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 20.12.2013 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť
cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom na

žalobcu postúpil pohľadávku vo výške 241,54 eura, ktorú žalovaná neuhradila. Čo sa týka prostriedkov
procesného útoku, žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy
(návrhy na vykonanie dokazovania): zmluva o postúpení a príloha k nej, zmluva a dodatok, všeobecné
obchodné podmienky, cenník, faktúry.

2. Okresný súd Piešťany vydal v predmetnej veci dňa 19.4.2017 pod č.k. 15Csp/5/2017 - 49 platobný
rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením č.k. 15Csp/5/2017

zo dňa 9.1.2018 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) zrušený.

3. Žalovaná sa k žalobe (doručenej jej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP) nevyjadrila, prostriedky
procesnej obrany nepoužila žiadne.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v danej veci dňa 23.05.2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň: 19.06.2018 o 14:00 hod v miestnosti č.
117 na Okresnom súde Piešťany, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
všeobecných podmienok, cenníka, faktúr právneho predchodcu žalobcu, výzvy k úhrade, oznámenia
o postúpení pohľadávok ako i zmluvy o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier zistil tento skutkový stav
veci:

9. Dňa 20.12.2013 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou: Telefónica
Slovakia, s.r.o., Aupark Tower Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863) uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, s telefónnym číslom: + XXXXXXXXXXXX, pričom
žalovanej bola pridelená 1 SIM karta. V zmluve bol zvolený program služieb: P. A..

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.1.2014 právny predchodca žalobcu žalovanej
vyúčtoval sumu 94,35 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 21.2.2017 sumu 173,19 €.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 22.09.2015 a prílohou k nej (obsahujúcich

identifikáciu pohľadávok označením vyúčtovacích faktúr právneho predchodcu žalobcu) ako i
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015 žalobca preukázal svoje právne nástupníctvo
vo veci (aktívnu vecnú legitimáciu), boli na neho postúpené pohľadávky vo výške 241,54 € (157,19 €
+ 84,35 €).

12. Obsahom pokusu o zmier zo dňa 08.11.2016 bola výzva pre žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške
276,33 €, z toho suma 241,54 €s odkazom na faktúry.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických komunikáciách), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

15. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, podnik na účely tohto zákona je každá
osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických
komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

16.Podľa§5ods.4Zákonaoelektronickýchkomunikáciách,účastníkjekoncovýužívateľ,ktorýuzatvoril

s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Po právnom posúdení veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v plnom
rozsahu. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.) vyúčtoval žalovanej za poskytnuté

služby faktúrami sumu, z ktorej si uplatnil v konaní čiastku 241,54 € (v takomto rozsahu bola na žalobcu
pohľadávka postúpená), pričom žalovaná povinnosť zaplatiť cenu za poskytované služby nesplnila,
preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za vyúčtované služby žalovaná sumu 241,54
eura nezaplatila, k žalobe sa nevyjadrila, nepreukázala, že by uvedenú sumu uhradila, voči žalobe sa
nebránila žiadnym spôsobom. Súd preto priznal žalobcovi žalovanú sumu 241,54 eura ako nezaplatené

plnenie zo zmluvy za poskytnuté služby a žalobe preto v plnom rozsahu vyhovel.

24. Pretože je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania

žiadal vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, kedy sa žalovaná dostala do
omeškania (§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov považoval súd prvej inštancie
uplatnený úrok z omeškania za dôvodný a vyhovel aj tejto časti žaloby tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou stranou

sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.
Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).