Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201761
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2117201761.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou vo veci starostlivosti súdu o nesv. F. P.,

R.. XX.XX.XXXX, T. D. T., D. XXXX/XX, T.. Č.. D. A. N. A., C. H. D., Č.. XXX, zastúpeného zákonným
zástupcom - opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých v Hornom Bare, so sídlom Horný
Bar, 226, IČO 00 596 493, na návrh navrhovateľa - nesv. F. P. o navrátenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a .

Navrhovateľ je oprávnený podať nový návrh na vrátenie spôsobilosti najskôr po uplynutí 6 mesiacov po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Nesvojprávny (navrhovateľ) sa návrhom zo dňa 01.02.2017 (podanom na Okresnom súde Trnava)
domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že chce pracovať a splatiť dlhy a nechce
byť zatvorený stále v ústave. Nie je mu zrejmé, z akého dôvodu bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony, má za to, že je schopný sám sa o seba postarať.

(2) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických

nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Podľa ods. 3 súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

(3) Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 14Ps/4/2015-38 zo dňa 15.01.2016 (právoplatným dňa
16.03.2016) bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Podľa záverov

v uvedenom konaní vyhotoveného znaleckého posudku č. 198/2015 MUDr. Máriom Strakom, znalcom
z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 03.10.2015 u navrhovateľa bola zistená
duševná porucha: paranoidná schizofrénia, ktorou trpí viac rokov,
pričom toto ochorenie nie je liečbou ovplyvniteľné a je doživotné. Ide o poruchu trvalého charakteru
s negatívnym priebehom, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy. Porucha
závažne negatívnym spôsobom ovplyvňuje správanie a konanie nesvojprávneho, je plne odkázaný na
komplexnú starostlivosť svojho okolia a je potrebná kontinuálna odborná liečba. Vzhľadom k svojej

duševnej poruche nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony a byť nimi k viazaný, nie je schopný
vnímať dôsledky svojho správania a konania.(4) Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony.

(5) Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

(6) Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

(7) Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

(8) Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

(9) Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

(10) Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

(11) Navrhovateľ bol pri svojej výpovedi časovo a miestne orientovaný a zrozumiteľne odôvodnil podanie
návrhu na navrátenie spôsobilosti. Zhodne s opatrovníkom navrhli vypočuť psychiatra.
(12) Podľa správy opatrovníka zo dňa 19.06.2017 navrhovateľ žil dlhodobo v B. so svojimi rodičmi a

súrodencami, kde navštevoval základnú školu a vyštudoval strednú katolícku školu s maturitou. Pre
krádežtambolodsúdenýavovýkonetrestumubolozistenéduševnéochorenie.NaSlovenskunásledne
pracoval, pre alkohol bol z dvoch zamestnaní prepustený. Príbuzní mu ďalej neumožnili bývať v byte po
otcovi a stal sa z neho bezdomovec. Od roku 2013 bol 4-krát hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici,
trpí duševnou poruchou, je medikamentózne liečený, nedokáže si sám zabezpečiť základné životné

potreby. Predpísané lieky riadne užíva, má pokojnú povahu, nevyvoláva žiadne konflikty. Má záujem
vrátiť sa za rodičmi a súrodencami, chce si nájsť prácu a viesť plnohodnotný život. Z pripojenej lekárskej
správy psychiatra vyplýva, že navrhovateľ je orientovaný, má artikulovanú reč, ale má zníženú súdnosť
a kritičnosť a neprítomný náhľad na ochorenie, je nutná kontinuálna medikácia, prognóza je skôr
nepriaznivá s predpokladom prehlbovania defektu osobnosti. Psychiater navrhol ustanoviť v konaní

znalca na zistenie dôvodnosti návrhu.

(13) Uznesením č. k. 12Ps/23/2017-42 zo dňa 27.02.2018 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. V znaleckom posudku č. 10/2018 zo dňa
30.05.2018 znalec MUDr. Tomáš Szép uviedol, že navrhovateľ sa vyšetrenia zúčastnil ochotne a

spolupracoval, očný kontakt však opakovane strácal. Pôsobil slušne, korektne a ústretovo, zložitejšie
formulovaným otázkam vôbec nerozumel, jeho všeobecný rozhľad zodpovedal degradovanému,
aktuálne už podpriemernému intelektu, prejavil pocit sklamania, frustrácie, z dôvodu ťažšieho prežívania
a spracovania svojej duševnej choroby a jej dlhodobých následkov. Znalec potvrdil, že ide o diagnózu
trvalú - paranoidnú schizofrénia s defektom a syndróm závislosti na viacerých návykových látkach, toho

času vo fáze dlhodobej remisie. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ naďalej trpí
uvedenými duševnými poruchami, ktoré sú trvalé a tieto závažne negatívnym spôsobom ovplyvňujú
jeho správanie a konanie v rodine a spoločnosti. Je plne odkázaný na komplexnú starostlivosť
svojho okolia, je potrebná kontinuálna odborná liečba. Navrhovateľ nie je celkovo schopný spravovať
svoje záležitosti svojim vlastným konaním, ani pochopiť význam svojho konania a jeho dôsledky,

príznaky jeho ochorenia bez podstatnej zmeny pretrvávajú aj v súčasnosti a preto nie je možné vrátiť
menovanému spôsobilosť k právnym úkonom ani sčasti. Potvrdil správnosť záverov predchádzajúceho
znalca vedúcich k pozbaveniu spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony. Zlepšenie zdravotného stavu
navrhovateľa nemožno v časovom horizonte 6 až 12 mesiacov očakávať.

(14) Znalec svoje závery potvrdil na pojednávaní dňa 02.07.2018, a uviedol, že zistená diagnóza
u navrhovateľa vylučuje samostatnú dispozíciu s majetkom, vrátenie spôsobilosti by mohlo mať pre
navrhovateľa na právne následky, navrhovateľ si svoje ochorenie neuvedomuje, môže opäť podľahnúť
kriminálnej činnosti a kriminálnikom.(15) K záverom znaleckého posudku navrhovateľ uviedol, že nebol bezdomovec, ako o ňom tvrdia,
pracoval a pomaly platil byt po otcovi, má dobrú pracovnú schopnosť, je v kontakte so svojou rodinou

cez sociálnu sieť a telefón. Trvá na tom, že opustenie ústavu by preňho malo dobré následky, je schopný
vykonávať právne úkony a nie je závislý na starostlivosti inou osobou. Stará sa o seba, cvičí, chodí do
kostola. Má vyštudovanú strednú školu, rozumie svojmu konaniu aj následkom. Je si vedomý toho, že
užíva lieky kvôli tomu, že mal nejaké zvuky v hlave, odkedy však užíva lieky, zvuky nemá. Navrhol vrátiť
mu svojprávnosť aspoň v časti.

(16) Navrhovateľ trpí závažným duševným ochorením, pre ktoré nie je schopný sám vykonávať
právne úkony, spravovať svoje záležitosti vlastným konaním, disponovať s majetkom, závažnosť svojho
ochorenia si neuvedomuje, prognóza nie je priaznivá (nepredpokladá zlepšenie zdravotného stavu,
skôr naopak). Podľa znalca je navrhovateľ nekritický k zneužívaniu alkoholu a iných návykových látok,
racionalizuje a bagatelizuje svoje konanie, v prípade prepustenia z ústavu je pravdepodobná recidíva

(závislosť navrhovateľa sa nachádza v štádiu remisie vďaka pobytu v ústave), čo by mohlo mať fatálne
následky v podobe dekompenzácie ochorenia, tuláctva a samovražedného konania. V danom prípade
nie je potom dôvodné navrátenie spôsobilosti ani sčasti a preto súd návrh zamietol.

(17) Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.

(18) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)