Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010151
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3518010151.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Michala Antalu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. júla 2018 prejednal
odvolanie obžalovaného

B. J.,

nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom I. W. nad O., N. ulica č. XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 1T/44/2018 zo dňa 15. mája
2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný B. J. uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Tr.zák., pretože v období odo dňa 08.11.2016 približne
do konca mesiaca február 2017 a následne približne od polovice mesiaca júla 2017 do 06.11.2017 v I.
W. nad O. na ulici N. XXX/XX sa pod vplyvom alkoholu v spoločnom byte vyhrážal svojej manželke W.

J. tým spôsobom, že jej hovoril, že ju mal zabiť ešte pred tým, než išiel do väzby, opakovane takmer
každý deň jej vulgárne nadával a ponižoval ju, pod vplyvom alkoholu sa pomočoval a zvracal, pričom si
neporiadok po sebe neupratal, vulgárne slová adresované manželke vykrikoval i z okna bytu patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v nočných hodinách robieval hluk, rozsvecoval svetlo, v
dôsledku čoho poškodená W. J. chodila do práce unavená, nevyspatá, bola vystrašená, vystresovaná,
obávala sa o svoje zdravie kvôli verbálnej agresii obvineného i jeho nedostatočnej hygiene a správanie

obvineného pociťovala ako ťažké príkorie.

Bol za to odsúdený podľa § 208 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, n/, 38 ods. 2, 3, 49 ods. 2 Tr.zák.
k trestu odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr.zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojej
obhajkyne. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste. Obhajkyňa vyslovila názor, že vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.zák. a svoj čin oľutoval,

tak sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2, 4 Tr.zák. o 1/3 pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný má záujem podrobiť sa ústavnémuprotialkoholickému liečeniu, s manželkou je v rozvodovom konaní a nechce s ňou žiť v spoločnej
domácnosti. Obhajkyňa navrhla podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušiť výrok o treste s tým, aby
odvolací súd postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol o uložení obžalovanému trestu odňatia

slobody zníženého o 1/3 pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom, pričom navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. K
obsahu odvolania uviedla, že obhajkyňa bližšie nešpecifikovala, ktorú z možností uvedených v § 39 ods.

2 písm. a/ až e/ Tr.zák. mal súd prvého stupňa použiť pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody.
Ustanovenie § 39 ods. 4 Tr.zák. o znížení trestu o 1/3 pod dolnú hranicu trestnej sadzby použiť možné
nebolo, pretože v danom prípade nešlo o konanie o dohode o vine a treste. Prokurátorka poukázala
tiež na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Obhajkyňa obžalovaného navrhla podľa §
321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a postupom podľa § 322 ods. 3
Tr.por. navrhla, aby odvolací súd sám rozhodol vo veci tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K odvolaním napadnutému výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Ku skutočnosti,
že na hlavnom pojednávaní bolo súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, súd môže (resp. musí)
pri rozhodovaní o treste prihliadnuť najmä jedným z troch nasledovných spôsobov, pričom ich kumulácia

neprichádza do úvahy.
1) Na predmetné „vyhlásenie“ bude súd prihliadať ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/
Tr.zák., pretože obžalovaný významne napomohol súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine
(dokazovanie k výroku o vine sa nevykonáva, výrok o vine nemožno napadnúť odvolaním).
2) Ďalej môže súd v zhode so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky,sp.zn.Tpj55/2016zodňa27.júna2017uverejnenépodč.44/2017napredmetné„vyhlásenie“
prihliadnuť ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr.zák. per analógiam tak, ako je tomu v konaní o dohode o vine a treste. (V tejto časti je potom aj
vyjadrenie prokurátorky k odvolaniu obžalovaného nesprávne.).
3) Napokon môže súd pri rozhodovaní o treste na predmetné „vyhlásenie“ prihliadnuť ako na jednu

z viacerých okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. z dôvodu
neprimeranej prísnosti použitia trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom.

Súdy samozrejme nemajú ľubovôľu pri výbere jedného z vyššie uvedených postupov pri rozhodovaní
o treste. Použitie jednej z vyššie uvedených troch variant (pričom posledná je najpriaznivejšia) je

podmienené dodržaním zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr.zák. To najmä znamená, že výberom
jednej z týchto variant nebude narušený ani záujem ochrany spoločnosti ani záujem na výchove
páchateľa. Tu má senát odvolacieho súdu na mysli najmä variant 2) a 3) o mimoriadnom znížení trestu.

Z vyššie uvedených právnych úvah potom vyplýva, že súd prvého stupňa správne prihliadol na

predmetné „vyhlásenie“ obžalovaného „len“ ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.zák.
Okolnosť, že obžalovaný B. J. sa dopustil predmetnej násilnej trestnej činnosti voči svojej manželke,
ktorú páchal prakticky jeden rok po tom, čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s
probačným dohľadom tiež za násilný trestný čin proti svojej manželke, preukazuje taký stupeň narušeniaobžalovaného, ktorý neumožňuje úvahy o tom, že by jeho prevýchova bola zabezpečená aj trestom
odňatia slobody mimoriadne zníženým pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Práve naopak uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov na samej dolnej hranici trestnej sadzby
sajavívzhľadomnavyššieuvedenéskôrmierneakoprísne.Kuloženiutrestuodňatiaslobodyvovýmere
3 rokov nepochybne viedlo súd prvého stupňa práve tá okolnosť, že obžalovaný urobil predmetné
„vyhlásenie“. Výrok o nepodmienečnosti trestu odňatia slobody pritom vyplýva z ustanovenia § 49
ods. 2 Tr.zák., ktoré neumožňuje páchateľovi úmyselného trestného činu uložiť trest odňatia slobody

s povolením podmienečného odkladu, pokiaľ je tento trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe iného
podmienečného odsúdenia.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.