Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117000091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117000091.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov
JUDr. Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci obžalovaného K. N., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Trnava zo dňa 01.08.2017 sp. zn. 0T/47/2017 na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.01.2018

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 06.03.2017 sp. zn. 4Pv/85/17/2207-8, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §

139 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 04.03.2017 v čase okolo 20:30 hod., v meste Hlohovec, na Námestí sv. Michala a na ulici
Pod Beranom pri pohostinstve „U Deda“, sa vyhrážal poškodenej Z. N., ktorá je v siedmom mesiaci
tehotenstva, že jej vykopne cigánča z jej brucha, že zabije ju, jej matku a jej priateľa, na čo utiekla preč,
pričom toto konanie u poškodenej Z. N., trvale bytom M. K. č. XXX, vzbudilo dôvodnú obavu o jej život

a zdravie tým, že tento zámer uskutoční,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva rozsah vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých
dôkazov ako aj spôsob ich vyhodnotenia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a domáhal sa jeho zrušenia
podľa § 321 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku s tým, aby krajský súd podľa § 322 odsek 1
Trestnéhoporiadkuvecvrátilokresnémusúdunanovéprejednaniearozhodnutie.Vdôvodochodvolania
poukázal na to, že súd I. stupňa na základe dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal
pochybnosti o vine obžalovaného, čomu nasvedčuje vo veci vydaný trestný rozkaz zo dňa 08.03.2017,

ktorý bol zrušený až podaním odporu obžalovaného. Pokiaľ svedkyne P. N. a Z. N., ktoré usvedčovali
obžalovaného v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní zmenili svoju výpoveď, okresný súd
nevykonal jediný dôkaz, ktorý by hodnovernosť ich výpovede z prípravného konania akokoľvek
spochybnil. Obe svedkyne zmenili výpovede s odstupom času, pod vplyvom osobných dôvodov, kedy
si uvedomili, čo obžalovanému za skutok hrozí. Zmena ich výpovede na hlavnom pojednávaní bola
vykonaná pod tlakom osobných okolností, avšak hodnovernosť ich výpovedí z prípravného konania

nebola spochybnená. Poukázal na osobu obžalovaného, keď z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom
spisu, vyplýva, že takéto správanie u obžalovaného nie je ničím výnimočným, násilného, verbálneho avulgárneho správania sa dopúšťa permanentne, nielen voči poškodenej Z. N. a svedkyni P. N. ale aj
iným osobám, za čo bol obžalovaný v minulosti aj súdne trestaný aj priestupkovo riešený. Nestotožňuje
sa so záverom súdu v tom smere, že výpovede svedkýň tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom

pojednávaní, kde diametrálne zmenili svoje výpovede v prospech obžalovaného, sú nedôveryhodné.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na dôvodoch
podaného odvolania.

Obhajkyňa obžalovaného navrhla odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko
napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný. Okresný súd správne zistil rozpory vo výpovediach
svedkov, preto nemožno ustáliť, či vôbec vypovedali pravdu v prípravnom konaní a tak jednoznačne
rozhodnúť o tom, či sa skutok stal.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko na tento postup boli

splnené podmienky v zmysle § 293 odsek 5 Trestného poriadku, pretože obžalovaný vzal termín
verejného zasadnutia na vedomie dňa 21.11.2017 (pri odročení verejného zasadnutia), a už v minulosti
v jednotlivých predvolaniach bol riadne poučený o možnosti vykonať verejné zasadnutie v jeho
neprítomnosti.

Potom, ako krajský súd zistil, že odvolanie bolo podané riadne, a včas a na to oprávnenou osobou, podľa
§317odseklTrestnéhoporiadku,preskúmalzákonnosťaodôvodnenosťnapadnutéhovýrokurozsudku,
proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a
zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd nezistil žiadne podstatné chyby konania, ktoré by rozsudku
predchádzali, neboli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo
obhajoby. V rámci procesného postupu okresný súd rešpektoval a dodržal všetky základné zásady
trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Trestného poriadku.

Napadnutý rozsudok má všetky náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva nielen rozsah vykonaného dokazovania a obsah jednotlivých dôkazov, ale aj úvahy,
ktorými sa súd pri ich hodnotení spravoval.

Okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom na základe dokazovania vykonaného na hlavnom

pojednávaní, ktoré vyhodnotil správne a v súlade so zákonom. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
akými úvahami sa spravoval pri posudzovaní hodnovernosti jednotlivých svedeckých výpovedí. S týmito
úvahami sa v celom rozsahu krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Naviac
poukazuje na to, že obžalovaný a P. N. sú v súčasnej dobe manželmi, a na základe vykonaného
dokazovania nie je možné vylúčiť, že podanie trestného oznámenia vychádzalo zo žiarlivosti P. N.,

ktorou skutočnosťou sa zaoberal aj okresný súd v odôvodnení rozsudku.

Odvolaciu námietku prokurátora, spočívajúcu v tom, že na základe výsledkov prípravného konania
považoval okresný súd obžalobu za dôvodnú a vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým uznal vinu
obžalovaného, nepovažoval krajský súd za opodstatnenú. Práve výsledky dokazovania vykonaného

na hlavnom pojednávaní, po zrušení predmetného trestného rozkazu zo dňa 08.03.2017, spochybnili
hodnovernosť usvedčujúcich výpovedí svedkýň P. N. a Z. N. z prípravného konania do takej miery, že
pri neexistencii ďalšieho dôkazu nebolo možné bez dôvodných pochybností ustáliť, že sa stal skutok,
pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba.

Krajský súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku prokurátora v tom smere, že okresný súd
nevykonal žiadny dôkaz, ktorý by hodnovernosť výpovedí svedkýň z prípravného konania akokoľvek
spochybnil. Poukazuje pritom na to, že napriek kontradiktórnemu konaniu, prokurátor žiadny takýto
dôkaz nenavrhol vykonať ani na hlavnom pojednávaní ani v dôvodoch odvolania.

Rozhodnutie o vine obžalovaného v prejednávanej veci nemožno založiť len na základe hodnotenia
jeho osoby a listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že má sklony k násilnému verbálnemu a vulgárnemu
správaniu.Okresný súd rozhodol na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, ktoré vyhodnotil
správne a v súlade so zákonom. Výsledky vykonaného dokazovania neumožňujú prijať jednoznačný
záver o tom, že sa stal žalovaný skutok, preto krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.